СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10578/2022(2)-АК

Дело № А60-25797/2021

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя должника ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области   от 14 марта 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-25797/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.06.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества) назначено на 28.02.2023.

27.02.2023 в арбитражный суд от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения требований кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2023.

03.03.2023 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на заявленное ходатайство кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств.

03.03.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; письменные пояснения на ходатайство кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении которого применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.   

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым считает, что должник совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку, имея не исполненные обязательства с суммарной задолженностью взысканных судом свыше 2 000 000 руб., вел явно роскошный образ жизни: расходовал на личные цели в среднем по 370 000 руб. в месяц. Также кредитор считает, что суд неверно распределил бремя доказывания в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, и, по мнению кредитора, должник не доказал свое добросовестное поведение: ФИО3 не доказал причастность переведенных денежных средств к деятельности ООО «УТК», не доказал, что договор займа от 30.05.2018, по которому прослеживается нестандартность поведения сторон, на сумму 1 600 000 руб. относится к деятельности ООО «УТК» и то, что договор займа был заключен именно между ООО «УТК» и иным контрагентом, а не между ним и иными контрагентами.  Кроме того, кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о сокрытии должником действительных доходов в период проведения процедуры банкротства, поскольку должник уплатил 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, и иным источником дохода, по мнению кредитора, является доход от деятельности ООО «УТК», где бенефициаром является ФИО3, а номинальным руководителем является его бывшая теща ФИО5   

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: 

          - проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

          - сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у ФИО3;

          - в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3 

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество, а именно: прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 утвержден порядок реализации данного имущества, торги проведены в форме прямой продажи в период с 07.12.2021 по 17.01.2022, заявки не поступили. 

В соответствии с утвержденным порядком (пункт 19) решение о дальнейшей реализации принимается собранием кредиторов. 

Финансовым управляющим созвано собрание кредиторов для определения дальнейшей судьбы имущества должника, предложено три варианта для голосования.

Собрание признано несостоявшимся, поступили бюллетени от кредиторов, обладающих 43,27 % голосов, отсутствует кворум. 

Имущество возвращено должнику на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник имеет доход от трудовой деятельности, который не превышает размер установленного прожиточного минимума на трудоспособного гражданина и ребенка (на иждивении должника находится дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Недвижимое имущество, принадлежащего должнику, не выявлено, иная поднадзорная техника и имущество отсутствуют, должник не является индивидуальным предпринимателем и учредителем юридических лиц, возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества отсутствует.

Согласно документам, имеющимся в деле, должник в зарегистрированном браке на данный момент не состоит. 

Согласно сведениям записи актов гражданского состояния, брак расторгнут 19.09.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока на раздел имущества и оспаривание сделок, совершенных бывшим супругом. 

Кроме того, от кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поступило заявление о признании задолженности кредитора общим долгом супругов, в удовлетворении заявления отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022.

Пополнение конкурсной массы должника за счет имущества его бывшей супруги не представляется возможным.

Требования кредиторов, включенные в реестр, составили 3 717 987,24 руб., погашения требований не производилось в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 15 077,94 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы. 

Указанные расходы не погашены в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

За период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 1 528 555 руб. 03 коп., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 110 833 руб. 25 коп. в составе второй очереди, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в общей сумме 49 043 руб. 42 коп. в составе третьей очереди, ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 20 000 руб., ООО «Экспресс-Кредит» в общей сумме 704 453 руб. 18 коп., ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 1 305 102 руб. 36 коп.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 4 статьи 216 Закона о банкротстве). 

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлены. 

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о не применении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения требований кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в отношении должника, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В своем заявлении кредитор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" указал, что должником производись приобретение и отчуждение автотранспортных средств.

Согласно сведениям, предоставленным должником, по двум договорам купли-продажи от 30.11.2015 ФИО3 приобрел у ООО «АСК Групп» два транспортных средства:

- DAF XF 105.460, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Общая стоимость транспортных средств составила 2 700 000 руб.

По двум договорам купли-продажи от 18.04.2016 ФИО3 продал в пользу ООО «УЛГ» два транспортных средства:

- DAF XF 105.460, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Общая стоимость транспортных средств составила 2 600 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «АСК Групп» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-15677/2016 сделки, совершенные 30.11.2015 между ФИО3 и ООО «АСК Групп» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АСК-Групп» денежных средств в размере 2 700 000 руб.

В связи с признанием договоров купли-продажи от 30.11.2015 недействительными, конкурсный управляющий ООО «АСК Групп» обратился к ООО «УЛГ» с требованием вернуть транспортные средства.

В соответствии с соглашением от 25.12.2017 ООО «УЛГ» возвратило в собственность ООО «АСК Групп» два транспортных средства:

- DAF XF 105.460, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3 возвратил ООО «УЛГ» денежные средства в сумме 2600000 руб., ранее полученные по двум договорам купли-продажи от 18.04.2016.

В дальнейшем указанные транспортные средства были реализованы в рамках дела о банкротстве ООО «АСК Групп».

Таким образом, все участники сделок по продаже указанных транспортных средств были приведены в первоначальное положение.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств совершены между должником ФИО3 и ООО «УЛГ» 18.04.2016, при этом требования кредиторов возникли позднее:

- ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитный договор от 26.04.2016 (определение от 25.10.2021);

- МИФНС № 25 по Свердловской области, страховые взносы, налоги и сборы за период с 2017 года по 2021 год (определение от 30.11.2021);

- ООО «Экспресс кредит», кредитный договор от 04.10.2016 (определение от 30.11.2021);

- ООО «ЭОС», кредитный договор от 28.03.2015, при этом согласно расчету банка просрочка по оплате возникла только 12.12.2019 (решение Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 по делу № 2- 1851/2020-3, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по настоящему делу);

- ПАО «ВТБ», кредитный договор от 19.11.2014, при этом согласно расчету банка просрочка по оплате возникла только 07.08.2019 (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 16.02.2021 по делу № 2-1246/2021, определение Арбитражного суда Свердловской от 12.01.2022 по настоящему делу).

В заявленных возражениях о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, кредитор указал, что согласно банковским выпискам по счетам должника в пользу ФИО3 поступали денежные средства, которые он не направлял на расчеты с кредиторами.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (разрешение разногласий между финансовым управляющим и кредиторами) у финансового управляющего истребованы расширенные выписки по счетам должника за период с 2018 года по 2021 год (т.е. за три года до возбуждения дела о банкротстве – 25.06.2021)

Во исполнение указанного определения суда финансовым управляющим были сделаны повторные запросы в банки и иные финансовые организации, получены следующие ответы:

АО «Альфа банк» - счета закрыты в 2016 году, движение денежных средств за запрашиваемый период не осуществлялось.

ПАО «ВТБ» - согласно ответу банка у должника ФИО3 имелся один счет и одна карта: № 40817810413024004577 к которому привязана банковская карта № 5543933447238622, приложена выписка, из которой следует, что ФИО3 активно пользовался этим счетом в период с 28.11.2014 по 14.12.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве 25.06.2021) т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, затем в операциях по счету был перерыв до августа 2019 года, в августе 2019 года на счет были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., которые списаны банком в счет погашения задолженности, за более поздние периоды операции отсутствуют.

АО «КредитЕвропаБанк» - движений по счету, начиная с 2016 года, не производилось.

АО «ОТП Банк» - счета закрыты в 2016 году, движений денежных средств за запрашиваемый период не осуществлялось.

АО «Первоуральскбанк» - согласно выписке, за запрашиваемый период совершены только три операции, связанных с выдачей наличных денежных средств (поступление 92 000 руб. поступление 0,50 руб., снятие наличных). Денежные средства вносились должником на сберегательный вклад, а в дальнейшем были сняты для личных нужд.

АО «Почта Банк» - согласно ответу банка у должника имелось три счета:

- № 40817810000360175516, договор банковского счета № 

<

***>, приложена выписка, из которой следует, что операции по счету совершались по 30.09.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве 25.06.2021), т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, операции носят расчетный характер: зачисление денежных средств, уплата банковских комиссий, оплата товаров и услуг, подозрительных операций, явно не соответствующих уровню жизни должника, не выявлено;

- № 40817810700460252095, договор банковского счета № 

<

***>, операций по счету за период с 01.01.2018 по 04.11.2022 не было;

- № 40817810800260139959, договор банковского счета № 

<

***>, приложена выписка, из которой следует, что операции по счету совершались по 14.06.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве 25.06.2021), т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, операции носят расчетный характер: зачисление денежных средств и их последующее распределение на погашение задолженности по кредиту и процентам, подозрительных операций, явно не соответствующих характеру взаимоотношений с банком, не выявлено, остаток кредитной задолженности уступлен в пользу ООО «Филберт».

ПАО Сбербанк:

- счет № 40817810167340103189 является сберегательным, операции связаны только с внесением/снятием денежных средств, а также с начисление процентов по вкладу. Наименование контрагента и назначение платежа в данных выписках не указывается;

- счет № 42301810967340031143 не содержит операций, кроме нескольких на 20 руб.;

- счет № 40817810516095101264 – представлена стандартная выписка о движении денежных средств с указанием контрагента (получателя), если это не внутрибанковская операция, а также с назначением платежа;

- остальные счета закрыты до наступления необходимого периода.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2022, 17.01.2023 кредитор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" пояснил, что его действия по истребованию выписок направлены на выявление сделок, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства.

По выписке ПАО Сбербанк (40817810516095101264) можно проследить следующие платежи.

Платежи от ООО «УТК» с назначением «под отчет» поступали должнику в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в ООО «УТК» и использовались для оплаты ремонтных работ автомобилей, на которых ФИО3 как работник ООО «УТК» осуществлял перевозочную деятельность. 

Согласно пояснениям должника, эти денежные средства были направлены на оплату ремонтных и иных работ гражданам ФИО7 (контрагент ООО «УТК»), Прилипко (контрагент ООО «УТК»), ФИО8 (бухгалтер ООО «УТК»), ФИО9 (работник ООО «УТК»), ФИО10 (работник ООО «УТК»).

Платеж от ООО «УТК» по договору займа № б/н от 08.05.2018, согласно пояснениям должника, был направлен на те же цели, что и подотчетные платежи – приобретение запчастей, оплата ГСМ и ремонтных работ в отношении автомобилей ООО «УТК». 

Согласно выписке, после получения денежных средств, они были заплачены все тем же контрагентам, осуществляющим для ООО «УТК» различные работы, связанные с хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, данные платежи не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, так как пропущен максимальный предусмотренный законом срок в три года (дата возбуждения дела о банкротстве 25.06.2021), данное обстоятельство было выявлено финансовым управляющим в процедуре изначально.

Платежи на счет ФИО11 (бывшая супруга должника) связаны с помощью семье, а именно с личными расходами и расходами на содержание общего ребенка (все направленные денежные средства были личными средствами должника). 

Кроме того, данные платежи не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, так как пропущен максимальный предусмотренный законом срок в три года (дата возбуждения дела о банкротстве 25.06.2021), данное обстоятельство было выявлено финансовым управляющим в процедуре изначально.

За три года до принятия заявления должника о признании банкротом (25.06.2021) были совершены следующие платежи:

Дата и время

Сумма

Получатель

25.06.2018 12:39

-4,54

ВЕНГЕРСКИЙ

Личные расходы

25.06.2018 0:00

255,69

25.06.2018 0:00

-299,97

25.06.2018 11:37

-251,18

29.06.2018 9:08

1000

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

29.06.2018 9:16

-1000

Личные расходы

04.07.2018 11:46

1000

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

04.07.2018 11:51

-200

ВЕНГЕРСКИЙ

Личные расходы

04.07.2018 11:49

-800

Личные расходы

09.07.2018 13:22

300

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

10.07.2018 9:00

-300

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

10.07.2018 9:01

-500

Личные расходы

10.07.2018 0:00

11169

Перевод подотчетных средств от ООО «УТК» для оплаты ремонтных работ (трудовая деятельность)

10.07.2018 8:58

-10000

АНТИПИЧЕВА

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

10.07.2018 9:01

-369

ВЕНГЕРСКИЙ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

10.07.2018 0:00

-300

12.07.2018 17:47

-5000

КОЛЬЦОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

12.07.2018 17:46

5000

14.07.2018 16:06

-4900

КОЧНЕВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

14.07.2018 16:04

4900

Личные расходы (счет зачисления личный номер счета)

19.07.2018 7:08

-5000

19.07.2018 16:27

100000

19.07.2018 13:14

50000

19.07.2018 13:55

50000

19.07.2018 7:06

10000

19.07.2018 11:13

10000

19.07.2018 0:00

-50000

20.07.2018 8:47

-200000

ПРИЛИПКО

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

19.07.2018 0:00

-5000

Личные расходы (счет зачисления личный номер счета)

20.07.2018 0:00

200000

19.07.2018 0:00

-10000

19.07.2018 0:00

-100000

19.07.2018 0:00

-50000

21.07.2018 14:03

4900

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

21.07.2018 14:04

-4900

КОЧНЕВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

26.07.2018 9:57

-14000

Личные расходы (счет зачисления личный номер счета)

26.07.2018 9:56

14000

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

26.07.2018 9:13

14000

КОЧНЕВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

26.07.2018 9:05

-4900

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

26.07.2018 9:15

-14000

СУВОРОВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

26.07.2018 9:04

4900

КОЧНЕВ

Перевод в рамках трудовой деятельности в ООО «УТК» денежных средств, поступивших от ООО «УТК»

ПАО «СКБ Банк» - действующие договоры отсутствуют.

АО «ТинькоффБанк» - движение денежных средств за запрашиваемый период не осуществлялось.

ПАО «Уралсиб» - движение денежных средств за запрашиваемый период не осуществлялось.

ПАО «Уралтрансбанк» - за указанный период числятся только три операции по счету: внесение наличных денежных средств, оплата кредиторской задолженности в 2018 году, оплата кредиторской задолженности в 2018 году.

ООО «ХоумКредит» - движение денежных средств за запрашиваемый период не осуществлялось.

Таким образом, за запрашиваемый период должник активно использовал только счет, открытый в ПАО Сбербанк, по которому ФИО3 поступала заработная плата, подотчетные денежные средства, подозрительных операций не выявлено.

К тому же финансовым управляющим в отношении должника проведена проверка на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по результатам которой такие признаки не выявлены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что по результатам анализа финансовым управляющим представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, учитывая, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе, динамику изменения размеров дохода и задолженности, а также то, что финансовым управляющим проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность последнего перед кредитором возникла не вследствие уклонения его от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с этим возражения кредитора рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что материалы дела не содержат и кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО3 не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном конкретном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами - утратой должником прежнего уровня дохода вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим арбитражному суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные кредитором против освобождения должника от исполнения обязательств возражения и правомерно освободил ФИО3 от освобождения от обязательства в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения  в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено суду первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств по следующим основаниям.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Тогда как по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 вел роскошный образ жизни, поскольку расходовал на личные цели в среднем по 370 000 руб. в месяц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, поскольку данные расходы были совершены до трехлетнего периода подозрительности и свидетельствуют лишь о неразумном поведении должника. 

Как следует из пояснений должника и подтверждено выпиской ПАО Сбербанк (счет № 40817810516095101264) денежные средства направлялись:

- на оплату ремонтных и иных работ гражданам ФИО7 (контрагент ООО «УТК»), Прилипко (контрагент ООО «УТК»), ФИО8 (бухгалтер ООО «УТК»), ФИО9 (работник ООО «УТК»), ФИО10 (работник ООО «УТК»); 

- платежи от ООО «УТК» с назначением «под отчет» поступали должнику в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в ООО «УТК» и использовались для оплаты ремонтных работ автомобилей, на которых ФИО3 как работник ООО «УТК» осуществлял перевозочную деятельность;

- контрагентам, осуществляющим для ООО «УТК» различные работы, связанные с хозяйственной деятельностью - платеж от ООО «УТК» по договору займа № б/н от 08.05.2018. Данные платежи не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, так как пропущен предусмотренный законом трехлетний срок (дата возбуждения дела о банкротстве 25.06.2021);

- на личные расходы и расходы на содержание общего ребенка - платежи на счет ФИО11 (бывшая супруга должника). Данные платежи также не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, так как пропущен предусмотренный законом трехлетний срок (дата возбуждения дела о банкротстве 25.06.2021).

Таким образом, за запрашиваемый период должник активно использовал только счет, открытый в ПАО Сбербанк, по которому ФИО3 поступала заработная плата, подотчетные денежные средства, подозрительных операций финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, финансовым управляющим в отношении должника проведена проверка на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по результатам которой такие признаки не выявлены. 

ФИО3 пояснил арбитражному суду, что погашал задолженность в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на ход процедуры, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не совершал подозрительных сделок по отчуждению имущества, передал финансовому управляющему всю документацию и сведения об имуществе. Указанные пояснения подтверждены материалами дела. 

Таким образом, арбитражному суду не представлено доказательств противоправности поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, каких-либо фактов злостного уклонения ФИО3 от погашения кредиторской задолженности. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник представил достаточные пояснения и доказательства, обосновывающие отсутствие недобросовестного поведения с его стороны при проведении процедуры банкротства.

  Довод апелляционной жалобы о том, что должник получает иной доход от деятельности ООО «УТК» также является несостоятельным.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, имеет право обращаться к финансовому управляющему и в арбитражный суд для целей получения информации по делу о банкротстве, истребования доказательств, ознакомления с материалами дела. В силу этого заявитель имел объективную возможность установить фамилию, имя, отчество родственников (в данном случае - матери) заинтересованного лица с правами ответчика (ФИО11), как в ходе процедуры банкротства ФИО3 (должник), то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО11, так и в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, рассмотрение которого инициировано самим ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Вместе с тем, заявитель действия, направленные на установление сведений о родственниках ответчика, не совершил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Само по себе предполагаемое наличие ранее родственных связей между должником и ФИО5, а также предполагаемое наличие хозяйственных отношений между должником и ФИО5 через подконтрольное ФИО5 юридическое лицо не свидетельствуют о сохранении фактических семейных между ФИО3 и ФИО11 в момент заключения кредитного договора (договора займа) от 26.04.2016 № 29991256.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 не подлежат доказыванию вновь.

При этом официальное трудоустройство должника в ООО «УТК» лишь подтверждает тот факт, что должник работал по трудовому договору, получал заработную плату, которая пополняла конкурсную массу для расчета с кредиторами, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023, согласно которому за запрашиваемый период должник активно использовал только счет, открытый в ПАО Сбербанк, по которому ФИО3 поступала заработная плата, подотчетные денежные средства, подозрительных операций не выявлено.

Вместе с тем, доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе по вопросу распределения бремени доказывания, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-25797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова