Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.10.2017 года                                                             Дело № А50-12117/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 764 руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 205 от 19.01.2017, предъявлен паспорт (до перерыва).

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», о взыскании 14  978 руб. 84 коп. законной неустойки за период  с 20.01.2016 по 28.10.2016.

Определением суда от 05.06.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения по иску, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, передать исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения по отзыву ответчика, на требованиях настаивал, ходатайствовал об уменьшении размера законной неустойки до 11 068 руб. 50 коп., начисленную за просрочку оплаты тепловой энергии, 3 505 руб. 26 коп., начисленную за просрочку оплаты ГВС.

Ходатайство истца было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 10.10.2017 истец заявил ходатайство об изменении размера законной неустойки до 13 764 руб. 42 коп., из них 10 453 руб. 74 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, 3 310 руб. 68 коп. за просрочку оплаты горячей воды.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Указал, что пунктом 2.4 заключенного между сторонами контракта согласована точка поставки – объект по адресу: 

<

...>. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензии представлены в материалы дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 10.10.2017 был объявлен перерыв до 17.10.2017 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2017 в 09 час. 40 мин. в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен государственный контракт № 61-1997/55/к/897 от 09.11.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 11.1 данного контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Настоящий контракт действует по 31.12.2015 (п. 11.2 контракта).

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика (

<

...>), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении",  согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 20.01.2016 по 28.10.2016, составил 13 764 руб. 42 коп., в том числе 10 453 руб. 74 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии за декабрь 2015 года, 3 310 руб. 68 коп. за просрочку оплаты горячей воды за декабрь 2015 года.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Ответчик считает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности. Указал, что юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>. Также ссылается на п. 9.1, п. 9.2 государственного контракта, которыми установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений; если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с предъявленными требованиями истцом представлен государственный контракт № 61-1997/55/К/897 от 09.11.2015, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по поставке тепловой энергии на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.4 контракта сторонами согласована точка поставки тепловой энергии и теплоносителя: - ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» МО РФ, 

<

...>.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, с учетом названных положений, условий государственного контракта № 61-1997/55/К/897 от 09.11.2015 местом исполнения обязательств по поставке ресурса по указанному контракту является точка поставки, указанная в п. 2.4 контракта, приложении № 1 и расположенная на территории г. Перми.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по контракту № 61-1997/55/К/897 от 09.11.2015 является территория Пермского края, у истца имелось право выбора Арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, при наличии волеизъявления истца по выбору подсудности - в Арбитражном суде Пермского края, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.04.2017.

На момент обращения истца в суд с иском положения части 5 ст. 4 АПК РФ предусматривали, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Разделом 9 государственного контракта № 61-1997/55/К/897 от 09.11.2015 сторонами согласован порядок урегулирования споров и разногласий, срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней с момента получения претензии стороной (п. 9.4 контракта).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленные ООО «Пермская сетевая компания» требования основаны на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате ресурсов за декабрь 2015 года по государственному контракту № 61-1997.

Аналогичные требования предъявлены истцом в претензии от 27.10.2016 № 71002-032-01/4230 (долг за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года), а также в претензии от 27.10.2016 № 71002-032-01/4231 (долг за горячую воду за декабрь 2015 года). Данные претензии содержат указание на то, что в случае неуплаты долга за указанный период и обращения в суд ответчику ко взысканию будут предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства направления претензий ответчику имеются в материалам дела (л.д. 20-24).

Таким образом, в направленных ответчику претензиях ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Кроме того, в абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени (несовпадение суммы пени), а также неуказание размера пени, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что на момент обращения в суд претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 13 764 руб. 42 коп. (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 42 коп.) пени, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова