АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6644/2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 485,98 руб. из которых: 301,24 руб. основной задолженности, 184,74 руб. пени за период с 11.07.2019 по 11.07.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности (за жилое помещение №13 по адресу: 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 3) ООО «УК «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 485,98 руб. задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 18 569,52 руб.  основной задолженности  за декабрь  2015г. – май  2016г, 11 291,70 руб. пени с дальнейшим начислением  с 31.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга (за жилое помещение №13 по адресу: 

<

...>),

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2019 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрацию Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,  ООО «УК «Мастер».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв 01.08.2019, в котором он указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по  части требований, кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период, являлось коммунальной квартирой, с долей на праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику в размере 372/616. С 11.07.2017 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении МО «Город Томск» прекращено. Кроме того, он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является Администрация Города Томска (л.д. 89-92 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

Третье лицо Администрация города Томска представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамент финансов администрации Города Томска. Просил применить срок исковой давности по взысканию задолженности за потребляемые коммунальные услуги (отопление) за период с апреля по май 2016. Кроме того, указа, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось коммунальной квартирой (более подробно позиция изложена в отзыве от 02.08.2019 г.)  (л.д. 17-18 т. 2).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что под срок исковой давности не подпадает задолженность за май 2016 г. в размере 301,24 руб.; представил заявление об уменьшении исковых требований (в редакции заявления от 11.07.2019), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 301,24 руб. основной задолженности, 184,74 руб. пени за период с 11.07.2019 по 11.07.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности (за жилое помещение №13 по адресу: 

<

...>), которое определением  от 17.07.2019 принято судом.

До рассмотрения дела истец представил уточнения, из которых следует, что площадь квартиры №13 по адресу: 

<

...> составляет 84,3  кв. м., а доля в праве (372/616) составляет  50,9 кв. м.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит 372/616 доли в праве на квартиру №13 по адресу: 

<

...>, площадью 84,3 кв.м., и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 17-19 т. 1).

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, в мае 2016 тепловую энергию на сумму 301,24 руб.  в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, который не оспаривается ответчиком,  акты включения,  акты отключения (л.д. 51-53, 106 т. 1). 

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354). 

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Претензией от 26.10.2018 № 19/7402 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика  оплатить имеющуюся задолженность (л.д.13-16 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 184,74 руб.  пени  за период с 11.07.2016 по 11.07.2019 г.

Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил количество дней просрочки, в период с 11.07.2016 по 11.07.2019.

По расчету суда размер неустойки составляет 184,57 руб. (исходя из количества дней просрочки 1036 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части – в размере 184,57 руб. 

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, истец просил начислить неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте  65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности в части основного долга.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании пеней в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, суд произвел перерасчет пеней по день вынесения резолютивной части решения 14.08.2019 исходя из действующей ставки – 7,25%..

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 14.08.2019 составил 184,13 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 184,13  руб. Требование истца о дальнейшем  начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является администрация Города Томска, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В отношении применения судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В рассматриваемой ситуации истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

С иском в суд АО «ТомскРТС» обратилось 14.06.2019.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, тридцатидневного срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также принимая во внимание срок исполнения обязательства по оплате, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований за взыскиваемый период (с мая 2016г.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ  в размере 1999,20  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 301 руб. 24 коп. основной задолженности, 184 руб.  13 коп. пени за период с 11.08.2018  по 14.08.2019, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга 1 999 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                        Г.Х. Пономарева