ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13232/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8714/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Балтик – Сити» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-13232/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити»

о взыскании 6 019 рублей 53 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – ООО «Балтик – Сити») 6 019 рублей 53 копеек задолженности за электроснабжение (август 2017 года), 106 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 6 019 рублей 53 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

22.01.2018 в суд первой инстанции через канцелярию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ОАО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать 244 645 рублей 99 копеек основного долга за август, сентябрь, октябрь 2017 года, 12 544 рублей 58 копеек пени по состоянию на 19.01.2018 и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 244 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты

16.02.2018 в суд поступило повторное уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит взыскать 229 645 рублей 99 копеек основной долг  за сентябрь, октябрь 2017 года, 16 184 рублей 32 копейки пени по состоянию на 15.02.2018 и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 229 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2018 присуждены к взысканию с ООО «Балтик-Сити» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 229 645 рублей 99 копеек задолженности за сентябрь, октябрь 2017 года, 16 184 рублей 32 копеек пени, а также расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

26.02.2018 ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения суда от 21.02.2018 не был разрешен вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 229 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты. 

27.02.2018 суд первой инстанции принял дополнительное решение в соответствии, с которым присуждены к взысканию с ООО «Балтик-Сити» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 229 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик-Сити» просит решение от 21.02.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, уточнения иска изменили как предмет иска, так и основание иска, что нормами АПК РФ не допускается.  В отзыве на иск ООО «Балтик-Сити» указывает на отсутствие задолженности и приклагает соответствующие документы, в то время как суд первой инстанции в решении указывает на отсутствие со стороны ООО «Балтик-Сити» доказательств погашения задолженности по правилам статьи 65 АПК РФ. Податель жалобы считает, что у ОАО «Янтарьэнергосбыт» отсутствуют основания для применения расчетного способа согласно пункту 179 Постановления №442, поскольку доказательства неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учета объективно отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 21.05.2003 № 9252 (с учетом соглашения к нему от 16.08.2011), по условиям которого ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подает ООО «Балтик-Сити» (абонент) электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, окончательный платеж производится до 5 числа каждого месяца.  

В августе, сентябре, ноябре 2017 года ОАО «Янтарьэнергосбыт»  поставило ООО «Балтик-Сити» электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании 6 019 рублей 53 копеек задолженности по оплате электроснабжения (август 2017 года), 106 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 6 019 рублей 53 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты

22.01.2018 ОАО «Янтарьэнергосбыт» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск и просило взыскать 244 645 рублей 99 копеек основного долга за август, сентябрь, октябрь 2017 года, 12 544 рублей 58 копеек пени (по состоянию на 19.01.2018) и  пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 244 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты

16.02.2018 в суд поступило повторное уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии, с которыми ОАО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать 229 645 рублей 99 копеек основного долга за сентябрь, октябрь 2017 года, 16 184 рубля 32 копейки  пени по состоянию на 15.02.2018 и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 229 645 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес определение по результату рассмотрения заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решение суда от 21.02.2018 также не отражена позиция суда по представленным ОАО «Янтарьэнергосбыт» уточнениям к иску. Суд в описательной части оспариваемого решения ссылается о поступивших уточнениях, однако о процессуальном решении о принятии к рассмотрению в каком-либо судебном акте не упоминает, вследствие чего рассмотрены по существу требования о принятии которых ответчик не извещен. 

Кроме того, в первоначальном исковом заявления указан предмет иска  - взыскание задолженности на основании данных учета потребления, в то время как в уточнениях ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявляет требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» представленными уточнениями  был изменен предмет и основание иска, то есть фактически заявлен новый иск, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции был вправе рассматривать только требования о взыскании 6 019 рублей 53 копеек задолженности по оплате электроснабжения (август 2017 года), 106 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 6 019 рублей 53 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

К дополнениям к отзыву на иск ООО «Балтик-Сити» представило документы, а именно акты и платежные поручения на сумму 60 766 рублей 97 копеек, подтверждающие отсутствие задолженности за заявленный период. 

В ходатайстве об уточнении требований от 16.02.2018 ОАО «Янтарьэнергосбыт» также ссылается на оплату задолженности за август 2017 года. Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Ввиду отсутствия в деле судебных актов о принятии уточнений к рассмотрению, в суде апелляционной инстанции их обоснованность не проверяется.

Следует также учесть, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело № А21-11725/2017 по иску ООО "Балтик-Сити" к ОАО "Янтарьэнергосбыт" об обязании возобновить энергоснабжение ООО "Балтик-Сити" - приостановить действия по введению ограничений поставки электроэнергии, в котором оспаривается методика расчета ОАО "Янтарьэнергосбыт". 

 Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права могут привести к принятию неправильного судебного акта (в зависимости от исхода дела № А21-11725/2017), решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2018 по делу №  А21-13232/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Балтик – Сити» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян