ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17368/2023

г. Самара

18 декабря 2023 года

№ 11АП-16986/2023

 

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу №А65-17368/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317169000069350, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 637 000 руб. неосновательного обогащения, 206 224 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест»  (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 637 000 руб. неосновательного обогащения, 206 224 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу №А65-17368/2023 иск удовлетворен. С ФИО2 (ОГРНИП 317169000069350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 637 000 (Два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) руб. задолженности, 206 224 (Двести шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023, а также 37 216 (Тридцать семь тысяч двести шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что суд не разобрался в правоотношениях сторон, т.к. суд отождествил понятия «долг» и «неосновательное обогащение».

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) 25.11.15г. На протяжении 2020-2022 г.г. между истцом и ответчиком имели место доверительные партнерские отношения, каждый вкладывал свое имущество в общее дело. Перечисленные истцом денежные средства с назначением платежа «перечисление по договору беспроцентного займа» являлось заработной платой самого ФИО3 и его брата ФИО4, иных наемных рабочих – комбайнеров, грузчиков и т.п.  На факт перечисления денежных средств в качестве заработной платы ссылается в своих показаниях  коммерческий директор ООО «Атлант Инвест» ФИО5, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания не имелось, т.к. перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, денежные средства являются вкладом в общее имущество по договору о совместной деятельности, которые не  подлежат возврату, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Также заявитель жалобы ссылается на положения ст.10 ГК РФ и полагает, что поведение истца свидетельствует о  злоупотреблении правом, суд первой инстанции должен был  установить факт такого поведения и отказать в иске.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу №А65-17368/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.23г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, в которых ООО «Атлант Инвест» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику перечислены денежные средства: платежным поручением от 23.12.2020 №744 в сумме 380 000 руб., в назначении платежа указано: «договор займа № 2212-2 от 22.10.2020»; платежным поручением от 18.03.2021 №178 в сумме 210 000 руб., в назначении платежа указано «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021; платежным поручением от 06.04.2021 №222 в сумме 340 000 руб., в назначении платежа указано «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021»; платежным поручением от 25.08.2022 № 580 в сумме 605 000 руб., в назначении платежа указано: «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021»; платежным поручением от 28.10.2022 № 854 на сумму 302 000 руб., в назначении платежа указано «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021»; платежным поручением  от 22.11.2022 №922 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду комбайна по счету 22.11.2022»; платежным поручением 06.12.2022 № 922 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду комбайна по счету 22.11.2022».

Всего истцом ответчику перечислено 2 637 000 руб.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства обоснованности получения денежных средств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме  подтверждается материалами дела.

Доказательства обоснованности получения денежных средств либо их возврата ответчиком не представлено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Возражая против заявленного иска, ссылаясь на наличие правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств, ответчик указал на наличие заключенного между сторонами 07.05.2020 договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях возделывания, очистки, хранения семян яровой пшеницы сорт «Архат» на земельном участке, площадью 450 га, для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Из пункта 2.1 договора о совместной деятельности следует, что истец обязуется предоставить семена для возделывания и необходимое количество средств защиты растений, а ответчик – земельный участок, пригодный для возделывания семян, набор сельскохозяйственной техники, неукоснительно выполнять научные рекомендации при возделывании семян.

Однако как верно установил суд первой инстанции из договора не следует, что истцом ответчику должны быть переданы денежные средства.

Также ответчик ссылался на то, что денежные средства получены в счет заработной платы и аренды транспортных средств.

Между тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности получения денежных средств, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ответчика истцу в заявленной сумме.

Договор аренды № 1 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, заключенный между ФИО6 и ответчиком, не подтверждает наличие по нему обязательств у истца перед ответчиком.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика арбитражный суд первой инстанции оценил и пришел к выводу, что из него не следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику именно во исполнение договора о сотрудничестве, в рамках которого братья Н-ны получают заработную плату от ответчика.   

Достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения денежных средств, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты перечисления денежных средств истцом и отсутствия надлежащих доказательств  встречного исполнения ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 2 637 000 руб. задолженности.

В случае наличия задолженности истца перед ответчиком либо иным лицом (родственником ответчика), в том числе задолженности по заработной плате, ответчик либо иное лицо не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, обосновав наличие задолженности документально.

Кроме этого ответчиком заявлено о взыскании 206 224 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 224 руб. 47 коп., начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023, за исключением периода моратория.

Ответчиком в возражениях указано, что ответчиком 19.06.2023 подано заявление в ФНС о прекращении деятельности в качестве главы КФХ. Сведения о прекращении деятельности в качестве главы КФХ  внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.06.2023. Исковое заявление  подано в суд 20.06.2023. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что на момент обращения в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям ЕГРФЛ запись о прекращении деятельности ответчика как главы крестьянского фермерского хозяйства внесена в реестр 26.06.2023, т.е. после того как исковое заявление направлено истцом и поступило в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела истцом представлены договор № 2/95 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по иску о взыскании денежных средств с ответчика, акт оказания услуг № 1 от 27.06.2023, платежное поручение № 320 от 12.05.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, и установив фактическое оказания представителем услуг на момент рассмотрения данного заявления на сумму 20 000 руб., суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ответчиком примеры из судебной практики, не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. решения приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, в т.ч. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в настоящем деле является со стороны истца злоупотреблением правом.

Поскольку в досудебном порядке урегулирование спора не представилось возможным, обращение с иском в арбитражный суд является единственно возможным законным способом реализации права на защиту.

Вопреки мнению заявителя жалобы арбитражный суд первой инстанции не отождествлял понятия «долг» и «неосновательное обогащение». При этом, оснований, поименованных в ст.1109 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 24.10.23г. операция 4995. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу №А65-17368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова