АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-700/17 

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело № А60-9159/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее – общество «Оборонэнергосбыт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-9159/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – общество «Оборонэнерго») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Оборонэнерго» (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315) о взыскании 5 502 435 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании договора от 05.02.2013                                № ДОУ-2013/01 за период с июля по ноябрь 2015 года, 177 497 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Славянка» (далее – общество «Славянка»), открытое акционерное общество «РЭУ» (далее – общество «РЭУ»).

Решением суда от 18.07.2016 (судья Проскурякова И.А.) удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 502 435 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.11.2016 (судьи Дружинина Л. В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оборонэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка и проигнорированы доводы об отсутствии в спорный период у общества «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика по отношению к точкам поставки потребителей, поскольку из решения Региональной энергетической комиссии в  Тюменской области от 02.02.2015 № 6 «О внесении изменений в решение РЭК Тюменской области от 09.07.2007 года № 44» следует, что с 01.01.2015 соответствующие обязательства сторон, предусмотренные договорами, заключенными между потребителями с ответчиком на покупку электроэнергии, а также между истцом и ответчиком на оказание услуг по спорным точкам поставки, считаются прекращенными ввиду невозможности их исполнения. 

Кроме того, принимая во внимание п. 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что новый гарантирующий поставщик обязан произвести действия для принятия потребителей на обслуживание путем направления проектов договоров с условием о начале действия этих договоров с даты включения потребителей в его зону деятельности, а потребитель обязан ему оплатить в том числе стоимость услуг по передаче электроэнергии в случае заключения договора энергоснабжения.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что именно общество «Тюменская энергосбытовая компания» как новый гарантирующий поставщик обязано оплатить услуги истца, оказанные им потребителям в спорный период. 

Ответчик при этом отмечает, что п. 25 и 26 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае отсутствия договора на потребителя возлагаются последствия бездоговорного потребления электроэнергии.

Общество «Оборонэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания 23 760 руб. 57 коп. стоимости объема принятой электрической энергии объектов - общества «Славянка» и общества «РЭУ» на розничном рынке электроэнергии, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и обществом «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2013 № ДОУ-2013/01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителей (в границах Тюменской области) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Со стороны исполнителя указанный договор был подписан с учетом протокола разногласий, впоследствии сторонами урегулированными.

В соответствии с п. 6.2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2013) оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета - фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в период с июля по ноябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности.

По расчету общества «Оборонэнергосбыт» стоимость услуг определена в общей сумме 7 543 566 руб.

В соответствии с условиями договора обществом «Оборонэнергосбыт» составлены и направлены ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети общества «Оборонэнерго», которые со стороны общества «Оборонэнергосбыт» подписаны с разногласиями по объему переданной электроэнергии.

Наличие у общества «Оборонэнергосбыт» неоплаченной задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии в сумме 5 502 435 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, признав доказанными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга, иск в указанной части удовлетворил полностью. Иск в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств уведомления о расторжении договора с обществом «Славянка» в части указанных в письме               от 10.07.2015 точек поставки, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 14, подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 27.12.2004 № 861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания предъявленного иска, истец должен доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно ответчику в заявленный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной за период с августа по ноябрь 2015 года в точки поставки в соответствии с заключенными с обществом «Славянка» и обществом «РЭУ» договорами энергоснабжения от 01.06.2012 № 01-13/72.005,  от 05.10.2015                  № 01-13/72.023.

Абонент должен соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии. Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - один раз в год (п. 125 Основных положений № 442).

Согласно п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что количество и стоимость оказанных в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения заявителя относительно предъявленной задолженности в сумме 23 750 руб. 57 коп. по точкам поставки общества «Славянка» и общества «РЭУ» были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в оспариваемых судебных актах.

Суд первой инстанции по точкам поставки общества «РЭУ» верно отметил, что общество «Оборонэнергосбыт» не доказало факт своевременного уведомления в установленном законодательстве порядке истца о расторжении им договоров со своими потребителями.

Судами также верно указано, что доказательства прекращения в спорный период энергоснабжения объекта (офисные помещения филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 116а) и заключения обществом «Славянка» в отношении указанной точки поставки договора купли - продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что спорные точки поставки в результате принятого решения Региональной энергетической комиссей в  Тюменской области от 02.02.2015 № 6 вошли в зону деятельности общества «Тюменская энергосбытовая компания».

 Таким образом, оснований для прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки общества «Славянка» и общества «РЭУ» у истца не имелось.   

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела составленные указанными сетевыми организациями акты оказания услуг и сформированные сводные ведомости объемов передачи ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребители ответчика получили спорный объем электрической энергии, оказание обществом «Оборонэнерго» услуг по ее передаче и стоимость таких услуг надлежащим образом подтверждено.

При указанных обстоятельствах суды ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскали данные денежные средства в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судебных инстанций, в том числе со ссылками на прекращение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что в указанный в иске период гарантирующим поставщиком для спорных потребителей являлось общество «Тюменская энергосбытовая компания», которое не исполнило обязанность по заключению с такими потребителями письменных договоров энергоснабжения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что утрата статуса гарантирующего поставщика не лишает общество «Оборонэнергосбыт» права осуществлять деятельность по продаже электрической энергии в качестве энергосбытовой организации (ст. 3 Закона об электроэнергетике), при том что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р оно определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.

Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что вывод судов о наличии у общества «Оборонэнерго» права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек, нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

        По существу все доводы общества «Оборонэнергосбыт» направлены на переоценку доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Оборонэнергосбыт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-9159/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н.Черкасская

Судьи					           О.В.Абознова

                                                                                             И.В.Лимонов