ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59082/2018

Дело № А40-138354/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-138354/18 по иску ПАО «МОЭК» к ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» 

о взыскании денежных средств в размере 572 570, 49 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» о взыскании 526 316, 91 руб. основного долга, неустойки в размере 46 253, 58 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» (далее - Ответчик) и ПАО «МОЭК» (далее - Истец) заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2012 № 01.001512ГВС (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустит) Потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора Истцом за период июль, август, сентябрь 2017 года было отпущено Ответчику горячей воды в количестве 2 915,07 м3 на общую сумму 526 316 руб. 91 коп. 

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору.

Согласно п. 7.1. Договора оплата поставляемой Потребителю (с учётом Субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Судом также установлен факт своевременной передачи платежных документов (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной горячей воды, поставленной Ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. 

Указав, что принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 526 316, 91 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании  неустойки в размере 46 253, 58 руб. за период с 21.08.2017 по 09.04.2018.

Положениями части 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена в действие 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что он не получает оплату за потребленные ресурсы от жителей, так как не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по спорному адресу, поскольку по условиям договора обязанность по оплате принятого потребителем в точке поставки ресурса не зависит от объема полученных денежных средств от населения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» являлось управляющей компанией МКД по спорному адресу в период с 2012 по 2015 год, в дальнейшем управление было передано другой управляющей организации.

Между тем, ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» не представлено доказательств передачи технической документации,  а также совершения в установленном законом порядке иных действий, направленных на  передачу функций по обслуживанию МКД иной организации. 

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе в рамках дела №А40-215410/18,  стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-138354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук