69/2019-36078(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6390/2017

г. Самара

19 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов», конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО4 по делу № А65-6390/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПЕКС», ИНН 

<

***>, третье лицо –  ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 общество с  ограниченной ответственностью «КАПЕКС», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «КАПЕКС», ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 (вх. №  40991).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года  по делу № А65-6390/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего акционерного общества «КАПЕКС», ФИО3 о привлечении к  

субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Садретдинова Рафаиля  Рахимовича.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный  управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 16 апреля 2019 г. на 14 час 10 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3  принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2019 г. на 14  час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 16 апреля 2019 г. представитель ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную  жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-6390/2017, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обосновании заявленных требований о привлечении бывшего руководителя  ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий должника указал на не передачу руководителем должника документации  должника, что в свою очередь не позволило сформировать конкурсную массу для  последующего удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Также, конкурсным управляющим было указано на то, что по результатам  инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере  498 087 682,15 руб., однако при предъявлении должником требований к дебиторам в их  включении в реестр требований кредиторов ООО «Андан», ООО «Бриг», ООО  

«Сателлит», ООО «Торгбыт», ООО «Элтор», ООО «Югра-Электроникс», ООО»  Комфорт», ООО «Межтранс», ООО «Сателлит Опт», ООО «МетИнвест», ООО «Умная  Электроника» было отказано, в связи с непредставлением документов в подтверждение  наличия долга в заявленной сумме (т. 1 л.д. 14, 19, 24, 29, 34-35, 37, 42).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том,  что руководителем исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении  документов, которые в рамках обычного хозяйственного оборота являются достаточными  при оформлении хозяйственных операций - договоры, универсальные передаточные  документы, договоры уступки и акты приема-передачи к ним и т.п., что следует из описи  направленных конкурсному управляющему документов и прямо отражено в определениях  об отказе во включении требований должника в реестр требований дебиторов, указанных  конкурсным управляющим.  

Также, арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание пояснения  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО5, исполнявшей обязанности заместителя главного бухгалтера ООО  «Глобал Консалтинг», согласно которым работа по обслуживанию кредитного портфеля  ПАО «Татфондбанк» организована руководителями ООО «Бытовая Электроника»,  которые, как правило, совмещали должности с должностями генерального и финансового  директоров ООО «Глобал Консалтинг» (с июня 2015 ФИО6 и ФИО7).  

Приведенные выше обстоятельства конкурсным управляющим и ПАО  «Татфондбанк» в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не опровергнуты, экономический смысл правоотношений в рамках  совершавшихся группой компаний «DOMO» по согласованию с банком сделок по  перечислению денежных средств не раскрыт.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в  действиях ответчика отсутствуют необходимые признаки вменяемого ему  правонарушения в виде непередачи документации должника, поскольку фактически такая  документация отсутствовала в связи с мнимостью сделок и не могла быть передана по  объективным причинам не по вине бывших руководителей должника. В данном  обособленном споре не установлена причинно-следственная связь между поведением  ответчика в отношении документации должника и невозможностью формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного  обособленного спора доказательств и информации размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не может согласиться с выводами суда первой инстанции,  в силу следующего.  

Вывод суда первой инстанции об исполнении руководителем и единственным  учредителем должника обязанности по направлению конкурсному управляющему  должника документов в отношении хозяйственной деятельности должника, не  соответствует установленным по данному обособленному спору обстоятельствам.  

Доказательства передачи первичной документации по дебиторской задолженности,  на основании которой можно установить наличие и размер дебиторской задолженности, в  материалах дела отсутствуют, а доказательства передачи данных документов  ФИО4 представлены не были.  

В соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за  совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица  действия (бездействие).  

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной  учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического  лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано на то, что пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2  настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным  подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;  

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по  результатам его рассмотрения не вынесен;  

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением  срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона  сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник  отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с п. 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта  2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Также, согласно п. 9 ст.61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при  исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица  фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица  

(осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря  предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее  должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта  4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся  последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

Согласно пункту 10 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно  в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом  имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Пунктом 11 ст.61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, с учётом вышеизложенного, контролирующее должника лицо не  отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что  действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя  доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих  лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.  

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника  лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением арбитражного суда от  27.12.2017г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании  ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию  должника, которое на момент обращения конкурсного управляющего должника с  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности осталось  неисполненным.  

Как уже было указано выше, конкурсным управляющим должника, на основании  переданных ликвидатором документов, были предъявлены требования о включении в  реестр требований кредиторов организаций дебиторов (т. 1 л.д. 14, 19, 24, 29, 34-35, 37,  42).  

Вступившими в законную силу судебными актами было отказано в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника на общую сумму 806 355 454,95 руб. (т.  1 л.д. 22-23), как не подтвержденной первичной бухгалтерской документацией, что в свою  очередь свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника, так как  данная задолженность не подтверждена первичными документами.  

ФИО4 доказательства передачи первичной бухгалтерской  документации по активам должника в материалы дела не представлены.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней  

соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности  исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения  обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или  ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что  указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.  

Так как, положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания  отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие его действий и (или) бездействия, в рассматриваемом случае несет ФИО8  

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация  бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на  руководителя общества, а в рассматриваемом случае ликвидатора ФИО8, который  до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.  

Представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают факт  того, что ФИО4 был лишен возможности осуществлять функции направленные  на ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности, а также был лишен  возможности восстановить утраченные первичные документы бухгалтерской отчетности.  

ФИО4 как добросовестный и разумный руководитель обязан был  совершить действия по её восстановлению (в частности, путем направления запросов о  получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (указанная правовая  позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17- 21627 по делу № А41-34192/2015), однако данные действия предприняты не были и  обратное материалами дела не подтверждается.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на  руководителе должника.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления  должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех  дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных  ценностей внешнему управляющему.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13  ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры  бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.  

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.  

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления  информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее  на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных  отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы,  касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по  местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном  и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким  образом, ФИО4, как ликвидатор общества обязан был передать всю  документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в  установленные законом сроки.  

Однако, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела доказательств,  часть документации была передана им (л.д. 56-205 т.1), только после обращения (03  августа 2018 г.) конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности. Первоначально, ФИО4  была передана только незначительная часть документации, без представления первичной  документации (т. 2 л.д. 139-147).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.  

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника,  является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего  от получения указанных документов в материалах дела не имеется.  

ФИО4, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10,  61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был  обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или)  отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского  учёта. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.  

То, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными  ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в  привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем  должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для  привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно- 

следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим  должника доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании  конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли  именно вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по передаче документации. Данные обстоятельства также подтверждаются  судебными актами об отказе во включении требований должника в реестр требований  кредиторов дебиторов.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора  обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия  совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на  ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Аналогичная правовая позиция, по делам со схожими обстоятельствами нашла своё  отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г.  по делу № А65-6021/2017, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08 февраля 2019 г. по делу № А65-6386/2017, от 09 апреля 2019 г. по делу № А65- 27461/2016.  

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Принимая во внимание тот факт, что идет формирование конкурсной массы, что  подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а  расчеты с кредиторами не завершены, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным приостановить производство по рассмотрению заявления до  окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика после  завершения расчетов с кредиторами. С учётом вышеизложенного требование конкурсного  

управляющего о взыскании с Садретдинова Р.Р. суммы в размере 425 342 021, 29 руб. в  рамках привлечения к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без  удовлетворения.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20  февраля 2019 года по делу № А65-6390/2017 на п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ и принятии  нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного  управляющего должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО4 по делу № А65-6390/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «КАПЕКС» ФИО3  удовлетворить частично.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КАПЕКС» ФИО4  

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО  «КАПЕКС» ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «КАПЕКС»  ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило