﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1904/2021-АКу

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-26106/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал – Транском»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26106/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» (ОГРН 1055907097333 ИНН 5944202327)

третье лицо: Гречищев Алексей Николаевич

о взыскании убытков в размере 318 114,40 руб.,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее - ответчик, общество «Урал - Транском») о взыскании убытков в размере 318 114,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9362 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гречищев Алексей Николаевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция ответчика о том, что в рамках рассматриваемых требований ООО «Урал-Транском» не является надлежащим ответчиком, не должно отвечать за действия Гречищева А.Н., признанного виновным в совершении ДТП. Судом оставлены без внимания пояснения ответчика о том, что Гречищев А.Н. не является работником ООО «Урал-Транском», в момент ДТП Гречищев А.Н. не выполнял служебные обязанности. Отмечает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства и проведении экспертизы, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в частности заявить возражения относительно характера повреждений и причинно-следственной связи между указанными повреждениями и механизмом ДТП, установлении реального ущерба. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2019 между обществом «АльфаСтрахование» и Пыстоговым И.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 61925/046/000606/19.

14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М463КО/159 под управлением Пыстогова И.А. и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М070НМ/159, под управлением водителя ответчика - Гречищева А.Н.

Истец, признав случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М463КО/159 в сумме 718 114, 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 № 33433.

Гражданская ответственность Гречищева А.Н. была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 5016368586).

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 318 114,40 руб.

Согласно представленным документам, водитель Гречищев А.Н., в момент ДТП находился в трудовых отношениях с обществом «Урал - Транском» и управлял служебным автомобилем.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М070НМ/159, является общество «Урал - Транском» - владелец транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М070НМ/159, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Судом установлено, что ответчик является владельцем транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М070НМ/159 и работодателем водителя Гречищева А.Н., признанного виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, общество «АльфаСтрахование», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд, Закон об ОСАГО не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с общества «Урал - Транском», превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

В Постановлении № 6-П от 10.03.2017 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возместила истцу сумму 400 000 руб. ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понесло общество «АльфаСтрахование» реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации общества «АльфаСтрахование» к обществу «Урал - Транском» применению не подлежат, действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО - является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

При этом норма закона об ОСАГО (пункт «б» статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, статья 7 Закона об ОСАГО не может быть положена в основу решения суда, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в размере 318 114,40 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии повреждений полученных в момент ДТП, повреждениям автомобиля, учтенным при определении стоимости восстановительного ремонта.

Так, в приложении к постановлению № 18810059190002127227 отражены следующие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак М463КО/159: зад. бампер, крышка багажника, лев. зад. крыло, лев. зад. дверь, пр. зад. фонарь, лев. зад. фонарь, накладка крышки багажника, зад. гос. рег. знак, датчики парктроника, зад. лев. брызговик, накладки зад. лев. двери - 2 шт., фонари крышки багажника - 2 шт., насадка лев. выхлопной трубы.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1591949 Mazda 6, государственный регистрационный знак М463КО/159, составленном обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» при определении стоимости восстановительного ремонта, находятся в зоне удара, а именно в задней части автомобиля.

Оценив повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1591949 автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М463КО/159, суд установил, что они соответствуют характеру повреждений, отраженных в приложении к постановлению № 18810059190002127227. При этом, как верно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД подробно описывать скрытые дефекты, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Доводы ответчика о том, что общество «Урал - Транском» не было привлечено к процедуре определения размера ущерба, осмотру транспортного средства, в связи с чем, было лишено возможности оспорить размер страхового возмещения, также правомерно отклонены судом, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере страхования, не предусматривает обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Оснований не доверять расчету стоимости ремонта, у суда оснований не имеется. Доказательств того, что какие-либо работы и материалы не имеется необходимости применять при восстановительном ремонте транспортного средства ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Урал-Транском» не является надлежащим ответчиком, не должно отвечать за действия Гречищева А.Н., признанного виновным в совершении ДТП, поскольку последний не является работником общества, в момент ДТП Гречищев А.Н. не выполнял служебные обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям частей 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Ответчик не представил доказательств владения водителем Гречищевым А.Н. транспортным средством, принадлежащим ООО «Урал-Транском» на праве собственности, вне связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений с Гречищевым А.Н. либо подтвердить факт незаконного владения указанным лицом автомобилем, принадлежащим ответчику.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства противоправности завладения Гречищевым А.Н. транспортным средством, ответчиком не представлены.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил  соответствующее ходатайство стороны. Оснований, предусмотренных АПК РФ для перехода с рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционный суд также не усматривает.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, указанных в статье 270 АПК РФ, в данном случае не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

      Е.Ю. Муравьева