ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2019 года                                                                              Дело А65-25177/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Карат" – до и после перерыва: представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – до перерыва: представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № АШ-02/21001), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-25177/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению акционерного общества "Карат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 1) МКУ «ПИЗО ФИО4 РТ», 2) ФИО5, г. Казань,

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РТ от 23.05.2018 г. по делу № А04-486/2018 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карат" (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее -  ответчик, УФАС по РТ) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РТ от 23.05.2018 г. по делу № А04-486/2018 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены МКУ «ПИЗО ФИО4 РТ», ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-25177/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-25177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-25177/2018 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявителем приведены дополнительные доводы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Управление указало на необходимость подготовки возражений относительно указанных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.01.2019 до 04.02.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представили лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал ранее изложенные доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Также, в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик возражал против доводов заявителя, просил суд апелляционной инстанции их отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу № А04-486/2018 об административном правонарушении от 23.05.2018 г. АО «КАРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 года решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  по делу Т04-25/2018 жалоба ФИО5 на действия организатора торгов ЗАО «Карат» при проведении открытого аукциона № 251217/3078805/01 на повышение стоимости по продаже права собственности и права на заключение договора аренды на земельные участки из земель населенных пунктов, признана обоснованной в части нарушения пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, необоснованной в части нарушения пункта 20 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

То есть, в действиях ЗАО «Карат» при проведении указанных  торгов   антимонопольным органом установлены нарушения пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Указанное  решение ответчика от 15.02.2018 года по делу Т04-25/2018 Обществом не оспорено, недействительным не признано.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 В ходе рассмотрения жалобы ФИО5  по делу Т04-25/2018  установлено, что в извещении о проведении вышеуказанного открытого аукциона  № 251217/3078805/01, в нарушение требований п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержатся конкретные значения относительно максимально и (или) минимально допускаемых параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также не указана плата за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

В соответствии с п.п. 4  п. 21 ст.39.11 Земельного  кодекса  РФ  извещение  о проведении аукциона должно содержать, сведенияо предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с  основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. 

Как следует из пункта 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83), орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия. Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно решению комиссии УФАС по РТ организатор торгов в пункте о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства по всем лотам установил, что максимально и (или) минимально допускаемые параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства устанавливаются в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки.

По мнению Комиссии, представленная информация является обобщающей и не содержит конкретных значений, в соответствии с которыми участник закупки имел бы представление о разрешенных параметрах предстоящего строительства на данном земельном участке.

Кроме того, Комиссией УФАС по РТ установлено, что в извещении о проведении  открытого аукциона не указана плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение. 

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия в извещении о проведении аукциона сведений о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства и о плате за подключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии УФАС по РТ является правильным, постановление, вынесенное на основании указанного решения, является обоснованным.

Общество указывало на отсутствие в его действиях вменяемых нарушений, поскольку извещение инициировано организатором торгов - МКУ «ПИЗО ФИО4 РТ»,  с МКУ «ПИЗО ФИО4 РТ» (Заказчик) Обществом (Исполнитель)  заключен Контракт от 25.12.2017 года.

Приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно  указанного Контракта от 25.12.2017 года  Заказчик поручает,  Исполнитель – ЗАО «Карат» берет на себя обязательство совершать от имени по поручению Заказчика за счет средств Заказчика юридические действия по предпродажной подготовке и проведению 26.01.2018 года в 9.00 аукциона по продаже права собственности и права на заключение договоров аренды на земельные участки (объект торгов), находящихся в муниципальной собственности. (п.1.1 Контракта). 

Согласно п.2.2 Контракта Исполнитель (Общество) обязан:

2.2.1. Обеспечить проведение комплекса мероприятий по предпродажной подготовке Объектов к торгам;

2.2.2.Обеспечить публикацию в соответствии с действующим законодательством информационного сообщения о предстоящих торгах в газете «Волжская новь». В случае снятия объектов с торгов - публикацию информационного сообщения о снятии;

2.2.3.Разместить информацию о торгах, о результатах торгов на официальном сайте РФ torgi.gov.ru;

2.2.4. Обеспечить ознакомление претендентов с Объектами торгов;

2.2.5.Обеспечить прием заявок претендентов - прилагаемым к заявке пакетомдокументов, соответствующим требованиям законодательства;

 2.2.6. Вести учет заявок по мере их поступления в журнале учета заявок;

2.2.7.Заключить с претендентами договоры на перечисление задатка. Суммазадатков перечисляются на расчетный счет Исполнителя в сроки, установленные винформационном сообщении о проведении аукциона. Обеспечить возврат задатковучастникам, заявки которых не были удовлетворены, в соответствии с договором задатка. Перечислить денежные средства, внесенные в качестве задатка участником, признанным победителем, на расчетный счет, указанный Заказчиком;

2.2.8. Организовать и провести торги по выставляемым объектам;

2.2.8. Обеспечить оформление протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол о результатах торгов, подписание договора купли-продажи (договора аренды) объектов со   стороны   победителя   торгов   в   сроки установленные действующим законодательством;

2.2.9. Представить Заказчику отчет по итогам проведенного аукциона с приложением подтверждающих документов и акт выполненных работ;

2.3. Исполнитель не вправе разглашать информацию о заявителях на участие в торгах.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом  требований п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Также, суд отмечает, что решение  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  от 15.02.2018 года делу Т04-25/2018, на основании которого принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, не оспорено и вступило в силу.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.  Доводы Общества об обратном, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.  В рассматриваемом случае, правонарушение совершено 15.12.2017 года, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 23.05.2018 года, на момент вынесения постановления годичный срок  ( ст.4.5 КоАП РФ) давности привлечения Общества к ответственности  по ст.7.32.4 КоАП РФ,  не истек.

Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-25177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов