ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-155/2022

09 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу №А31-155/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – истец, ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ответчик, ООО «Новотек») о взыскании 97 787 рублей 88 копеек задолженности по договору от 25.01.2021 № 004 и 9 974 рублей 36 копеек пени за период с 01.10.2021 по 10.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 иск удовлетворен. 

ООО «Новотек» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 123, часть 3 статьи 228 и часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, сумма неустойки в размере 9 974 рублей 36 копеек явно несоразмерна по отношению к основному долгу и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции.

При этом условия пункт 5.3 договора являются кабальными и противоречат гражданскому законодательству.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Талисман» (поставщик) и ООО  «Новотек» (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2020 № 004, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно заказам (подтвержденным покупателем счетам на оплату либо подписанным спецификациям), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.3 договора поставка и оплата продукции поставщика осуществляется на условиях 100% оплаты от стоимости заказа.

В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе выставить дополнительный счет на неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, однако сумма пени не может превышать 20% от суммы счета, по которому возникла задолженность (пункт 9.3 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 25.01.2021 №1 к договору   покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 100 000 рублей на срок до 15 календарных дней.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 02.09.2021 №1293 на сумму 30 038 рублей 63 копейки и от 15.09.2021  № 1386 на сумму 117 749 рублей 25 копеек.

Полученный товар покупатель оплатил только в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 15.09.2021  №547).

В претензии от 01.11.2021 истец потребовал у ответчика погасить   задолженность. 

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 97 787 рублей 88 копеек. 

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика 97 787 рублей 88 копеек долга. 

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию 9974 рубля 36 копеек неустойки за период с 01.10.2021 по 10.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, проверив расчет которой, признав факт нарушения ответчиком сроков оплаты за товар, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о кабальности пункта 5.3 договора апелляционный суд отклоняет по причине противоречия положениям пункта 3 статьи 179 ГК РФ, а также считает, что условие о полной (100%) предоплате широко используется при заключении сделок и действующему гражданскому законодательству не противоречит.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, предусмотренный пунктом 9.3 договора, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 123, части 3 статьи 228 и часть 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик получил 04.02.2022 (л.д.58, 59), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований части 4 статьи 123 АПК РФ;

- сроки для совершения действий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, суд установил в определении от 19.02.2022, ответчик представил суду свои пояснения по заявленным истцом требованиям (л.д. 61-62), нарушений части 3 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции не допустил;

- доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик для целей применения части 5 статьи 227 АПК РФ в материалы дела не представил; ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022       законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Новотек» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением ООО «Новотек» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу №А31-155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья

М.В. Немчанинова