Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80019/19

18 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Р.З. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5078018370, ОГРН 1095010000172) к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ"(ИНН 5029103350, ОГРН 1075029006997) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу от 18.12.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании суммы задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 389 от 01.01.2015 г. за май – июнь 2019 г. в размере 168 173, 94 руб., пени в размере 2 939, 54 руб., пени, рассчитанные на сумму основного долга за указанный период, в соответствие  с ч.6.4, ст.13, ч.6.4 ст.14 , ст.15 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере   6 133,00 руб. 

08 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес резолютивную часть решения по делу, в соответствие с которым ходатайство ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца суд решил: Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ" задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 389 от 01.01.2015 г. за май – июнь 2019 г. в размере 168 173, 94 руб.,  пени в размере 2 575,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления без  участия представителя. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

При вынесении дополнительного решения суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец, наряду с другими требованиями, предъявил требование о взыскании пени, рассчитанных на сумму основного долга за указанный период, в соответствие  с ч.6.4, ст.13, ч.6.4 ст.14 , ст.15 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга. Однако, в резолютивной части вынесенного 08 ноября 2019 года судом решения вопрос об удовлетворении этого требования не разрешен.

Требование истца о взыскании пени, рассчитанных на сумму основного долга за указанный период, в соответствие  с ч.6.4, ст.13, ч.6.4 ст.14 , ст.15 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга законно.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), рассчитанных на сумму основного долга за указанный период, в соответствие  с ч.6.4, ст.13, ч.6.4 ст.14 , ст.15 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств своевременно не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,176,178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ" пени, рассчитанные на сумму основного долга за указанный период, в соответствие  с ч.6.4, ст.13, ч.6.4 ст.14 , ст.15 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга. 

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяН.А. Поморцева