ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27357/2017

г. Самара

15 июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием  до и после перерыва:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 г.,

от ООО «Растком» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ООО «ПТО «Химзащита» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 г.,

от ООО «Компания Альп-Высотка» - ФИО4 по доверенности от 12.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему должника ФИО5 о признании сделок недействительными по делу № А55-27357/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению ООО «Растком» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – должник, ООО «СтройГазСервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными сделки, совершенные должником с ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Растком» и ООО «Компания Альп-Высотка», а именно:

- в отношении ООО «ПТО «Химзащита»:

1) Договор уступки права требования от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» перед должником на сумму 57 870 666,32 руб.;

2) Договор уступки права требования от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ООО «Генэнергомонтаж» перед должником на сумму 53 357 974,34 руб.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными просил восстановить перед должником задолженность ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на сумму 57 870 666,32 руб., а также задолженность ООО «Генэнергомонтаж» на сумму 53 357 974,34 руб.;

- в отношении ООО «Растком»:

Договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Славиа Гратингс Волга» перед должником на сумму 5 000 000,00 руб.;

Договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Спортклуб» перед должником на сумму 1 386 400,00 руб.;

Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ОАО «ВНХМ» перед должником на сумму 7 526 290,25 руб.;

Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ОАО «ОМУС-1» перед должником на сумму 144 627,23 руб.;

Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Паркнефть» перед должником на сумму 2 928 650,97 руб.;

Договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ФИО7 перед должником на сумму 3 600 000,00 руб.;

Договор уступки права требования от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Нефтегазсервис» перед должником на сумму 205 498,50 руб., а также права требования возврата давальческого материала;

Договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности АО «Усть-Луга Ойл» перед должником на сумму 20 644 313,50 руб.;

Договор уступки права требования от 30.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности АО «Энергоремонт» перед должником на сумму 3 500 000,00 руб.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными просил восстановить перед должником задолженность контрагентов.

- в отношении ООО «Компания Альп-Высотка»:

Акт взаимозачета по договорам от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» и ООО «Компания Альп-Высотка» согласились произвести взаимозачет на общую сумму 6 251 211,75 руб. по Договорам субподряда №01-04/СУБ-2017 от 03.04.2017 и №02-04СУБ-2017 от 05.04.2017, а также по Договорам купли-продажи №06-04/2017 от 06.04.2017 и №07-04/2017 от 07.04.2017;

Акт взаимозачета по договорам от 31.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» и ООО «Компания Альп-Высотка» согласились произвести взаимозачет на общую сумму 3 798 000,00 руб. по Договору субподряда №01 -12/СУБ-2016 от 19.12.2016 и Договору купли-продажи оборудования №261216/1 от 26.12.2016.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными просил восстановить друг перед другом должнику и ООО «Компания Альп-Высотка» задолженности на суммы 6 251 211,75 руб. и 3 798 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-27357/2017 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО «СтройГазСервис» ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 05 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 апреля 2019 г. на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 04 июня 2019 г. на 15 час 20 мин. Данным определением судом апелляционной инстанции предложено Федеральной налоговой службе представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГазСервис», ИНН 

<

***>, ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Компания Альп-Высотка» на момент совершения оспариваемых сделок.

ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Компания Альп-Высотка» предложено представить:

1) сведения о том, совершались ли между ними и должником аналогичные сделки по уступке права требования ранее совершения оспариваемых сделок;

2) оригиналы всех документов, копии которых имеются в материалах дела;

3) доказательства встречного исполнения обязательств перед должником по договорам, по которым было произведено погашение задолженности по договорам уступки прав требований и актам взаиморасчета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г. судебное разбирательство отложено на 02 июля 2019 г.  на 15 час 40 мин. Данным определением ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Компания Альп-Высотка» предложено представить оригиналы всех документов, копии которых имеются в материалах дела.

02 июля 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2019 г. до 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 июля 2019 г. судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, представленных представителем ООО «Растком» и ООО «ПТО «Химзащита» в подтверждения встречного исполнения (оказания услуг, выполнение работ и т.д.) в адрес должника, на предыдущих судебных заседаниях, после данные оригиналы документов были возвращены представителям в судебном заседании.

Представитель ФНС России просил обжалуемое определении отменить и удовлетворить требования изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Представитель ООО «Растком» и ООО «ПТО «Химзащита» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания Альп-Высотка» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-27357/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3. Закона о банкротстве, указывая при этом на то, что совершенные должником в отношении ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Растком» и ООО «Компания Альп-Высотка» оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, поскольку их совершение повлекло за собой оказание предпочтения данным кредиторам перед имевшимся другими кредиторами должника.

В апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Растком» и ООО «Компания Альп-Высотка» было известно о том, что должник отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку, сам факт заключения договоров уступки прав требования в счёт погашения имевшейся задолженности, договоров взаимозачетов свидетельствует о невозможности оплатить имевшиеся обязательства в денежной форме. Также ссылается, что оспариваемые сделки должны быть признаны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как по мнению заявителя суд первой инстанции самостоятельно должен был определить характер спорного правоотношения (дать правовую квалификацию).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как не нашедших своё подтверждение в материалах дела и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве. Также, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора не находит оснований для признания оспариваемых сделок и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о котором заявлено уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, предметом оспаривания является договор уступки права требования от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» перед должником на сумму 57 870 666,32 руб. и договор уступки права требования от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ООО «Генэнергомонтаж» перед должником на сумму 53 357 974,34 руб.

Также, конкурсным управляющим должника оспариваются девять Договоров уступки права требования, согласно которым должник уступил в пользу ответчика ООО «Растком» права требования, а именно:

- Договор от 03.04.2017 - уступка права требования задолженности ООО «Славиа Гратингс Волга» перед должником на сумму 5 000 000,00 руб.;

- Договор от 03.04.2017 - уступка права требования задолженности ООО«Спортклуб» перед должником на сумму 1 386 400,00 руб.;

- Договор от 06.03.2017 - уступка права требования задолженности ОАО «ВНХМ» перед должником на сумму 7 526 290,25 руб.;

- Договор от 06.03.2017 - уступка права требования задолженности ОАО «ОМУС-1» перед должником на сумму 144 627,23 руб.;

- Договор от 06.03.2017 - уступка права требования задолженности ООО «Паркнефть» перед должником на сумму 2 928 650,97 руб.;

- Договор от 03.04.2017 - уступка права требования задолженности ФИО7 перед должником на сумму 3 600 000,00 руб.;

- Договор от 10.07.2017 - уступка права требования задолженности ООО «Нефтегазсервис» перед должником на сумму 205 498,50 руб., а также права требования возврата давальческого материала;

- Договор от 06.03.2017 - уступка права требования задолженности АО «Усть-Луга Ойл» перед должником на сумму 20 644 313,50 руб.;

- Договор от 30.03.2017 - уступка права требования задолженности АО «Энергоремонт» перед должником на сумму 3 500 000,00 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными двух Актов взаимозачета, подписанные должником с ООО «Компания Альп-Высотка, а именно:

- Акт взаимозачета по договорам от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» и ООО «Компания Альп-Высотка» согласились произвести взаимозачет на общую сумму 6 251 211,75 руб. по Договорам субподряда №01-04/СУБ-2017 от 03.04.2017 и №02-04СУБ-2017 от 05.04.2017, а также по Договорам купли-продажи №06-04/2017 от 06.04.2017 и №0704/2017 от 07.04.2017;

- Акт взаимозачета по договорам от 31.03.2017, в соответствии с которым должник и ООО «Компания Альп-Высотка» согласились произвести взаимозачет на общую сумму 3 798 000,00 руб. по Договору субподряда №01-12/СУБ-2016 от 19.12.2016 и Договору купли-продажи оборудования №261216/1 от 26.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего (доводы изложены в первоначальном заявлении) и уполномоченного органа (доводы изложены в апелляционной жалобе) совершенные должником сделки с ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Растком» и ООО «Компания Альп-Высотка» повлеки за собой оказание предпочтения последним в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Однако, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что на период совершения оспариваемых сделок ответчики обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника и о наличии обязательств перед иными кредиторами требования перед которыми в сумме превышали стоимость активов должника и размер обязательств перед ответчика, представлено не было.

Проверяя довод об обладании ответчиками информацией о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, суд апелляционной инстанции были запрошены выписки из ЕГРЮЛ в отношении всех участников сделок, в том числе и должника. Из содержания данных выписок сведений о наличии аффилированности должника к ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено из материалов дела и признаков фактической аффилированности. 

Доказательств обратного уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Ссылка, уполномоченного органа на два судебных акта о взыскании задолженности с должника в пользу истцов (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-12252/2016 на сумму 9 535 788 руб. 91 коп.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 г. по делу № А56-9598/2017 на сумму 31 737 846 руб. 24 коп.), как на обстоятельства осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Кроме того, в абзаце 7 п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе «Электронная картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчиков на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику на момент принятия платежей было известно о факте несостоятельности должника, были очевидны как факт рисков банкротства, так и наличие существенной просрочки исполнения обязательств должником, возбужденных в отношении должника исковых производствах, факт осведомленности ответчика о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителями ответчиков были представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО «ПТО «Химзащита» на момент совершения оспариваемых сделок от 22.05.2017 и от 01.07.2017, а также ООО «Растком» на момент совершения оспариваемой сделки от 10.07.2017, и ООО «Компания Альп-Высотка» на момент подписания Акта взаимозачета по договорам от 31.05.2017 - не обладали информацией о финансовом состоянии должника, состояли с ООО «СтройГазСервис» в договорных отношениях, при том, что должник вел активную хозяйственную деятельность и имел множество заключенных контрактов на выполнение подрядных работ на объектах нефтяной промышленности.

Данные доводы ответчиков, ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом не была доказана совокупность условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана цель причинения вреда. Должник в рассматриваемом случае получил равноценное встречное исполнение по договорам уступки прав требования и актам взаимозачёта, что в свою очередь подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

Доказательства того, что номинальная стоимость уступаемых права требований по договорам уступки прав требований, была равна их реальной стоимости в материалах дела отсутствуют. То есть реальная стоимость отчуждаемых прав могла быть и меньше номинальной стоимости.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, уполномоченным органом не доказан и факт того, что другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют. Наличие в оспариваемых сделках признаков установленных в ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-27357/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-27357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило