ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18992/2022

г. Красноярск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии представителя ответчика – директора ФИО1 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-18992/2022,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Панорама»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «Панорама», ответчик) о взыскании 716 833 рублей 96 копеек задолженности за теплоснабжение за декабрь 2019 г., январь 2020 г., 394 867 рублей 37 копеек пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Два капитана».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- достоверность представленных ответчиком показаний приборов учета граждан-потребителей истцом не опровергнута;  

- истец располагает информацией об установленных у граждан индивидуальных приборах учета;  

- в отношении квартир, которые не были переданы от застройщика дольщикам, в которых отсутствовала сантехника, начисление платы за ГВС по нормативу неправомерно, поскольку коммунальная услуга фактически не оказывалась, в квартирах граждане не проживали.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

От истца и ответчика поступили информационные расчеты ГВС за декабрь 2019 г.; расчет ГВС за январь 2020 г.; общий расчет ГВС и теплоснабжения за декабрь 2019 г.; общий расчет ГВС и теплоснабжения за январь 2020 г.  

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2019 по 01.02.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО Управляющая компания «Панорама», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, сведениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.  

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в целях оказания коммунальных услуг отопления и ГВС.  

Согласно расчету истца коммунальный ресурс поставлен на общую сумму 

781 833,96 руб., оплачен частично по платёжному поручению от 31.03.2020 № 14 на сумму 65 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 716 833,96 руб.  

Истцом в материалы дела представлены расчёты потребления по каждому расчётному периоду, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.  

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п, от 15.12.2015 № 636-в, от 15.12.2015 № 638-в, с учётом нормативов, утверждённых постановлениями Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-п, от 17.05.2017 № 271-п.  

Ввиду несвоевременной оплаты потреблённого ресурса, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислено 394 867,37 руб. пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023.  

Письмами от 22.12.2020 № 2-8/01-120064-0-0/147 и от 20.02.2021 № Исх-2-8/01-18050/21-0-0/75 истцом в адрес ответчика направлялись претензии.  

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, частью 2 статьи 162, пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск правомерно заявлен к ответчику как исполнителю коммунальных услуг; в отсутствие установленного общедомового прибора учета тепловой энергии истец правомерно произвел расчет суммы долга за поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг отопления и ГВС по нормативу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания в силу своего статуса обязана приобретать тепловую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению, использования тепловой энергии на общедомовые нужды и ее оплачивать.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленные в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с  

01.12.2019 по 01.02.2020 коммунальные услуги (отопление и ГВС) в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Факт нахождения МКД в спорный период в управлении ответчика, факт поставки коммунальных ресурсов, а также наличие обязанности по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспариваются.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с отсутствием в спорный период в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии (согласно акту от 20.03.2020 № 17/3057 прибор учета введен 20.03.2020) расчет за коммунальную услугу отопление произведен истцом по утвержденному нормативу, расчет за коммунальную услугу ГВС произведен истцом также по утвержденному нормативу.  

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает начисления истца за коммунальную услугу отопление по утвержденному нормативу.  

Ответчик не согласен с начислениями за коммунальную услугу ГВС по утвержденному нормативу по тем квартирам, в которых установлены индивидуальные приборы учета, а также по тем квартирам, которые в спорный период не были переданы застройщиком дольщикам по актам приема-передачи. Между сторонами имеется спор в отношении численности граждан заселенных квартир в спорный период.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).  

Как следует из пояснений ответчика, в спорный период не все квартиры спорного МКД были переданы от застройщика дольщикам, часть квартир не были переданы и не были заселены, потребление ГВС в квартирах отсутствовало в связи с отсутствием жильцов.  

Определением от 12.09.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, 

<

...>) акты приема-передачи квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, подписанные между застройщиком и участниками долевого строительства до 31.01.2020.  

В суд апелляционной инстанции от ППК «Роскадастр» поступили копии актов приема-передачи квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными доводы ответчика о том, что часть квартир в спорный период не были переданы от застройщика дольщикам по актам приема-передачи и не были заселены.  

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При наличии возражений ответчика об отсутствии потребления коммунальной услуги ГВС в связи с тем, что квартиры не были переданы дольщикам и не были заселены, на истца переходит бремя доказывания того обстоятельства, что потребление коммунальной услуги ГВС имело место в спорный период.  

Вместе с тем, в отношении незаселенных квартир таких доказательств истцом не представлено.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно произвел начисления за коммунальную услугу ГВС по нормативу в отношении квартир, не переданных дольщикам и фактически незаселенных.  

 Кроме того, ответчик ссылался на то, что в заселенных квартирах установлены индивидуальные приборы учета ГВС, показания которых истцом не были учтены в расчетах.  

 Учитывая, что приборный учет коммунальных ресурсов является приоритетным, показания индивидуальных приборов учета имеются в распоряжении истца, о чем свидетельствует справочный (информационный) расчет истца, расчет по нормативу по квартирам, в которых установлены ИПУ, не может быть признан обоснованным.  

 В суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты по коммунальным услугам отопление и ГВС (с учетом наличия в квартирах ИПУ, а также с учетом даты перехода квартиры от застройщика к собственнику по акту приема- передачи).  

 Согласно справочному расчету истца сумма задолженности за декабрь 2019 года составляет 279 694,34 рублей, за январь 2020 года – 352 307,47 рублей. Всего сумма долга – 632 001,81 рублей. Ответчик признал иск в указанной сумме, согласился с расчетами истца.  

С учётом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 632 001,81 рублей. В остальной части требование не обосновано.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 394 867,37 руб. пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.10.2023 (из расчёта исключён период моратория).  

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени на сумму 632 001,81 рублей составила 395 935,84 рублей, то есть превышает сумму пени, заявленную истцом. Суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 632 001,81 рублей задолженности и 394 867,37 руб. пени. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-18992/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При цене иска 1 111 701 рубль 33 копейки размер государственной пошлины составляет 24 117 рублей.  

При обращении в арбитражный суд с истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 082 рубля по платежному поручению от 07.07.2022 № 28245. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 3035 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 12.04.2024 № 4.  

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 276 рублей 67 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  

228 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 047 рублей 74 копейки (22 276,67 – 228,93).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-18992/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 632 001 рубль 81 копейку задолженности, 394 867 рублей  

37 копеек пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023, 22 047 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 035 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.С. Мантуров 

В.В. Паюсов