﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15972/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А50-3168/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Строительно-монтажное управление № 17», - не явились;

от ответчика, администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края, - Цыганок Н.А., доверенность от 31.12.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительно-монтажное управление-17",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2020 года 

по делу № А50-3168/2020,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-17" (ОГРН  1175958008885, ИНН 5902042079)

к администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края  (ОГРН  1025900908879, ИНН 5904103175)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 17» (далее – общество «СМУ-17», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее – администрация ЗАТО Звездный, ответчик) о взыскании 335 861 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком оплачены выполненные работы не в полном объеме. Истец не согласен с удержанной суммой штрафных санкций, поскольку в расчет пени следует включать только дни, в которых не было осадков. При наличии осадков, подтвержденных справкой о метеорологических условиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», подрядчик не имел права на проведение работ.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчиком необоснованно рассчитана сумма штрафа в размере 336 861 руб. 38 коп. от суммы 2 636 107 руб. 13 коп., без учета разницы в 19 132 руб. 34 коп. на обустройство по адресу: ул. Школьная, д. 9.

Апеллянт считает, что удержанная сумма штрафных санкций  является чрезмерной, превышает учетную ставку Банка России почти в шесть раз  (37,34% годовых или 2 716 руб. 62 коп. в день), имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, между Администрацией закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края  (далее - заказчик) и обществом «СМУ-17» (далее - подрядчик) заключен контракт от 20.05.2019 № 01563000003190000150002 (далее - контракт) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.04.2019 № 46  в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в п. Звездный Пермского края (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (при наличии), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта). 

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 655 239 руб. 47 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в зависимости от установленных пунктов):

- 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (пункт 6.5. контракта).

Работы выполнены подрядчиком на сумму 2 636 107 руб. 13 коп. и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта от 26.11.2019, актами о приемке выполненных работ 26.11.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и справками о стоимости выполненных работ от 26.11.2019 № 1, 2.

Согласно заключению комиссии о выполненных работах выявлены замечания:

- рыхлое состояние верхнего слоя асфальтового покрытия тротуара на подходе к подъезду № 1 на площади до 12 м2 ,

- не обеспечен отвод воды с покрытия тротуара у подъезда № 1.

Кроме того, согласно акту от 26.11.2019 срок просрочки  подрядчиком обязательств по контракту составляет 124 дня.

Как следует из искового заявления, заказчиком при оплате работ удержана неустойка в размере 71 3337 руб. 43 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также штраф в размере 10 % от цены контракта.

Подрядчиком направлено заказчику письмо от 11.12.2019 № 352 с просьбой уменьшить пени в соответствии с поправками к ФЗ от 05.04.2013       № 44-ФЗ, а также не применять штраф в размере 10% от цены контракта. 

Не согласившись с удержанием суммы штрафных санкций, общество «СМУ-17» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 708, 716, 719 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из того, что причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает истец. Фактически подрядчик мог продолжать выполнение работ в согласованной технологической последовательности в планируемые сроки, иного истцом не доказано. При этом, обстоятельства,  на которые ссылается истец (наличие осадков), не являются обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение принятых обязательств по контракту не будет произведено в согласованный срок. Основания, позволяющие сделать вывод о том, что истец не считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенным.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

	Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает общество «СМУ-17». 

Доводы истца о том, что он не выполнил работы в согласованные контрактом сроки со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сложившиеся погодные условия относительно периода выполнения работ для данного региона были не обычны и носили непредвидимый характер. Атмосферные осадки в виде дождя или снега не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая контракт, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. То есть истцом не доказано наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете штрафных санкций следует учитывать количество дней, когда отсутствовали осадки, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

	Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком расчет штрафных санкций произведен неверно, как следует из материалов дела расчет произведен заказчиком в полном соответствии с пунктом 6.5. контракта от всей цены контракта.

Довод заявителя  жалобы о несоразмерности штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется  ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованного сторонами контракта размера штрафа, допущенного истцом нарушения обязательств по контракту (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера штрафа и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года         по делу № А50-3168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова