ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57479/2018

Дело № А40-51254/2018

город Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-51254/2018, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ООО «КС-ТРАСТ» к ООО «БЕЛКОФОРТЕ» о признании незаконным расторжение договора аренды нежилого помещения № П-56 от 01.11.2017, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЕЛКОФОРТЕ» о признании незаконным расторжение договора аренды нежилого помещения № П-56 от 01.11.2017, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор аренды расторгнут необоснованно, а уведомление выполнено с нарушением условий договора и не соответствует нормам права, поскольку п. 7.3-7.4 предусматривает возможность досрочно расторгнуть договор аренды.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № П-56 от 01.11.2017. 

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, подвал, комн. 9 (5) площадью 15,0 кв.м., а арендатор в свою очередь принимает и оплачивает пользование помещением на условиях, предусмотренных договором.

Объект аренда передан истцу по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Так как, пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2017 по 01.10.2018, государственная регистрация договора не требовалась.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 27.12.2017 о расторжении договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы с 15.01.2018.

Факт получения уведомления подтверждается письмом истца, копия которого имеется в материалах дела и согласно которому, истец возражает против расторжения договора по изложенным в уведомлении основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 7.4 договора, по требованию арендодателя договор может досрочно расторгнут в случаях: когда арендатор более двух раз подряд в течение срока действия договора нарушает условия договора; существенно ухудшает состояние помещения; не по назначению использует помещение; при отказе от соглашения по изменению размера (стоимости) арендной платы и обеспечительного платежа, указанного в п. 4.4 договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного сообщения о необходимости устранения нарушения в течение 10 календарных дней.

При рассмотрении дела, судом установлено, что доказательств направления уведомления об исполнении обязанности по оплате до направления уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 договора установлена арендная плата в размере 4 000 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 310, 450, 452, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходил из отсутствия нарушений истцом условий названного договора и, соответственно, отсутствия оснований для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4 договора, на основании чего, пришел к выводу о недействительности одностороннего досрочного расторжения названного договора, оформленного уведомлением, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признан действующим. В остальной части судом отказано по мотиву недоказанности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор аренды необоснованно расторгнут, а уведомление выполнено с нарушением, не соответствует нормам права и условиям договора, так как п. 7.3-7.4 предусматривает возможность досрочно расторгнуть договор аренды, не может быть признан судебной коллегией обоснованным на основании следующего.

Как указано в п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

существенно ухудшает имущество; 

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как указано в п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В подтверждение факта отсутствия задолженности и необоснованного расторжения договора, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный Генеральным директором ООО «КС-ТРАСТ» с момента заключения оспариваемого договора (за период с 01.01.2017 года по 08.06.2018 года), конечное сальдо по которому составляет 0 руб.00 коп., что подтверждает тот факт, что  задолженность на 08.06.2018 года по Договору аренды нежилого помещения N П-56, заключенному 01.11.2017 г. - отсутствует.

Согласно ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В нарушение ст. 619 ГК РФ на данные основания ООО «Белкофорте» в уведомлении о расторжении договора не указывало.

Таким образом, при направлении уведомления ООО «Белкофорте» не соблюдены положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-51254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                             Е.Б. Алексеева    

                                                                                                                        М.С. Кораблева