Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83464/2019

26 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМСЕРВИС" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАЛИЧНАЯ 30/А/4Н, ОГРН:  1117847096872);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС ФРУНЗЕНСКИЙ" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАЛИЧНАЯ 30/А/4Н, ОГРН:  1147847397257);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Энергокомсервис" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" (далее – ответчик) о взыскании 5 115 041 руб. 40 коп. задолженности по договору №ЭКС/ЖКС/15-ФР от 01.05.2015 (далее – договор).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ЭКС/ЖКС/15-ФР от 01.05.2015 г. 

По    условиям    данного    договора  ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов Заказчика согласно адресного списка.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части порядка расчетов, в связи с чем за период с января 2017 года по январь 2019 года образовалась  задолженность  по оплате оказанных услуг в размере 5 115 041 руб. 40 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-комсервис» 5115041 руб. 40 коп. задолженности, 13228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» в доход федерального бюджета 35347 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.