/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49104/2016

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Уразова Е.А. по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: Казакова С.А. доверенность от 18.08.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22410/2017) общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-49104/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж»

 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО СПБГУ ГА обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроспецмонтаж» о взыскании 780281 руб. убытков и 720067 руб. 09 коп. неустойки ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2017 с ООО «Петроспецмонтаж» в пользу ФГБОУ ВО СПБГУ ГА взыскано 780281 руб. убытков, 100000 руб. неустойки и 8000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петроспецмонтаж» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, экспертное заключение от 12.05.2017 № 76/16-СЗ противоречит материалам дела и не соответствует положениям АПК РФ; представленное ООО «Петроспецмонтаж» заключение специалиста необоснованно отклонено судом; письмо от 24.07.2015 № 295/2015 и акт от 10.12.2015 не связаны с государственным контрактом от 15.07.2013 № 0372100043913000036-0001346-01.

Согласно отзыву ФГБОУ ВО СПБГУ ГА против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Петроспецмонтаж» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФГБОУ ВО СПБГУ ГА поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Петроспецмонтаж».

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия в порядке части 2 статьи 268 ПАК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Петроспецмонтаж» не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статьей 82, 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта от 12.05.2017 № 76/16-СЗ или наличия противоречий в его выводах апелляционной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ФГБОУ ВО СПБГУ ГА в арбитражный суд является отказ ООО «Петроспецмонтаж» устранить недостатки работ по ремонту лицевого фасада здания университета, выполненных ответчиком по государственному контракту от 15.07.2013 № 0372100043913000036-0001346-01.

Работы проводились по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.48.

Результаты работ 30.11.2014 переданы ФГБОУ ВО СПБГУ ГА.

Претензией от 07.04.2016 ФГБОУ ВО СПБГУ ГА потребовало от ООО «Петроспецмонтаж» устранения недостатков работ и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.12 государственного контракта от 15.07.2013 № 0372100043913000036-0001346-01.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 333, 702, пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.2 и 8.12 государственного контракта от 15.07.2013 № 0372100043913000036-0001346-01.

Определением от 13.02.2017 для проверки доводов сторон по ходатайству ООО «Петроспецмонтаж» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 № 76/16-СЗ на лицевом фасаде дома 48 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге выявлены повреждения наружной отделки фасада в виде отслоений штукатурного покрытия с выпадением отдельных кусков и оголением кирпичной кладки и повреждение наружной отделки карниза правого угла здания рядом с водосточной трубой в виде трещин, отслоений и шелушений окрасочного слоя. Возникновение названых повреждений обусловлено ненадлежащий  эксплуатацией здания истцом.

Повреждения наружной отделки фасада справа от действующего входа и с двух сторон оконного проема, расположенного справа от действующего входа, отделки наружного откоса оконного проема явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по подготовке стен фасада к окраске.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мещерякова С.М. пояснила, что повреждения наружной отделки фасада справа от действующего входа и с двух сторон оконного проема, расположенного справа от действующего входа, отделки наружного откоса оконного проема не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации здания; возможность нарушения окраски вследствие воздействие влаги и грибка на краску фасада экспертом исключены вследствие их локализации. 

Необходимость переделки значительной площади фасада согласно заключению эксперта обусловлена п.3.67 СНИП3.04.01-87, согласно которому поверхность здания должна быть однотонной.

Оснований, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта, апелляционным судом не установлено.

Представленное экспертное заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертные Решения» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не является объективным и достоверным доказательством. Мнение специалиста о наличии пороков в заключении эксперта Мещеряковой С.М. как в отношении причин возникновения дефектов, так и в отношении стоимости их устранения, не является убедительными. Специалист ООО «Экспертные Решения» руководствовался иными строительными нормами и правилами, чем эксперт, проводивший исследование на основании определения суда. 

Сомнений в профессионализме и объективности эксперта Мещеряковой С.М. апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.072017 по делу № А56-49104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

  Л.В. Зотеева

 

  Е.А. Сомова