ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31173/2016

28 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «ПО «СЕВМАШ» - ФИО1, доверенность от 29.12.17;

от ответчика – АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - ФИО2, доверенность от 31.08.17;

от третьего лица - АО «ТехноЭкспресс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,

принятое судьей Скворцовой Е.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Стешаном Б.В., 

по иску АО «ПО «СЕВМАШ» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: АО «ТехноЭкспресс»

о взыскании 59 010 484 руб. и 5 968 694 руб. 86 коп. процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» (далее истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «Фондсервисбанк» (далее ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика:

- суммы выплаты по банковской гарантии № 279-14 от 16.10.2014 г. в размере 59 010 484 руб., ввиду ненадлежащего исполнения АО «Техно Экспресс» (далее третье лицо, принципал) обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 694 руб. 86 коп. за период с 26.12.2015 по 07.06.2017, начисленных в связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования истца,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 59 010 484 руб. за период с 17.06.2017 года по дату фактической уплаты истцу задолженности, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаты по банковской гарантии в размере 59 010 484 руб. и отказал во взыскании процентов, сославшись на то, что ответственность гаранта ограниченна указанной выше суммой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части иск удовлетворен. Взыскано с Акционерного общества «Фондсервисбанк» в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 16.06.2017 в размере 5 968 694 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 59 010 484 руб. за период с 17.06.2017 г. по дату фактической уплаты истцу задолженности, а также 203 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО «Фондсервисбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017.

Ответчик - АО «Фондсервисбанк» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО «ПО «СЕВМАШ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО «ТехноЭкспресс», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.10.2014 между АО «ПО «Севмаш» и АО «Техно Экспресс» было подписано соглашение № 0109/14 о выплате АО «Техно Экспресс» в пользу истца денежной суммы в размере 51 085 147 руб. 19 коп. в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед истцом/Бенефициаром по вышеуказанному Соглашению АО «Фондсервисбанк» выдало банковскую гарантию № 279-14 от 16.10.2014 г. в соответствии с которой Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышающую 59 010 484 руб., в том случае, если Принципал не исполнит обязательства по выплате суммы неустойки по заключенному Соглашению, в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

В связи с тем, что 01.12.2015, 01.03.2016, 01.06.2016 и 01.09.2016 третье лицо не исполнило обязанности по выплате сумм неустоек согласно графику платежей, предусмотренному пунктом 6 соглашения, истец обратился к ответчику с письменными требованиями об осуществлении выплат по банковской гарантии (письма от 07.12.2015 № 80.326/1552, от 04.03.2016 № 80.32/313, от 07.07.2016 № 80.326/1014, от 13.09.2016 № 80.32/1334) в общей сумме 59 010 484 руб.

Во исполнение требований банковской гарантии к документам, предоставляемым гаранту бенефициаром для ее раскрытия, истец направил ответчику расчет процентов, копию соглашения, заверенную уполномоченным лицом бенефициара, доверенность лица, подписавшего требование.

С учетом пятидневного срока на исполнение, платеж в размере 14 258 354,45 руб. должен был быть осуществлен не позднее 25.12.2015 года (18.12.2015 + 5 банковских дней), платеж в размере 14 874 175,40 руб. - не позднее 28.03.2016 года (21.03.2016 + 5 банковских дней), платеж в размере 15 881 882,42 руб. - не позднее 15.07.2016 года (08.07.2016 + 5 банковских дней), платеж в размере 13 996 071, 73 руб. не позднее 11.11.2016 года (04.10.2016 + 5 банковских дней), чего гарантом исполнено не было.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что отказ ответчика осуществить выплату по банковской гарантии является незаконным, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в размере 59 010 484 руб., поскольку требования истца и приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту в период ее действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 694 руб. 86 коп. за период с 26.12.2015 по 07.06.2017, начисленных в связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 59 010 484 руб. за период с 17.06.2017 года по дату фактической уплаты истцу задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, находится за пределом лимита выданной Банковской гарантии № БГ 279-146.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что банковская гарантия не содержит условий об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты спорной суммы, уплаты процентов.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и в соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное; следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, понятия «обязательство банка» и «ответственность банка» в данном случае не тождественны, так как «обязательство» - является обязанностью банка в пределах суммы 59 010 484 руб. как Гаранта исполнить обязанность за принципала, а «ответственность» - является самостоятельной ответственностью банка как юридического лица, вступившего в правоотношения и не исполнившего их своевременно.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в банковской гарантии № 279-14 от 16.10.2014 нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства (ограниченного суммой в 59 010 484 руб.) по гарантии, судом сделан правомерный вывод, что банковская гарантия не содержит условия об ограничении предела ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых на себя обязательств. Таким образом, при отсутствии в Гарантии иных условий (т.е. ограничение именно ответственности Бенефициара), последний вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы по гарантии - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Гарант/ответчик не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару/истцу, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования. В соответствии с условиями Банковской гарантии ее действие регулируется законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы;

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом  апелляционной инстанции  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-31173/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова