/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13694/2017

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) –      Болдиной Л.А. (доверенность от 16.01.2019 № 09-11/000449), Раевской М.С. (доверенность                           от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» (ИНН 2608010493, ОГРН 1052600485189), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018                               (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу                             № А63-13694/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2017 № 1 в части начисления к уплате 5 299 142 рублей налога на добавленную стоимость, 1 531 751 рубля пени, 310 473 рублей штрафа, 1 632 963 рублей налога на прибыль, 555 191 рубля пени, 88 175 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, решение инспекции                  от 10.02.2017 № 1 признано недействительным в части начисления к уплате 4 084 321 рубля НДС, 216 312 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «Ставкарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп»,                                        ООО «СтавСтройТоргОпт». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм в указанной части.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителей. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2016 № 17 и принято решение                         от 10.02.2017 № 1, которым обществу к уплате начислено 5 299 142 рубля НДС,                          1 531 751 рубль пени, 310 473 рубля штрафа, 1 632 963 рубля налога на прибыль организаций, 555 191 рубль пени и 88 175 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление). 

Решением Управления от 19.05.2017 № 08-20/012062 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом (покупатель) с ООО «СтавКарго» (продавец) заключен договор от 01.08.2013 № 01/08/13-01 на поставку битума дорожного БНД 60/90 Волгоградского НПЗ в количестве 533,2 тонны. 

По условиям договора и согласно представленным обществом документам доставка продукции осуществлялась транспортными средствами общества.

Кроме того, налогоплательщик (покупатель) заключил с ООО «ЮгСнаб» (продавец) договор от 01.07.2014 № 01/07-1-2014 поставки битума дорожного БНД 60/90.

В целях подтверждения факта поставки битума в рамках указанного договора обществом представлен, в том числе, договор ответственного хранения от 01.07.2014 № 01/07-2014, счета-фактуры и товарные накладные.

Между обществом и ООО «ЮгСнаб» заключен договор от 01.07.2014 № 01/07-2014 на перевозку принадлежащего ООО «ЮгСнаб» груза – битума нефтяного дорожного из             г. Волгоград на склад в г. Ипатово. Согласно представленным документам грузоотправителем битума является ООО «Статус».

В подтверждение перевозки обществом представлены универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО «ЮгСнаб», транспортные накладные, акты выполненных работ, а также путевые листы, расчет начисления заработной платы водителю Корчикову В.И., табель учета использования рабочего времени от 31.07.2014 № 21.

Суды установили, что обществом (покупатель) с ООО «Промгрупп» (продавец) заключен договор поставки от 10.12.2014 № 10/12-2014, предметом которого является битум дорожный БНД 60/90 Волгоградского НПЗ.

Согласно представленным документам, в рамках указанного договора продавцом в адрес покупателя отгружена продукция в количестве 125,25 тонн. При этом доставка товара осуществлялась транспортными средствами общества водителем Бакулиным В.Ю.

При вынесении судебных актов суды также установили, что обществом (покупатель) с ООО «СтавСтройТоргОпт» заключен договор от 14.05.2011 № 11 на поставку инертных материалов, в рамках которого указанная организация реализовала в адрес заявителя щебень по товарным накладным, выставив соответствующие счета-фактуры. Условия доставки товара – самовывоз.

В подтверждение реальности осуществления указанной сделки обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. 

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении обществом реальности осуществления им финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, как следствие, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Вместе с тем при вынесении судебных актов не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно пояснениям директора ООО «СтавКарго» Селедцова О.А. указанное лицо за вознаграждение предоставило паспорт для регистрации юридического лица, являлось номинальным директором контрагента общества и не подписывало документы от его имени.

Суды указали, что указанные пояснения могли быть даны этим лицом с целью избежать соответствующих правовых последствий. 

Вместе с тем указанный вывод судов носит вероятностный, предположительный характер и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указанные пояснения Селедцова О.А. не оценены судами в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела по взаимоотношениям общества с указанным контрагентом.

Судами также не оценен довод инспекции о том, что в ходе проведения допросов лиц, указанных в представленных транспортных накладных в качестве водителей, в том числе водителей налогоплательщика Бакулина В.Ю., Болтунова А.В., Борцова Г.В., Волкова Б.С. и Сердюкова С.И., указанные лица перевозку спорной продукции от ООО «СтавКарго» (г. Ставрополь) в адрес общества не подтвердили и пояснили, что указанная организация им не знакома. 

Согласно представленным документам, спорная продукция приобретена                           ООО «СтавКарго» у ООО «Еврострой». Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не дали правовой оценки информации, полученной инспекцией от правоохранительных органов о том, что директор ООО «Еврострой» Клочко А.А. сделку с ООО «СтавКарго» не подтвердил. 

Кроме того, при вынесении судебных актов суды не дали оценки в совокупности с иными обстоятельствами доводам инспекции о наличии у ООО «СтавКарго» признаков недобросовестности, в том числе, таких как отсутствие основных и транспортных средств, а также отсутствие необходимого персонала.

 Относительно взаимоотношений общества и ООО «Промгрупп» суды не дали оценки доводам инспекции о том, что в ходе проведения допроса водителя налогоплательщика Бакулина В.Ю. указанное лицо осуществление перевозки битума от ООО «Промгрупп» в адрес общества отрицало и указало, что ООО «Промгрупп» ему не знакомо. Согласно представленным обществом транспортным накладным поставка битума производилась с 13.12.2014 по 15.12.2014. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что из анализа иных документов, в том числе табеля учета рабочего времени водителя Бакулина В.Ю. следует, что в указанный период перевозка битума по спорному маршруту данным лицом не осуществлялась.

Кроме того, суды не оценили довод налогового органа о том, что согласно декларации ООО «Промгрупп» по НДС за IV квартал 2014 года имеет место отражение минимальной суммы налога к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС составила более 99%, что не свидетельствует о формировании источника для возмещения налога по спорной сделке. 

В ходе проведения проверки директор ООО «Промгрупп» Тутов А.Н. пояснил, что от имени заявителя договор подписан Баришполь В.В., продукция доставлялась транспортом заявителя. При этом в ходе проведения допроса Баришполь В.В. указанное лицо пояснило, что с директором ООО «Промгрупп» Тутовым А.Н. не знакомо. Какие-либо пояснения относительно финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией Баришполь В.В. не даны.

Кроме того, суды не оценили в совокупности с иными обстоятельствами дела доводы инспекции о том, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промгрупп» денежные средства, поступившие от налогоплательщика, обналичены, а у самого контрагента имеются признаки недобросовестности, в том числе, такие, как отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие необходимого персонала, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЮгСнаб» суды установили, что согласно представленным обществом документам, перевозку груза от ООО «ЮгСнаб» в адрес налогоплательщика осуществлял, в том числе, водитель Корчиков В.И.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что плата за рейсы по перевозке спорной продукции указанному лицу фактически не начислялась. Из анализа сведений, содержащихся в путевых листах указанного лица, следует, что спорные рейсы по перевозке битума им не осуществлялись.

Доводы налогового органа о путевых листах отклонены без достаточных правовых оснований. 

Судами также не оценен довод инспекции о том, что в ходе проведения допросов лиц, указанных в представленных транспортных накладных в качестве водителей, в том числе Бакулина В.Ю., Болтунова А.В., Корчикова В.И. указанные лица перевозку спорной продукции от ООО «ЮгСнаб» в адрес общества не подтвердили и пояснили, что указанная организация им не знакома. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгСнаб» денежные средства, поступившие от налогоплательщика, обналичены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, спорная продукция, в дальнейшем реализованная в адрес общества, закуплена ООО «ЮгСнаб» у ООО «Статус».

Вместе с тем судами не оценивался довод инспекции о получении от правоохранительных органов информации о том, что директор ООО «Статус» Аникеев Д.А. реализацию битума в адрес ООО «ЮгСнаб» не подтвердил.

Судами также не дана оценка доводам инспекции о том, что согласно протоколу допроса директора общества Зубовой В.М. с директором ООО «ЮгСнаб» Тимашковым А.А. она не знакома, переговоры по поставке в адрес налогоплательщика спорной продукции велись работником общества Баришполь В.В.

Вместе с тем в ходе проведения допроса Баришполь В.В. указанное лицо также пояснило, что с директором ООО «ЮгСнаб» Тимашковым А.А. оно не знакомо, какие-либо пояснения относительно заключения спорной сделки с ООО «ЮгСнаб» Баришполь В.В. не дал.

Таким образом, пояснения директора налогоплательщика и его работника об одних и тех же обстоятельствах фактически противоречат друг другу. При вынесении судебных актов указанные противоречия судами не устранены, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о реальности (нереальности) осуществления обществом спорных финансово-хозяйственных операций.

Относительно финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с                                    ООО «СтавСтройТоргОпт» судами не учтено следующее.

При вынесении судебных актов суды не дали оценки доводам инспекции о том, что в ходе проведения проверки договор от 14.05.2011 № 11 на поставку инертных материалов ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлен. Протоколы согласования цен на продукцию, предусмотренные спорным договором, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в ходе первоначального допроса директор ООО «СтавСтройТоргОпт» Пересадин А.С. затруднился дать пояснения по способу доставки товара, перевозчикам, а также лицам, у которых спорная продукция, в дальнейшем реализованная в адрес общества, была приобретена самим контрагентом.

В ходе опроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Пересадин А.С. дать какие-либо пояснения относительно спорных сделок затруднился.

При вынесении судебных актов суды отклонили представленные инспекцией сведения, полученные от правоохранительных органов, о том, что, согласно данным аппаратно-программного комплекса «Поток» транспортные средства, указанные в представленной обществом документации, на спорных маршрутах не зафиксированы.

Судами сделан противоречивый вывод относительно данных обстоятельств. Суды указали о недостоверности данных системы и одновременно с этим привели сведения о том, что распознавание автотранспорта возможно с вероятностью не менее 90% в любое время суток.  

При этом судебные инстанции не сослались на конкретные доказательства и техническую документацию, на основании которых сделан вывод о невозможности использования данных системы «Поток». Первичные документы о какой-либо неработоспособности системы судами также не приведены.  

Информация, полученная инспекцией от правоохранительных органов, в том числе о допросах причастных лиц и данных автоматической фиксации движения грузового автотранспорта на рейсе, оставлены без внимания без достаточных правовых оснований. 

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с начислением обществу к уплате спорных сумм и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А63-13694/2017 в обжалуемой части начисления по эпизодам взаимодействия с контрагентами                                    ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп» и ООО «СтавСтройТоргОпт» отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                              М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева