РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294471/22-189-2424

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" (121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 8 657 985 руб.

третье лицо: ООО "ДИСИЛОДЖИК" (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 г. (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2022 г. (паспорт, диплом), 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (далее – АО «ЕМЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" (далее - ООО «Сиско Солюшенз») о взыскании убытков в размере 8 657 985 руб.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в ходатайстве от 16.05.2023.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ДИСИЛОДЖИК" (далее – ООО ««ДиСиЛоджик»).

В судебном заседании представитель Истца явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ходатайстве об уточнении основания иска со ссылкой на новые доказательства от 30.03.2023. Против удовлетворения ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал по доводам, изложенным в поданных 16.05.2023 возражениях на ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с соглашением о подсудности, в поданном 23.05.2023 письменном дополнительном доводе к указанным возражениям.

В судебном заседании представитель Ответчика явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что согласно п. 12.9. Лицензионного соглашения с конечным пользователем (т.д. 2, л.д. 43 – 52, далее по тексту – Лицензионное соглашение), которое согласно позиции Истца заключено между Истцом и Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что для конечных пользователей, основным место деятельности которых является Европа, исключительной юрисдикцией для разрешения любого спора, возникающего в связи с таким соглашением, его заключением, толкованием или исполнением, будут обладать суды Англии.

В судебном заседании представитель Третьего лица явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, поддержав доводы, изложенные в возражениях Истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Истца, Ответчика, Третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 148 ГПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Во-первых, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В п. 12.9. Лицензионного соглашения, на который ссылается Ответчик, не указан конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор. Имеется только общее указание на суды Англии, без указания на конкретный суд. При этом все участники настоящего спора являются российскими юридическими лицами, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в представленном Лицензионном соглашении отсутствует определенность в отношении конкретного суда, компетентного рассматривать спор, отсутствует согласованность воли сторон на разрешение спора конкретным судом на территории Англии. 

При этом само по себе указание в Лицензионном соглашении на передачу споров по соглашению судам Англии (пророгационное соглашение) не тождественно исключению компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационное соглашение). 

Указанные выводы суда о последствиях отсутствия указания на конкретный суд в пророгационном соглашении подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 N Ф05-10827/2021 по делу N А40-160397/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 N Ф05-650/2018 по делу N А40-94726/2017.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления без рассмотрения рассматриваемого искового заявления, которое подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы по адресу регистрации Ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Во-вторых, суд приходит к выводу, что настоящее дело относиться к исключительной компетенции Арбитражных судов РФ связи с применением иностранными государствами, в частности Великобританией, США, в которых, как следует из представленной в материалы дела выписки из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru), зарегистрирована головная компания Ответчика - CiscoSystems, Inc, в отношении Истца и Третьего лица мер ограничительного характера.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 248.1. АПК РФ к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся: граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 248.1. АПК РФ указанные лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения пророгационного соглашения подтверждается и использованным законодателем способом изложения п. 4 ч. 2 ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения пророгационного соглашения, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств. Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт введения мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа к правосудию с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда.

Ответчик ссылается на соглашение сторон об установлении подсудности спора судам Англии.

Великобритания включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р.

Согласно сообщению МИД Великобритании, приведенному Российской газетой: официальным печатным органом Правительства Российской Федерации в сообщении от 30.09.2022 (соответствующий скриншот сайта Российской газеты имеется в материалах дела) Великобритания запрещает России получать услуги своих инженерных, архитектурных, аудиторских, юридических, рекламных и IT-компаний. Кроме того, Великобритания запрещает экспорт в РФ почти 700 наименований товаров в области промышленности и технологического сектора. Все это входит в новый санкционный список, который расширен Великобританией 30 сентября.

Аналогичные сообщения размещены на сайтах сетевого издания РИА Новости и сетевого издания «РБК» (соответствующие скриншоты имеются в материалах дела).

Аналогичные меры приняты в Соединенных Штатах Америки, в которых, как следует из представленной в материалы дела выписки из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru), зарегистрирована головная компания Ответчика - CiscoSystems, Inc: Бюро промышленности и безопасности США 24.02.2022г. приняты Правила 220215-0048, ужесточившее меры экспортного контроля на оборудование и программное обеспечение, поставляемое в Российскую Федерацию. 

К таким товарам, в отношении которых введены ограничения, отнесены высокотехнологичные товары, а также товары, поставка и дальнейшее использование которых могут стать существенным вкладом в развитие технологических и иных секторов России. К таким товарам относится, в том числе телекоммуникационное оборудование, экспорт которого также запрещен Регламентами Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и 2022/699 от 03.05.2022. 

Таким образом, Россия исключена из перечня стран, в которые разрешен экспорт товаров двойного назначения, в том числе экспорт телекоммуникационного оборудования, товаров и технологий двойного назначения, предоставление соответствующих услуг.

США также включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р.

Введенные ограничительные меры являются нормами публичного права иностранных государств, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации. Введенные ограничительные меры носят секторальный, отраслевой характер, то есть применяются ко всем российским юридическим лицам, приобретающим товары и услуги в данном секторе экономики, препятствую их деятельности по импорту данных товаров и услуг.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, АО «ЕМЦ» приобретало товары в области промышленности и технологического сектора: согласно пояснениям Истца он приобретал у Третьего лица, являющегося ресселером Ответчика, поставляемое Ответчиком оборудование. Договор поставки № 1212/19-Т между Истцом и Третьим лицом, спецификации и платежные поручения к нему (т.д. 1, л.д. 30 – 48) подтверждают приобретение Истцом у Третьего лица в 2019, 2020, 2021 годах коммутаторов, сетевых модулей, кабелей, блоков питания. 

Как следует из обстоятельств настоящего спора, АО «ЕМЦ» получало услуги по IT-консалтингу – получало от Ответчика услуги по технической поддержке, что подтверждается оформленными в бумажном виде Сертификатами Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57), дополнением B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63).

Таким образом, Истец подпадает под сферу применения указанных ограничительных мер, указанные ограничительные меры распространяются на товары и услуги, приобретаемые Истцом, препятствуют Истцу в приобретении им необходимых товаров и услуг.

Также указанные ограничительные меры препятствуют деятельности Третьего лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Истца, приобщенной к материалам дела, основной вид деятельности Третьего лица - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. 

Следовательно, Третье лицо подпадает под сферу применения указанных ограничительных мер, запретна поставку товаров в области промышленности и технологического сектора, запрет услуг по IT-консалтингу непосредственно препятствует основному виду деятельности Третьего лица, которое не может приобретать соответствующие товары и услуги.

Введенные иностранными государствами ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами, не могут не создавать сомнений в том, что в случае рассмотрения спора на территории иностранного государства он будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, введенные Великобританией и США ограничительные меры санкционного характера в отношении Российской Федерации напрямую препятствуют в доступе к правосудию Истца и Третьего лица, подпадающих под сферу применения указанных ограничительных мер. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее дело относиться к исключительной компетенции Арбитражных судов РФ в соответствии с ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Вывод о том, что введенные иностранными государствами ограничительные меры санкционного характера в отношении Российской Федерации напрямую препятствуют в доступе к правосудию ее резидентов, подпадающих под сферу санкционного воздействия, подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 N Ф03-6497/2022 по делу N А73-15265/2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72905/22-116-1253 от 17.06.2022, оставленное без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 09АП-33508/2022 по делу № А40-72905/22.

При этом суд не может согласиться с доводами Ответчика, который возражает против исключительной компетенции Арбитражных судов РФ в отношении настоящего дела, ссылаясь на то, что: в отношении Истца и Третьего лица не применяются меры ограничительного характера, так как они не внесены в санкционные списки.

Из п. 1 ч. 2 ст. 248.1. АПК РФ следует, что к лицам, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, относятся юридические лица, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера. Из данного положения закона не следует, что такие лица должны быть включены в санкционные списки.

Введенные Великобританией и США ограничительные меры являются нормами публичного права иностранных государств, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации. Введенные ограничительные меры носят секторальный, отраслевой характер, то есть применяются ко всем российским юридическим лицам, приобретающим товары и услуги в данном секторе экономики, препятствую их деятельности по импорту данных товаров и услуг, в независимости от того включены указанные российские юридические лица в санкционные списки или нет.

В отношении Истца и Третьего лица материалами дела подтверждается, что они подпадают под сферу применения указанных ограничительных мер, следовательно они являются лицами, в отношении которых применяются меры ограничительного характера.

Приведенная Ответчиком судебная практика, не подтверждает доводы Ответчика, в приведенных судебных актах отсутствует вывод, что лицо, не включенное в санкционные списки, не может быть признано лицом, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, если такое лицо, подпадает под сферу применения указанных ограничительных мер.

При этом позиция, что введенные иностранными государствами ограничительные меры санкционного характера в отношении Российской Федерации напрямую препятствуют в доступе к правосудию ее резидентов, подпадающих под сферу санкционного воздействия, подтверждается судебными актами арбитражных судов по ряду дел, в которых был сделан вывод об исключительной компетенции Арбитражных судов РФ на основании ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ, при этом вопрос о включении участников дела в санкционные списки не исследовался: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 N Ф03-6497/2022 по делу N А73-15265/2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72905/22-116-1253 от 17.06.2022, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 09АП-33508/2022 по делу № А40-72905/22. 

Довод Ответчика, что Истец не доказал наличие у него препятствий в доступе к правосудию в судах Англии, также признан судом несостоятельным.

Введенные иностранными государствами ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами, не могут не создавать сомнений в том, что в случае рассмотрения спора на территории иностранного государства он будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения пророгационного соглашения подтверждается и использованным законодателем способом изложения п. 4 ч. 2 ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения пророгационного соглашения, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств. Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт введения мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа к правосудию с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда.

Данный подход также подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72905/22-116-1253 от 17.06.2022, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 09АП-33508/2022 по делу № А40-72905/22.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Истца, Ответчика, Третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между АО «ЕМЦ» и ООО «ДиСиЛоджик» был заключен договор поставки № 1212/19-Т (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора ООО «ДиСиЛоджик» обязалось осуществить поставку и передать в собственность Истцу товар, перечень и описание которого согласовывается Сторонами в спецификации, а Истец обязался принять товар и заплатить определенную денежную сумму.

ООО «ДиСиЛоджик» является реселлером Ответчика, осуществляет продажу сертификатов технической поддержки (сервисных контрактов) (далее – сертификаты технической поддержки), выпускаемых Ответчиком.

Согласно пояснениям Истца данные сертификаты не оформляются на бумаге, а представляют собой последовательность символов. Лицо, которое введет в личном кабинете на сайте www.cisco.com данную последовательность символов имеет право получать от Ответчика техническую поддержку в отношении определенного оборудования, скачивать обновления программного обеспечения.

В период с 12.12.2019 по 20.07.2021 Истец по Договору приобретал у ООО «ДиСиЛоджик» сертификаты технической поддержки и оплачивал их. Приобретение и оплата сертификатов подтверждается спецификациями № 1 от 12.12.2019, № 2 от 16.12.2019, № 12 от 23.12.2020, № 13 от 17.02.2021 г., № 14 от 20.07.2021 и платежными поручениями.

Ответчиком Истцу выданы оформленные в бумажном виде Сертификаты Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57), которые подписаны Ответчиком с проставлением печати Ответчика, согласно которым Истец (в сертификатах указано полное наименование Истца на английском языке, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц - JOINT-STOCK COMPANY EUROPEAN MEDICAL CENTER) имеет право на получение от Ответчика услуг согласно описанию из дополнения B в отношении сертификатов технической поддержки, указанных в приложении к бумажным Сертификатам Приложение F.

Согласно дополнению B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63) Компания Cisco предлагает ряд описанных ниже услуг (раздел № 2):

1. Доступ к Центру технической поддержки Cisco (TAC) - 24 часа в день, 7 дней в неделю. Поддержка в использовании продукта, его настройке и устранении неполадок. Ответ Cisco предоставляется в течение одного (1) часа для всех обращений, принятых в рабочее время, и для обращений первого и второго уровней приоритета, принятых в любое время. Ответ на обращения третьего и четвертого уровней приоритета, полученные в нерабочее время, предоставляется компанией Cisco не позднее следующего рабочего дня;

2. Доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com., Сообществу поддержки Cisco, SmartPortal (пользовательский веб-интерфейс);

3. Загрузка программного обеспечения - временные решения или текущие исправления для проблем с программным обеспечением. Компания Cisco разработает обновление, которое будет доступно на сайте CiscoSoftwareCentral (www.cisco.com/go/software).

Таким образом, из указанных документов следует, что приобретенные Истцом у ООО ««ДиСиЛоджик»сертификаты технической поддержки дают Истцу не только право на получение услуг по технической поддержке, но и доступ к использованию онлайн ресурсов, программного обеспечения.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Таким образом, программное обеспечение, которое Истец использовал на основании сертификатов технической поддержки является программой для ЭВМ.

Кроме того, согласно дополнению B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63) Истцу предоставлен также доступ к сайту Cisco.com. в сети «Интернет», Сообществу поддержки Cisco, Smart Portal (пользовательский веб-интерфейс), а согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В момент активации сертификатов технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com. между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение с конечным пользователем (т.д. 2, л.д. 43-52) (далее – Лицензионное соглашение), которое размещено в открытом доступе на сайте Cisco.com. (что подтверждается скриншотами из материалов дела - т.д. 2, л.д. 53-62), на котором Ответчиком оказывалась техническая поддержка. Данное лицензионное соглашение представляет собой лицензионный договор, по которому Ответчик (лицензиар) обязался предоставить Истцу (лицензиату) право использования программ для ЭВМ (программного обеспечения) на срок действия сертификатов технической поддержки на основании простой (неисключительной) лицензии. Лицензионный договор был заключен в упрощенном порядке, на основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения настоящее Лицензионное соглашение с конечным пользователем («EULA») заключается «между Вами и Cisco», определения терминов с прописной буквы приведены в разделе 13 (Определения).

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения «Вы» означает физическое или юридическое лицо, приобретающее Права на использование Технологии Cisco. В данном случае таким лицом является Истец, приобретший у ООО «ДиСиЛоджик» сертификаты, дающие право на получение технической поддержки и загрузку программного обеспечения на сайте Cisco.com.

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения «Cisco» означает компанию CiscoSystems, Inc. или ее соответствующие Аффилированные компании. 

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения «Аффилированное лицо» означает любую корпорацию или компанию, которая прямо или косвенно контролирует, контролируется или находится под общим контролем с соответствующей стороной, где «контроль» означает (а) владение долей, превышающей 50 %, соответствующей стороны; или (б) возможность управлять делами соответствующей стороны любым законным способом (например, на основании договора, который разрешает контроль).

В отзыве Ответчика на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 133, оборотная сторона) Ответчик подтверждает, что входит в группу компаний Cisco и осуществляет на территории РФ деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании. 

Согласно представленной Истцом выписке из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru) головной компанией Ответчика является компания Cisco Systems, Inc. США, которая (согласно анализу владения) владеет более 50% Cisco Worldwide Holdings Ltd, которая владеет более 50% Cisco Systems International Sàrl, которая владеет более 50% Cisco Systems Netherlands Holdings B.V., которая владеет 99,99% Ответчика.

Размер доли Cisco Systems Netherlands Holdings B.V. в ООО «Сиско Солюшенз» подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сиско Солюшенз», которая имеется в материалах дела.

Таким образом, Ответчик подпадает под данное в Лицензионном соглашении определение аффилированного лица и является стороной Лицензионного соглашения, указанной в п. 1.1. в качестве «Cisco».

Таким образом, Лицензионное соглашение заключено между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения оно распространяется на использование Вами Программного обеспечения и Облачных сервисов («Технология Cisco»). Этот документ также включает в себя любые Условия по конкретным продуктам, которые могут применяться к конкретной Технологии Cisco.

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения «Облачный сервис» означает «программное обеспечение как услугу», размещенное на платформе Cisco, или другую облачную функцию Cisco, описанную в применимых Условиях по конкретному продукту. Облачный сервис включает в себя соответствующую Документацию и может включать Программное обеспечение. 

«Программное обеспечение» означает компьютерные программы Cisco, включая Обновления, встроенное ПО и соответствующую документацию.

Таким образом, Лицензионное соглашение распространяется на использование конечным пользователем программного обеспечения, компьютерных программ, включая обновления, встроенное программное обеспечение и соответствующую документацию.

Как следует из Сертификатов Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57) и дополнения B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63), Истец, приобретя сертификаты технической поддержки, получил право на доступ к Центру технической поддержки Cisco, доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com, Сообществу поддержки Cisco, Smart Portal (пользовательский веб-интерфейс), загрузку программного обеспечения.

Таким образом, в рамках технической поддержки по сертификатам Истец получал не только услуги, но и право на использование программ для ЭВМ – программного обеспечения.

Таким образом, приобретя сертификаты технической поддержки, Истец получил право на использование программного обеспечения Cisco.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Следовательно, сайт Cisco.com, доступ к которому получил Истец при приобретении сертификатов технической поддержки согласно дополнению B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63) также является компьютерной программой и подпадает под данное в Лицензионном соглашении определение Программного обеспечения.

Таким образом, по сертификатам технической поддержки Истец получил право на использование программного обеспечения Cisco, следовательно Лицензионное соглашение распространяется на отношения Истца и Ответчика по поводу сертификатов технической поддержки.

Лицензионное соглашение размещено в электронном виде, в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Cisco.com.

Согласно п. 1.2. Лицензионного соглашения - Вы соглашаетесь соблюдать настоящее EULA (согласно п. 1.1. – это синоним Лицензионного соглашения): (a) загружая, устанавливая или используя Технологию Cisco, или (b) явно принимая настоящее EULA.

Согласно п. 5 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что Лицензионное соглашение размещено в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Cisco.com, в нем предлагается заключить Лицензионное соглашение на указанных в нем условиях с любым, кто загрузит, установит или использует Технологию Cisco или явно примет настоящее Лицензионное соглашение, то данное Лицензионное соглашение является публичной офертой Cisco Systems, Inc и ее аффилированных компаний (в том числе Ответчика) на заключение Лицензионного соглашения на указанных в нем условиях.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В рамках настоящего дела Истец принял настоящее Лицензионное соглашение путем совершения указанных в нем конклюдентных действий - активировав сертификаты технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем совершения Истцом конклюдентных действий - активации сертификатов технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com., начала использования программного обеспечения, между Истцом и Ответчиком в упрощенном порядке был заключен лицензионный договор - Лицензионное соглашение с конечным пользователем, условия которого размещены в электронной форме, на сайте Cisco.com, на котором оказывалась техническая поддержка. 

Действие данного Лицензионного соглашения распространяется на отношения Истца и Ответчика по поводу сертификатов технической поддержки, так как, приобретя данные сертификаты, Истец получил право на использование программного обеспечения Cisco, что следует из Сертификатов Приложение Fи дополненияB «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care». 

Согласно п. 2.1. Лицензионного соглашения Cisco предоставляет Вам неисключительную, не подлежащую передаче (за исключением передачи лицензии на Программное обеспечение, разрешенной политикой Cisco по передаче и повторному использованию программного обеспечения): (a) лицензию на использование Программного обеспечения; и (b) право на использование Облачных сервисов, оба приобретенных у Утвержденного источника, для Вашей прямой выгоды в течение Срока использования и в соответствии с вашим Правом на получение и настоящим EULA (совместно — «Права на использование»).

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения «Утвержденный источник» означает Cisco или Партнера Cisco. «Партнер Cisco» означает авторизованный реселлер, дистрибьютор или системный интегратор Cisco, уполномоченный Cisco продавать Технологию Cisco.

Таким ресселером является ООО «ДиСиЛоджик», это подтверждает Ответчик в отзыве на исковое заявление. Эта же информация размещена также на сайте ООО «ДиСиЛоджик» (т.д. 2, л.д. 63-65).

Согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации», Cisco может закончить срок действия Технологии Cisco, включая функции компонентов («EOL»), опубликовав письменное уведомление на веб-сайте Cisco.com. Если Вы или ваш Партнер Cisco предоплатили денежный сбор за использование Технологии Cisco, которая становится EOL до истечения Вашего текущего Срока использования, Cisco предпримет коммерчески обоснованные усилия для перевода Вас на Технологию Cisco, наиболее сходную по функциям. Если у Cisco нет технологий, существенно сходных по функциям с требуемой Вами, Cisco обязуется зачислить Вам или Партнеру Cisco неиспользованную часть предоплаченного сбора за Технологию Cisco, об окончании срока действия которой объявлено («Кредит в связи с EOL»). 

Кредит в связи с EOL рассчитывается за период с последней даты доступности соответствующей Технологии Cisco до последней даты применимого Срока использования. 

Согласно п. 4 Лицензионного соглашения денежный сбор за использование Вами Технологии Cisco определяется в условиях покупки у Утвержденного источника.

Таким образом, в рамках настоящего дела денежным сбором являются денежные средства, уплаченные Истцом ООО «ДиСиЛоджик» за приобретение сертификатов технической поддержки, которые давали Истцу доступ к программному обеспечению Cisco. Как и указано в п. 4 Лицензионного соглашения денежный сбор определен в условиях покупки у Утвержденного источника - ООО «ДиСиЛоджик» - в договоре поставки между Истцом и ООО «ДиСиЛоджик» и спецификациях к нему, согласно которым приобретены сертификаты.

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения «Срок использования» означает период, начинающийся в Дату поставки и продолжающийся до истечения срока действия или расторжения Права на получение, в течение которого у Вас есть право на использование соответствующей Технологии Cisco.

В рамках настоящего дела срок использования равен сроку действия сертификатов технической поддержки, приобретенных Истцом. Срок действия сертификатов технической поддержки подтверждается письмом ООО «ДиСиЛоджик» (т.д. 1, л.д. 64-67), являющегося реселлером Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно п. 2 ст. 1236 ГК РФ если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Таким образом, из изложенного следует, что заключенное между Истцом и Ответчиком Лицензионное соглашение с конечным пользователем является лицензионным договором, по которому Ответчик (лицензиар) обязался предоставить Истцу (лицензиату) право использования программ для ЭВМ (программного обеспечения) на основании простой (неисключительной) лицензии на срок действия сертификатов технической поддержки. Вознаграждение по лицензионному договору, указанное в Лицензионном соглашении (п. 4) как «денежный сбор за использование Технологии Cisco», определяется в соглашении между лицензиатом и ресселером лицензиара, в настоящем деле – между Истцом и ООО «ДиСиЛоджик», что следует из п. 4 Лицензионного соглашения.

При этом, из п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации», следует, что в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика, тот обязуется либо предоставить Истцу наиболее сходную по функциям технологию, либо уплатить Истцу или ресселеру Ответчика (ООО «ДиСиЛоджик») неиспользованную часть вознаграждения по лицензионному договору (денежный сбор за использование Технологии Cisco) за период с последней даты доступности программного обеспечения до последней даты срока использования программного обеспечения.

Как установлено судом, Ответчик исполнял обязательства перед Истцом по сертификатам технической поддержки до 01.03.2022, в том числе предоставлял возможность использования программного обеспечения.

01.03.2022 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед Истцом по сертификатам технической поддержки – закрыл Истцу доступ в его личный кабинет на сайте http://www.cisco.com, при попытке войти в личный кабинет сайт выдает уведомление о том, что в доступе отказано, у Истца отсутствует право доступа на данный сервер. Доступ к личному кабинету закрыт с 01.03.2022 вплоть до настоящего момента.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра сайта www.cisco.com от 30.06.2022 (т.д. 1, л.д. 68-73) и актом совместного осмотра сайта www.cisco.com, который проведен Истцом и Третьим лицом 07.11.2022 (т.д. 1, л.д. 74-81).

При отсутствии доступа в личный кабинет Истец не может ни получать техническую поддержку, ни загружать программное обеспечение. Таким образом, Ответчик с 01.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Лицензионному соглашению.

Сведения о предоставлении Ответчиком Истцу сходной по функциям технологии, или возврате Истцу или ООО «ДиСиЛоджик» денежных средств, уплаченных за сертификаты технической поддержки, согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения в материалах дела отсутствуют.

На дату 01.03.2022 срок исполнения обязательств ни по одному из сертификатов технической поддержки не истек. Никаких нарушений исполнения своих обязательств Истец не допускал. Отказ Ответчика от оказания услуг Истцу связан исключительно с тем, что Ответчик после начала Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины принял решение о прекращении предоставления услуг российским компаниям. Данный факт подтверждается сообщением на сайте https://www.cisco.com (т.д. 1, л.д. 82).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в виде реального ущерба в размере части денежных средств, уплаченных Истцом ООО «ДиСиЛоджик» за приобретение сертификатов технической поддержки, пропорциональной оставшемуся сроку действия сертификатов, то есть сроку, в течение которого Ответчик должен был предоставить Истцу право использования программного обеспечения, но лишил Истца возможности использования программного обеспечения, закрыв доступ в его личный кабинет на сайте http://www.cisco.com.

Данные денежные средства являются убытками Истца, так как они затрачены на приобретение сертификатов технической поддержки для получения от Ответчика права использования программного обеспечения на срок действия сертификатов технической поддержки согласно Лицензионному соглашению, а Ответчик лишил Истца возможности использования программного обеспечения ранее окончания срока действия сертификатов технической поддержки, в связи с чем Истец лишен возможности использовать уже оплаченные сертификаты технической поддержки в течение оставшегося срока действия. 

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации», следует, что в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика, тот обязуется либо предоставить Истцу наиболее сходную по функциям технологию, либо уплатить Истцу или ресселеру Ответчика (ООО «ДиСиЛоджик») неиспользованную часть вознаграждения по лицензионному договору (денежный сбор за использование Технологии Cisco) за период с последней даты доступности программного обеспечения до последней даты срока использования программного обеспечения.

Убытки рассчитаны Истцом по формуле: стоимость сертификатов технической поддержки в рублях/количество дней, в течение которых Ответчик должен был исполнять обязательства согласно сертификатам*количество дней, в течение которых Истец должен был исполнять обязательства согласно сертификатам, оставшихся на момент фактического прекращения исполнения обязательств 01.03.2022.

Согласно представленному Истцом расчету (т.д. 1, л.д. 11-16) размер убытков составил 8 657 985,00 руб.

Ответчиком представленный расчет убытков не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Представленный расчет убытков проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела. Стоимость сертификатов технической поддержки подтверждается спецификациями к Договору (т.д. 1, л.д. 34-43).Факт оплаты и дата оплаты подтверждается платежными поручениями(т.д. 1, л.д. 44-48). Срок действия сертификатов подтверждается письмом ООО «ДиСиЛоджик».

При этом, суд принимает во внимание, что представленный расчет убытков соответствует тому расчету суммы денежных средств, которые Ответчик обязуется вернуть Истцу или ресселеру (ООО «ДиСиЛоджик») в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации».

Сведения о добровольной уплате указанных денежных средств Истцу или ООО «ДиСиЛоджик» в материалах дела отсутствуют. Досудебная претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика (т.д. 1, л.д. 28-29), оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 8 657 985,00 руб.

Суд отмечает, что позиция, согласно которой при приобретении конечным пользователем сертификатов на доступ к программному обеспечению у поставщика, все требования конечного пользователя в связи с прекращением доступа к программному обеспечению должны предъявляться к правообладателю программного обеспечения, а не к поставщику сертификатов, поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-35188/2022 по делу N А40-89562/2022).

Суд полагает доводы Ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований необоснованными в связи со следующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что у него не возникли обязательства перед Истцом на основании приобретенных им сертификатов технической поддержки. Правоотношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Суд не может согласиться с указанным доводом. 

Как установлено судом, путем совершения Истцом конклюдентных действий - активации сертификатов технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com., начала использования программного обеспечения, между Истцом и Ответчиком в упрощенном порядке был заключен лицензионный договор - Лицензионное соглашение с конечным пользователем, условия которого размещены в электронной форме, на сайте Cisco.com, на котором оказывалась техническая поддержка. 

Действие данного Лицензионного соглашения распространяется на отношения Истца и Ответчика по поводу сертификатов технической поддержки, так как, приобретя данные сертификаты, Истец получил право на использование программного обеспечения Cisco, что следует из Сертификатов Приложение F и дополнения B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care». 

Согласно Лицензионному соглашению (п. 2.1.) Ответчик (лицензиар) обязался предоставить Истцу (лицензиату) право использования программного обеспечения на срок действия сертификатов технической поддержки.

При этом, из п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации», следует, что в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика, тот обязуется либо предоставить Истцу наиболее сходную по функциям технологию, либо уплатить Истцу или ресселеру Ответчика (ООО «ДиСиЛоджик») неиспользованную часть вознаграждения по лицензионному договору (денежный сбор за использование Технологии Cisco) за период с последней даты доступности программного обеспечения до последней даты срока использования программного обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между Истцом и Ответчиком, наличии обязательств Ответчика перед Истцом по предоставлению права использования программного обеспечения, возврата неиспользованной части денежный сбор за использование Технологии Cisco при досрочном окончании использования программного обеспечения по инициативе Ответчика.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика, что он не является стороной Лицензионного соглашения, не является аффилированным лицом 

Согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения настоящее Лицензионное соглашение с конечным пользователем («EULA») заключается «между Вами и Cisco», определения терминов с прописной буквы приведены в разделе 13 (Определения).

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения «Cisco» означает компанию CiscoSystems, Inc. или ее соответствующие Аффилированные компании. 

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения «Аффилированное лицо» означает любую корпорацию или компанию, которая прямо или косвенно контролирует, контролируется или находится под общим контролем с соответствующей стороной, где «контроль» означает (а) владение долей, превышающей 50 %, соответствующей стороны; или (б) возможность управлять делами соответствующей стороны любым законным способом (например, на основании договора, который разрешает контроль).

В отзыве Ответчика на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 133, оборотная сторона) Ответчик подтверждает, что входит в группу компаний Cisco и осуществляет на территории РФ деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании. 

Согласно представленной Истцом выписке из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru) головной компанией Ответчика является компания Cisco Systems, Inc. США, которая (согласно анализу владения) владеет более 50% Cisco Worldwide Holdings Ltd, которая владеет более 50% Cisco Systems International Sàrl, которая владеет более 50% Cisco Systems Netherlands Holdings B.V., которая владеет 99,99% Ответчика.

Размер доли Cisco Systems Netherlands Holdings B.V. в ООО «Сиско Солюшенз» подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сиско Солюшенз», которая имеется в материалах дела.

Таким образом, Ответчик подпадает под данное в Лицензионном соглашении определение аффилированного лица и является стороной Лицензионного соглашения, указанной в п. 1.1. в качестве «Cisco».

Суд не может согласиться с доводом Ответчика об отсутствии волеизъявления Ответчика на заключение Лицензионного соглашения с Истцом.

Лицензионное соглашение размещено в электронном виде, в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Cisco.com., на котором Ответчиком оказывались услуги технической поддержки. Скриншоты представлены в материалы дела (т.д. 2, л.д. 53 – 62).

Согласно п. 1.2. Лицензионного соглашения - Вы соглашаетесь соблюдать настоящее EULA (согласно п. 1.1. – это синоним Лицензионного соглашения): (a) загружая, устанавливая или используя Технологию Cisco, или (b) явно принимая настоящее EULA.

Таким образом, Лицензионное соглашение размещено в электронном виде, предлагается заключить Лицензионное соглашение на указанных в нем условиях с любым, кто загрузит, установит или использует Технологию Cisco или явно примет настоящее Лицензионное соглашение.

Лицензионное соглашение с конечным пользователем является лицензионным договором, по которому Ответчик (лицензиар) обязался предоставить Истцу (лицензиату) право использования программ для ЭВМ (программного обеспечения) на основании простой (неисключительной) лицензии на срок действия сертификатов технической поддержки.

Согласно п. 5 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Таким образом, Лицензионный договор между Истцом и Ответчиком заключен в упрощенном порядке на основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ.

Таким образом, размещение Лицензионного соглашения в открытом доступе в электронной форме на сайте является волеизъявлением Ответчика на заключение Лицензионного соглашения с любым, кто активирует соответствующие сертификаты.

При этом также применимы положения п. 2 ст. 437 ГК РФ, согласно которому содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Указанный вывод о возможности заключения лицензионного договора, размещенного в электронной форме, путем активации сертификатов технической поддержки подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-35188/2022 по делу N А40-89562/2022).

Также Ответчиком заявлен довод о том, что к предмету Лицензионного соглашения, на которое ссылается Истец, оказание технической поддержки не относится.

Суд не может согласиться с указанным доводом. Как следует из Сертификатов Приложение F (т.д. 1, л.д. 49-57) и дополнения B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63), Истец, приобретя сертификаты технической поддержки, получил право на доступ к Центру технической поддержки Cisco, доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com, Сообществу поддержки Cisco, Smart Portal (пользовательский веб-интерфейс), загрузку программного обеспечения.

Следовательно, приобретя сертификаты технической поддержки, Истец получил право на использование программного обеспечения Cisco.

Таким образом, в рамках технической поддержки по сертификатам Истец получал не только услуги, но и право на использование программ для ЭВМ – программного обеспечения.

Использование Истцом программного обеспечения непосредственно регулируется Лицензионным соглашением, так как согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения оно распространяется на использование Вами Программного обеспечения и Облачных сервисов («Технология Cisco»). Этот документ также включает в себя любые Условия по конкретным продуктам, которые могут применяться к конкретной Технологии Cisco.

Таким образом, Лицензионное соглашение применимо к отношения между Истцом и Ответчиком по поводу технической поддержки по сертификатам.

Довод Ответчика, что Лицензионное соглашение неприменимо к отношениям по использованию программного обеспечения на основании сертификатов технической поддержки, суд полагает несостоятельным, указанный довод не подтверждается материалами дела.

Из. п. 1.1. Лицензионного соглашения следует, что оно распространяется на использование Программного обеспечения.

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения «Программное обеспечение» означает компьютерные программы Cisco, включая Обновления, встроенное ПО и соответствующую документацию.

Таким образом, Лицензионное соглашение распространяется на использование конечным пользователем программного обеспечения, компьютерных программ, включая обновления, встроенное программное обеспечение и соответствующую документацию.

Как следует из Сертификатов Приложение F(т.д. 1, л.д. 49-57) и дополнения B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63), Истец, приобретя сертификаты технической поддержки, получил право на доступ к Центру технической поддержки Cisco, доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com, Сообществу поддержки Cisco, Smart Portal (пользовательский веб-интерфейс), загрузку программного обеспечения.

Таким образом, приобретя сертификаты технической поддержки, Истец получил право на использование программного обеспечения Cisco.

В положениях Лицензионного соглашения отсутствуют указания, что его действие не распространяется на использование программного обеспечения на основании сертификатов технической поддержки.

При этом, согласно п. 1.1. Лицензионного соглашения этот документ также включает в себя любые Условия по конкретным продуктам, которые могут применяться к конкретной Технологии Cisco.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании Лицензионного соглашения с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений суд не может прийти к выводу, что Лицензионное соглашения не распространяется на использование программного обеспечения на основании сертификатов технической поддержки.

Также суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Ответчик не получал денежных средств от Истца.

Исходя из п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации», при досрочном окончании предоставления права использования программным обеспечением Ответчик обязуется вернуть неиспользованную часть предоплаченного сбора за программное обеспечение.

Согласно п. 4 Лицензионного соглашения денежный сбор за использование Вами Технологии Cisco определяется в условиях покупки у Утвержденного источника.

Таким образом, из изложенных положений Лицензионного соглашения следует, что Ответчик осуществляет возврат средств, которые определяются соглашением между конечным пользователем (в данном случае Истец) и утвержденным источником Ответчика (в данном случае - ООО «ДиСиЛоджик»). 

В рамках настоящего дела денежным сбором являются денежные средства, уплаченные Истцом ООО «ДиСиЛоджик» за приобретение сертификатов технической поддержки, которые давали Истцу доступ к программному обеспечению Cisco. Как и указано в п. 4 Лицензионного соглашения денежный сбор определен в условиях покупки у Утвержденного источника - ООО «ДиСиЛоджик» - в договоре поставки между Истцом и ООО «ДиСиЛоджик» и спецификациях к нему, согласно которым приобретены сертификаты.

При этом, как пояснил Ответчик в отзыве на исковое заявление сам Ответчик напрямую конечным пользователям сертификаты технической поддержки не продает, реализация происходит через дистрибьюторов и ресселеров, которые перечисляют денежные средства Ответчику.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика, что денежные средства, уплаченные за приобретение сертификатов технической поддержки, не являются денежным сбором за использование технологии Cisco, так как не являются платой за лицензии на программное обеспечение.

Из положений Лицензионного соглашения следует, что денежным сбором являются денежные средства, уплаченные за доступ к программному обеспечению, это прямо указано в пунктах 3.3. (раздел b), 4, 8.3. (раздел b), 9.2. (раздел а). В частности, в п. 9.2. (раздел а) Лицензионного соглашения указано, что максимальная совокупная ответственность каждой стороны в рамках настоящего EULA ограничивается: (a) по претензиям, возникающим исключительно в связи с Программным обеспечением, лицензируемым на постоянной основе, — сборами, полученными Cisco за это Программное обеспечение.

Таким образом, согласно Лицензионному соглашению под денежным сбором понимается плата за доступ к программному обеспечению.

Как следует из Сертификатов Приложение F(т.д. 1, л.д. 49-57) и дополнения B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63), Истец, приобретя сертификаты технической поддержки, получил право на доступ к Центру технической поддержки Cisco, доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com, Сообществу поддержки Cisco, Smart Portal (пользовательский веб-интерфейс), загрузку программного обеспечения.

Таким образом, приобретя сертификаты технической поддержки, Истец получил право на использование программного обеспечения Cisco.

Следовательно денежные средства, уплаченные Истцом Третьему лицу за приобретение сертификатов технической поддержки подпадают под определение денежного сбора, указанное в Лицензионном соглашении.

Также суд не может согласиться с доводом Ответчика, что требования Истца о возврате денежных средств должны быть удовлетворены ООО «ДиСиЛоджик», Истец не может обратиться с требованием о возврате денежных средств напрямую к Ответчику.

Согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации» при досрочном окончании использования программного обеспечения Ответчик возвращает денежные средства конечному пользователю (в рамках настоящего дела – Истец), либо партнеру Ответчика (в данном случае ООО «ДиСиЛоджик»).

Из изложенного следует, что требования о взыскании уплаченных за сертификаты технической поддержки денежных средств могут быть заявлены конечным пользователем (Истцом) напрямую к Ответчику.

Суд отмечает, что данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-35188/2022 по делу N А40-89562/2022).

Также Ответчиком заявлен довод, что к настоящему спору применимо право Англии согласно положениям п. 12.9. Лицензионного соглашения.

Суд полагает, что данный довод также не влечет отказ в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Согласно п. 5 ст. 1210 ГК РФ, если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Настоящий спор ведется между юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации, сертификаты на получение технической поддержки приобретены Истцом у российского юридического лица, следовательно все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны с Российской Федерацией.

Следовательно, выбор сторонами применимого права не может затрагивать действие императивных норм законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы об обязанности должника надлежащим образом исполнить обязательство, об ответственности должника (в том числе в виде обязанности возместить кредитору убытки) при умышленном нарушении обязательства являются императивными, следовательно подлежат применению по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела и изложенных норм права требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что обязанность Ответчика в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика вернуть конечному пользователю (в рамках настоящего дела – Истцу) неиспользованную часть денежных средств, уплаченных за доступ к программному обеспечению, за период с последней даты доступности программного обеспечения до последней даты срока использования программного обеспечения напрямую закреплена в самом Лицензионном соглашении (п. 3.3., раздел «b. Конец срока эксплуатации». 

Представленный Истцом расчет убытков соответствует тому расчету суммы денежных средств, которые Ответчик обязуется вернуть Истцу в случае досрочного окончания использования программного обеспечения по инициативе Ответчика согласно п. 3.3. Лицензионного соглашения (стр. 3), раздел «b. Конец срока эксплуатации».

Также суд не может принять ссылку Ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211663/22 по иску ООО "Русэнергоресурс" к ООО "Сиско системс", обстоятельства которого Ответчик считает аналогичными настоящему делу.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, суды пришли к выводу, что лицензионное соглашение не предусматривает оказание приобретателю сертификатов услуг по технической поддержке и оплату данных услуг приобретателем сертификатов.

В тоже время из актов судов первой и апелляционной инстанции следует, что суду при рассмотрении дела не был представлен рассмотренный по настоящему делу документ - дополнение B «Описание услуг Cisco Smart Net Total Care» (т.д. 1, л.д. 58-63), из которого следует, что Истец, приобретя сертификаты технической поддержки, получил право на доступ использованию программного обеспечения Cisco: доступ к Центру технической поддержки Cisco, доступ к онлайн ресурсам: сайту Cisco.com, Сообществу поддержки Cisco, Smart Portal (пользовательский веб-интерфейс), загрузке программного обеспечения. В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А40-211663/22 сведения об изучении данного документа и любые его упоминания отсутствуют.

Таким образом, в рамках дела, на которое ссылается Ответчик, судам не был представлен документ, который подтверждает, что в рамках технической поддержки по сертификатам Истец получал не только услуги, но и право на использование программ для ЭВМ – программного обеспечения, из чего следует, что Лицензионное соглашение применимо к настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства по делу № А40-211663/22 отличаются от обстоятельств настоящего дела, так как по настоящему делу суду представлен документ, который не был представлен судам по делу № А40-211663/22, и который подтверждает, что с техническую поддержку по сертификатам входит использование конечным пользователем программного обеспечения. 

Также отличаются и требования, заявленные по настоящему делу – требование о взыскании убытков, и по делу №  А40-211663/22 – о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211663/22 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При этом, позиция, согласно которой при приобретении конечным пользователем сертификатов на доступ к программному обеспечению у поставщика, все требования конечного пользователя в связи с прекращением доступа к программному обеспечению должны предъявляться к правообладателю программного обеспечения, а не к поставщику сертификатов, поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-35188/2022 по делу N А40-89562/2022).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 66 290 руб. Оплата государственной пошлины Истцом подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 401, 434, 437, 438, 1210, 1235, 1236, 1261, 1286 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 9, 67, 68, 70, 75, 110, 123, 137, 148, 156, 167- 182, 248.1., 248.2., 252 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" сумму в размере 8 657 985,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко