АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело А59-1342/2022

5 августа 2022 годаг. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693008, 

<

...>) о признании незаконным и отмене

постановления о постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года № 65019/17/38453, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности  № 010/21 от 24 ноября 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года), судебный пристав-исполнитель ФИО4,

третьи лица УФССП России по Сахалинской области, ООО «Вест-Терра» – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «Оренсах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2016 года № 65019/16/108376, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года № 65019/17/38453, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2

В обоснование указал, что взыскание исполнительского сбора с ООО «Оренсах» является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому общество обязано было выплатить задолженность в течение 5 дней, в адрес должника не направлялось. Иные уведомления о добровольном исполнении должником исполнительного документа также не осуществлялись.

Определением от 30 марта 2022 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области, определением от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третье лица привлечен взыскатель ООО «Вест-Терра».

Определением от 22 июля 2022 года суд назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения, поскольку ООО «Оренсах» обжаловало два постановления, судебное разбирательство проведено судом и заслушаны стороны по двум требованиям, но в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении заявления только в части постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года № 65019/17/4482.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по требованию о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года № 65019/17/38453.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявление не признала по доводам отзыва (л.д. 74-75).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 5 июля 2016 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-5038/2015 выдан исполнительный лист, по которому с общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» взыскано 9 412 789 рублей 94 копейки основного долга, 376 402 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 945 рублей 97 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 9 861 138 рублей 21 копейка.

21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12678/16/65019-ИП.

 

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65019/16/108376  о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690 279,67 рублей (л.д. 104).

Исполнительное производство № 12678/16/65019-ИП окончено 22 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное производство уничтожено по истечении срока хранения (л.д.45-48).

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/16/108376 от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690 279,67 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11576/17/65019-ИП (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением того обстоятельства, что должник ООО «Оренсах» частично уплатило долг в пользу ООО «Вест-Терра» до даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление от 15 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив сумму исполнительского сбора в размере 521 382,28 рублей (л.д. 103).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановления № 65019/16/108376 от 22 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора и постановления № 65019/17/38453 от 11 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанные постановления в адрес ООО «Оренсах» не поступали.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 299-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 6 статьи 30 № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В спорной ситуации как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2017 года не исполнено, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено, в связи с чем к у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения  11 сентября 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства  № 11576/17/65019-ИП в целях принудительного взыскания исполнительского сбора.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора установлено, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также указанным разделом Методических рекомендаций установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае окончание основного исполнительного производства не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению установленных законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того представленные в дело документы свидетельствуют об осведомленности общества о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 11576/17/65019-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Так по указанному производству было вынесено постановление от 5 октября 2017 года о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления была вручена представителю общества ФИО3 17 октября 2017 года приставом вынесено постановление о  замене ответственного хранителя на ФИО7, который был ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на данное исполнительное производство ФИО7 делал запросы в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.105-111).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

 

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств следует признать, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель должен был узнать не позднее 5 октября  2017 года. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона № 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только28 марта 2022 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Общество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь что фактически получило оспариваемое постановление только в марте 2022 года. Между тем исследованные судом доказательства опровергают данную позицию.

По смыслу статьи 122 Федерального закона № 229 –ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9 и 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности ( статьи 8,9АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд         

р  е  ш  и  л  :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным и отмене постановления № 65019/17/38453 о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года № 11576/17/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская