ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56630/25

г. Москва

16 декабря 2025 года

Дело № А40-58978/25

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2025 по делу №А40-58978/25 по иску ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: 	ФИО1 по доверенности от 19.11.2025;

ФИО2 по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика: 	ФИО3 по доверенности от 06.02.2025;

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании 196 366 265 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 по государственному контракту от 25.12.2023 №11423424 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на оказании истцом услуг не в полном объеме в связи с разукомплектованием и не использованием оборудования ПТК Контур «С», что послужило основанием для неоплаты ответчиком услуг.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 25.12.2023 №11423424 на оказание услуг по обеспечению эксплуатации (функционирования) систем информационного обеспечения безопасности населения на транспорте (СИОБНТ) и непрерывного сопровождения СИОБНТ, включая техническую поддержку вычислительной и телекоммуникационной инфраструктур СИОБНТ и техническую поддержку пользователей СИОБНТ в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 523 643 372 (пятьсот двадцать три миллиона шестьсот сорок три тысячи триста семьдесят два) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 87 273 895 (восемьдесят семь миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рубля 38 копеек.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 контракта приемка-передача оказанных услуг осуществляется сторонами ежеквартально (поэтапно) путем направления по окончании квартала (этапа) в течение 7 (семи) рабочих дней исполнителем сопроводительным письмом заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждой отдельно оказанной услуге в рамках отчетного периода (этапа) в соответствии с календарным планом с приложением отчетных материалов. За четвертый квартал 2024 года Акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется не позднее 25.12.2024. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчиком приняты и оплачены оказанные услуги по первому этапу за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на сумму 130 910 843 рубля 09 копеек (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2024, поручение о перечислении на счет от 23.04.2024 №№ 970, 972, от 24.04.2024 № 299).

Оказанные исполнителем услуги по второму, третьему и четвертому этапу (за период с 01.04.2024 по 31.12.2024) заказчиком не приняты и не оплачены в установленные сроки.

Так во исполнение своих обязательств по контракту исполнителем направлены заказчику отчетные материалы, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по второму, третьему и четвертому этапам Контракта (за периоды с 01.04.2024 по 31.12.2024): письмом от 09.07.2024 №ЗИТ-01.05.13/2038 по второму этапу контракта (за период оказания услуг с 01.04.2024 по 30.06.2024); письмом от 08.10.2024 №ЗИТ-01.05-12/1209 по третьему этапу (за период оказания услуг с 01.07.2024 по 30.09.2024); письмом от 18.12.2024 №ЗИТ-01.05-12/1455 по четвертому этапу (за период оказания услуг с 01.10.2024 по 31.12.2024).

При этом, мотивированный отказ от принятия услуг был направлен Заказчиком только по второму этапу. Протоколом заседания приемочной комиссии Минтранса России от 19.07.2024 ДС-64 заказчиком отказано в приемке результатов услуг, оказанных в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по контракту, отчетные материалы направлены на доработку. Исполнитель доработал отчетные материалы по второму этапу контракта и повторно направил их заказчику письмом от 09.10.2024 №ЗИТ-01.05-12/1215 для организации повторной приемки.

Учитывая изложенное, в отсутствие в установленные сроки мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг по второму, третьему и четвертому этапам контракта, услуги по предъявленным истцом актам сдачи-приемки услуг считаются принятыми и подлежащими оплате в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 по контракту и подлежащих оплате (с учетом выплаченного заказчиком аванса) в соответствии с данными, содержащимися в сводных отчетных документах, представленных в адрес заказчика, составляет 196 366 265 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в размере 196 366 265 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг не в полном объеме в связи с разукомплектованием и не использованием оборудования ПТК Контура «С», что послужило основанием для неоплаты ответчиком услуг были исследованы судом первой инстанции и верно отклонены, поскольку документов, подтверждающих разукомплектование оборудования заказчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что услуги в части Контура «С» оказывались в соответствии с условиями контракта (акт планового технического обслуживания от 28.05.2024), поскольку, в опровержение довода ответчика, протоколы не подписаны представителем истца, поэтому истец не знал о разукомплектовании и оказывал услуги в отношении всего комплекса.

Разукомплектование части оборудования Контура «С» не свидетельствует о его неработоспособности Контура «С».

В соответствие с техническим заданием исполнитель обеспечивает работоспособность оборудования в течение всего срока действия контракта. Критерием работоспособности не является наличие определенного количества оборудования или включенных ПТК. Работоспособность системы означает наличие возможности использовать систему в соответствии с ее функционалом. Такая возможность у заказчика была, доказательств того, что система в части Контура «С» находилась в неработоспособном состоянии в материалы дела не представлено. Заявки заказчика о всех неисправностях системы поступают исполнителю, подлежат регистрации и отражению в отчете об оказанных услугах. Однако, в течение срока действия контракта заявок заказчика о неработоспособности функционирующих компонентов Контура «С» исполнителю не поступало, что подтверждается, в том числе представленными отчетами об оказанных услугах.

Более того, обязанность представить оборудование для технического обслуживания возложена на заказчика (или ее подведомственную службу/агентство), что подтверждается, в том числе соглашением о взаимодействии между Минтрансом России и Росавиацией, представленным в материалы дела.

Таким образом, исполнитель оказывал услуги в части Контура «С» в объеме, предусмотренном техзаданием, и обеспечивал работоспособность системы.

Контракт заключен на обслуживание системы в состав которой входит в том числе Контур «С», изменение состава оборудования или ее функционала не влияет на объем оказываемых исполнителем услуг, т.к. в соответствии с техническим заданием исполнитель осуществляет обслуживание всей системы в целом, а не отдельных ее компонентов.

Неиспользование заказчиком части оборудования ПТК Контур «С» существенным образом не влияет на степень интенсивности работ по поддержанию производственной инфраструктуры исполнителя, а также на уровень затрат, относимых на эти цели, так как такое оборудование может в любой момент времени затребовано заказчиком для обслуживания исполнителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-58978/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Е.Б. Расторгуев

Судьи:	Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров