ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-101748/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от АО «ТЕЛЕСПОРТ»: не явился, извещен

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу 

АО «ТЕЛЕСПОРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 

по заявлению АО «ТЕЛЕСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>)

к УФНС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.08.2018 № 14-18р/59 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕЛЕСПОРТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании принятого Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее— заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) решения от 22.08.2018 № 14-18р/59. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде нерассмотрения заявления об обеспечительных мерах, что повлекло негативные для общества последствия, а также нарушения принципа состязательности сторон и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и проявление обществом должной осмотрительности при заключении спорного договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2020 представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 управлением был составлен акт от 22.02.2018 № 14-18а/59 и вынесено решение от 22.08.2018 № 14-18р/59, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 78 065 151 руб., пени в размере 30 350 386 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 4 819 974 руб., подлежащий вычету, повлекший необоснованное возмещение налога из бюджета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением услуг у ООО «СИРИУС», не осуществляющего по мнению налогового органа, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также неправомерным применением вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в части разницы между стоимостью по размещению рекламных материалов услуг данного общества и стоимостью оказания услуг реальных поставщиков, а также ранее не учтенное в ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки ИФНС России № 30 по г. Москве за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА-ТЕХ».

Поскольку принятым по апелляционной жалобе общества решением ФНС России от 14.03.2019 № СА-4-9/4566@, решение Управления было оставлено без изменения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения относительно штатной численности и основных средствах контрагента, выписку по расчетному счету ООО «СИРИУС» за период 01.01.2013- 31.12.2014 и материалы проверки его контрагентов, а также приняв во внимание отрицание лицом, являвшимся руководителем в рассматриваемый период (ФИО2) наличия хозяйственных отношений с обществом, а также ее неосведомленность о деятельности ООО «СИРИУС», в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказал, указав на правомерность выводов налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента и получении в результате создания формального документооборота с ним необоснованной налоговой выгоды в размере, превышающем стоимость действительных исполнителей приобретенных обществом у спорного контрагента услуг по размещению рекламы товарных знаков в средствах массовой информации спортивной тематики, а также на рекламных баннерах, электронных системах «SpeedTVBoard» и щитовых рекламных конструкциях: ЗАО «Медиа сервис - Видео Интернешнл», ЗАО «РТР-Медиа», ОАО «Цифровые технологии», ЗАО «СПОРТ- ЭКСПРЕСС», ООО «Индепедент Спорт», ООО «Бизнессистема».

При этом судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы относительно правильности расчета налоговым органом спорной наценки ввиду недоказанности обстоятельств проведения заявителем расчетов каким-либо иным способом, а также о ведении контрагентом действительной деятельности, указав, что его участие в 2013 году в тендерах по госконтрактам и внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в 2015-2017 годах сами по себе не опровергают правильности изложенных в решении управления выводы.

Также судом первой инстанции с учетом положений статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки, поскольку общество со всеми материалами проверки было ознакомлено и ему была обеспечена возможность представления  соответствующих возражений и возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также отмечено, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью налогового органа. 

Кроме того, судами также принято во внимание, что обществом возражений относительно обоснованности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА-ТЕХ» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, указал, что нерассмотрение заявления налогоплательщика об обеспечении иска не привело к ограничению права общества на судебную защиту, в связи с чем не может являться основанием для безусловной отмены принятого по делу решения, а доводы о нарушении принципа состязательности в виде противодействия суда в реализации заявителем прав на представление доказательств, высказывание доводов и дачу объяснений в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняет, поскольку основанием для отмены в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие нарушения, которые повлекли либо могли повлечь принятие ошибочного (незаконного) судебного акта. 

Факт нерассмотрения заявления об обеспечительных мерах на результат рассмотрения дела и изложенные в обжалуемом решении выводы, как правильно указано апелляционным судом, не влияет и не является предусмотренным положениями части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения относительно соблюдения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, надлежащим образом исследованный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений статей 41, 64-65 и 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что исследованию и оценке рассматривающим спор по существу арбитражным судом подлежат только относимые, допустимые и надлежащим образом документально подтвержденные доводы и доказательства, в связи с чем отказ в приобщении доказательства, признанного судом первой или апелляционной инстанции неотносимым, не является нарушением норм процессуального права. 

Доводы жалобы относительно достаточности исследования и правильности оценки фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет в связи с тем, что они по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом правильность выводов апелляционного суда о предположительном характере таких возражений.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А40-101748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова