Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91535/17

27 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-91535/17 по исковому заявлению ОАО «ММЗ» к АО "75 арсенал" о взыскании денежных средств 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - Войсковая часть 21555 г. Ельня,                     АО «60 Арсенал», АО «Спецремонт»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, о взыскании с Акционерного общества «75 арсенал» (далее – ответчик) основного долга в размере 19 838 402,40 руб., из них за работы по договору 230СБ от 02.08.2012 г. в размере 5 222 155,21 руб., за материалы по договору 313СБ от 01.11.2012 г. в размере 14 090 886,27 руб., за работы и материалы по договору № 244р от 21.08.2012 в размере 525 360 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт»), Акционерное общество «60 арсенал» (далее – АО «60 арсенал), Войсковая часть 21555 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 21555).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - АО «60 арсенал», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в части взыскания с  АО "75 арсенал" задолженности за работы и материалы по договору № 244р от 21.08.2012 в размере 525 360 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска , отказ принят арбитражным судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в остальной части, просил взыскать с ответчика основного долга в размере 19 313 041,48 руб., из них за работы по договору 230СБ от 02.08.2012 г. в размере 5 222 155,21 руб., за материалы по договору 313СБ от 01.11.2012 г. в размере 14 090 886,27 руб.

Представитель третьего лица - Войсковая часть 21555 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 21555) поддержал правовую позицию истца, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на него. 

Представитель АО «Спецремонт» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на него. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 230СБ от 02.08.2012 г. (далее – договор № 230СБ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику содействие по техническому сопровождению в выполнении работ по сервисному ремонту ВВСТ ОВН (образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения) в составе бригад последнего в соответствии с номенклатурой образцов и перечнем нормативно-технической документации, а заказчик – обязательство принять фактически выполненные исполнителем работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2). Указанный договор заключен сторонами для целей надлежащего исполнения ответчиком (соисполнителем) своих обязательств по заключенному им с АО «Спецремонт» (исполнителем) Контракту №35/03/12-12 от 21.03.2012 г. (далее – Контракт №35/03/12-12), в соответствии с которым соисполнитель принял на себя обязательство выполнять для исполнителя работы по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН. Конечной целью заключения всех указанных договоров является реализация Государственного контракта №Р/3/6/36-12-ДОГОЗ от 01.03.2012 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенному между АО «Спецремонт» и Министерством обороны Российской Федерации.

Для целей реализации договора № 230СБ между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор поставки № 313СБ от 01.11.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю изделия электронной техники, материалы и пр. (продукцию) наименование, количество, цена которых согласовываются сторонами в Спецификациях, а покупатель – обязательство принять продукцию и оплатить по фиксированной цене согласно прайс-листу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору № 230СБ выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту десяти образцов ВВСТ ОВН. 

Из них ответчиком оплачены работы лишь по обслуживанию и ремонту четырех образцов, а именно 9А310М1-2 №5233 (ГМ-569А зав. №29ЭА4632Ж55 бортовой номер 122), 9А310М1-2 №5333 (ГМ-569А зав. №29ЭА4326Ж43 бортовой номер 111), 9А310М1-2 №5730 (ГМ-569А зав. №29ЭА4521Ж55 бортовой номер 112), 9А310М1-2 №5432 (ГМ-569А зав. №29ЭА4743Ж55 бортовой номер 121). 

Работы по обслуживанию и ремонту остальных шести образцов, а именно  9А310М1-2 №9026 (ГМ-569А зав. №29ЭА8204Ж94 бортовой номер 232), 9А310М1-2 № 5630 (ГМ-569А зав. №29ЭА6001Ж74 бортовой номер 211), 9А39М1-2 № 50293916024065 (ГМ-577А зав. №57ЭА5101Ж68 бортовой номер 113),  9А39М1-2 № 50293916024070 (ГМ -577А зав.№57ЭА6332Ж74 бортовой номер 233), 9А39М1-2 № 50293916024068 (ГМ-577А зав. №57ЭА5763Ж68 бортовой номер 123), 9А39М1-2 № 50293916024064 (ГМ-577А зав. №57ЭА4733Ж43 бортовой номер 333) на общую сумму 5 222 155,21 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 3, 7, 9, 10, 12, 14 от 20.11.2014, ответчиком не подписаны), а также использованные для их выполнения материалы на общую сумму 19 313 041,48 руб., поставка которых осуществлялась истцом по договору № 313 СБ (товарные накладные № 655, 665, 667, 662, 668, 666 от 20.11.2014, подписаны ответчиком с актами о расхождении №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 24.12.2014), ответчик не оплатил. 

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался, сославшись на необоснованность требований истца (ответ от 27.09.2017 г. № 1797). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что выполнение истцом соответствующих работ по заданию Заказчика в рамках договора СБ230 надлежащими доказательствами не подтверждено, заявку на их выполнение ответчик истцу не направлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы права оплате подлежат лишь те работы, выполнение которых предусматривалось заданием заказчика.

Договором № 230СБ непосредственно не были определены образцы ВВСТ ОВН, на которых подлежат выполнению предусмотренные им работы. В частности в номенклатуре, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны лишь  общие наименования соответствующих образцов, указание на конкретные образцы отсутствует.

Из положений договора следует, что  предусмотренные им работы подлежат выполнению на образцах ВВСТ ОВН, которые будут получены заказчиком (ответчиком) от получателя работ (в/ч 21555).

Пунктом 5.10 Контракта №35/03/12-12 предусмотрено, что передача Получателем Соисполнителю образца ВВСТ ОВН для проведения работ осуществляется по Акту технического состояния образца ВВСТ ОВН.

Согласно пункту 5.8 на каждый полученный от получателя образец заказчик заводит дело ремонта и составляет дефектную ведомость.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ВП (военное представительство Минобороны, аккредитованное на предприятии ответчика) осуществляет проверку фактически выполненных работ и использованных при их выполнении запасных частей.

Материалами дела достоверно подтверждается, передача ответчику и выполнение работ лишь на четырех образцах ВВСТ ОВН, а именно 9А310М1-2 №5233 (ГМ-569А зав. №29ЭА4632Ж55 бортовой номер 122), 9А310М1-2 №5333 (ГМ-569А зав. №29ЭА4326Ж43 бортовой номер 111), 9А310М1-2 №5730 (ГМ-569А зав. №29ЭА4521Ж55 бортовой номер 112), 9А310М1-2 №5432 (ГМ-569А зав. №29ЭА4743Ж55 бортовой номер 121). 

В частности в материалах дела имеются акты №№ 35/99/14/18635/99/14/187, 35/99/14/188, 35/99/14/189 от 04.09.2014 о выполнении работ на указанных образцах, подписанные представителем АО «Спецремонт», командиром в/ч 21555 и начальником 706 военного представительства, осуществляющего приемку работ.

Соответствующие обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области №№ А41-100571/15,                   А41-42671/16.

В свою очередь безусловных доказательств подтверждающих передачу ответчику для выполнения работ образцов 9А310М1-2 №5233 (ГМ-569А зав. №29ЭА4632Ж55 бортовой номер 122), 9А310М1-2 №5333(ГМ-569А зав. №29ЭА4326Ж43 бортовой номер 111), 9А310М1-2 №5730 (ГМ-569А зав. №29ЭА4521Ж55 бортовой номер 112), 9А310М1-2 №5432(ГМ-569А зав. №29ЭА4743Ж55 бортовой номер 121), 9А310М1-2 №9026 (ГМ-569А зав. №29ЭА8204Ж94 бортовой номер 232), 9А310М1-2 № 5630 (ГМ-569А зав. №29ЭА6001Ж74 бортовой номер 211) в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выполнение работ на указанных образцах охватывалось заданием Заказчика в рамках договора № 230СБ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 5 222 155,21 руб. не имеется.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергают с достаточной степенью достоверности указанный вывод. 

В частности истец ссылается на Акт №10/4 от 23.03.2015, который, по его мнению, безусловно, свидетельствует о том, что работы на спорных шести образцах ВВСТ ОВН были им фактически выполнены. В то же время при рассмотрении дела А41-42671/16 судами указанному акту была дана критическая оценка. Суд не находит оснований для переоценки данного акта при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не подтверждает факт выполнения соответствующих работ по заданию заказчика в рамках договора №230СБ, представителем ответчика не подписан, носит по существу односторонний характер. 

Не свидетельствует о выполнении работ по заданию заказчика и имеющееся в материалах дела уведомление 14.08.2012г. исх. №2386 о необходимости направления истцом специалистов для выполнения работ предусмотренных договором, поскольку оно исходило не от ответчика, а от                    АО «60 арсенал», который в своих объяснениях указал, что не может подтвердить факт наличия и направления соответствующего уведомления в адрес истца. 

Обосновывая требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №313СБ в заявленном размере 14 090 886,27 руб., истец ссылается на то, что поставил ответчику материалы на соответствующую сумму в обосновании чего в материалы дела представлены копии накладных.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано, выше договор СБ313 заключен с целью реализации договора 230 СБ. Так поставляемые по нему изделия и материалы использовались при выполнении истцом работ по ремонту и обслуживанию образцов ВВСТ ОВН. 

Истец указывает, что при выполнении работ на спорных шести образцах ВВСТ ОВН им использованы изделия и материалы на соответствующую сумму.

Вместе с тем ранее уставлено отсутствие бесспорных доказательств выполнения соответствующих работ в рамках контракта № 230СБ по заданию ответчика, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность оплатить соответствующие изделия.

Суд учитывает также и тот факт, что ответчик непосредственно не осуществлял приемку соответствующих изделий. 

Как следует из материалов дела, они отгружались истцом на склад получателя (в/ч 21555) и их приемка производилась также представителем получателя, а не ответчика (покупателя), что не соответствует условиям договора (раздела 4). В этой связи нельзя признать состоятельным довод истца о нарушении ответчиком порядка приемки соответствующих товаров. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные стороной, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 8 627 руб., уплаченная платежным поручением от 09.10.2017 № 12779 подлежит возврату ОАО «ММЗ» из федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110,150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО «ММЗ» от иска в части взыскания с  АО "75 арсенал" задолженности в размере 525 360 руб. 92 коп.

Производство по делу №А41-91535/17 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО «ММЗ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 8 627 руб., уплаченную платежным поручением от 09.10.2017 № 12779.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева