1283/2023-137676(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19526/2023

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22254/2023) ООО "Чекпоинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-19526/2023,  принятое  

по иску ООО ТК "Млечный Путь" к ООО "Чекпоинт" 

о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Млечный Путь», адрес:  198152, 

<

...>, литера а, помещ. 17-н,  офис № 236Д, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Чекпоинт», адрес: 195067, г. Санкт- Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, литера к30, помещ. 1-н часть 7, ОГРН:  

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 20.06.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. Податель жалобы указал, что в учете ООО "Чекпоинт" отсутствуют  сведения о неоплаченных услугах ООО ТК "Млечный Путь". Податель жалобы также  ссылается на неполучение от истца досудебной претензии с приложением  документов, подтверждающих задолженность.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ТК «Млечный Путь» (далее – исполнитель) и ООО «Чекпоинт» (далее –  заказчик) в период с июля по ноябрь 2022 года заключено ряд договоров-заявок на  перевозку грузов.  

Так, между сторонами заключены следующие Договоры–заявки на перевозку  груза:  

1. Договор – заявка на перевозку груза № 5451 от 17.08.2022;  2. Договор – заявка на перевозку груза № 7385 от 18.10.2022;  3. Договор – заявка на перевозку груза № 7594 от 25.10.2022;  4. Договор – заявка на перевозку груза № 7825 от 01.11.2022;  5. Договор – заявка на перевозку груза № 8058 от 08.11.2022;  6. Договор – заявка на перевозку груза № 8277 от 16.11.2022.  

В соответствии с заявками истец обязался осуществить перевозку груза  ответчика, по указанным в Договорах маршрутам, а ответчик – производить оплату  за оказанные услуги.  

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, однако  ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность в  спорной сумме.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения ООО ТК «Млечный путь» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Кодекса).  

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В подтверждение оказания услуг по спорным договорам-заявкам истцом в  материалы дела представлены универсально-передаточные документы, товарные  накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым, груз был принят  грузополучателями без замечаний, что подтверждается соответствующими  отметками на указанных документах.  

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял. 

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных заявками,  подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не  опровергнут.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства уплаты  задолженности не представил.  

Суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности и признал его  правильным, оснований не согласиться с расчетом истца у апелляционной  инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанций не представлен.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности  предъявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.  

Довод ответчика о несоблюдении ООО ТК "Млечный Путь" претензионного  порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец  представил в материалы дела требование исх. № 21-23-М от 02.02.2023 г. о  погашении указанной задолженности, а также кассовый чек, подтверждающий  направление требования 06.02.2023 г. в адрес ответчика посредством Почты  России (трек-номер 19524857012569).  

Также, истец направил досудебное требование № 21-23-М от 02.02.2023 г.  посредством электронной почты на адрес ответчика (zakaz@checkpoint.company),  указанный в Договоре, что подтверждается скриншотом страницы с сайта  электронной почты истца.  

Указанные документы в полной мере соответствуют установленным  требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.  

Помимо прочего, к требованию был прикреплен, в том числе акт сверки по  состоянию на 02.02.2023 г. с указанием суммы задолженности. Каких-либо  возражений и замечаний на данный акт сверки истцу от ответчика не поступало.  Иного в материалы дела не представлено.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2023 по делу № А56-19526/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова