АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25929/2022

01 июня 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня  2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 мая 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии», с. Калиновка, Самарская область (ИНН 

<

***>)

к  Компании «Cabinplant A/S», Дания

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.04.2023, после перерыва – ФИО3, доверенность от 17.03.2023, ФИО4, доверенность от 23.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» обратилось в арбитражный суд к  Компании «Cabinplant A/S» с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за не поставленный товар по контракту от 12.09.2013 №92/SMB13 в сумме 420 500 евро.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 мая 2023 года до 25 мая 2023 года до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО «ЕвроБиоТех» (далее – истец, покупатель) и Cabinplant A/S (зарегистрирована в соответствии с законодательством Дании, далее - ответчик, продавец) заключен контракт №92/SMB13 (далее -контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель (общество) покупает: инжиниринг (техническая документация на товар), товар (оборудование для птицеперерабатывающего предприятия), работы (шефмонтаж и пуско-наладка товара, обучение специалистов покупателя).

К контракту заключены дополнительные соглашения:

№1/10/2013 от 23.10.2013 (уточнение банковских реквизитов покупателя);

№2 от 23.06.2014 (изменение порядка оплаты 1-го платежа с 31.07.2014 на 14.09.2014 и срока открытия обществом аккредитива с 19.07.2014 на 01.02.2015, изменение срока предоставления продавцом инжиниринга с 60 дней до 145 дней);

№3 от 13.09.2014 (изменение срока предоставления продавцом инжиниринга со 145 дней на 210 дней);

№4 от 06.11.2014 (изменение срока предоставления продавцом инжиниринга со 210 дней на 330 дней);

№5  от 30.01.2015  (изменение срока открытия обществом аккредитива на 01.06.2015, в условия поставки добавлено открытие аккредитива, уточнен адрес доставки документов покупателю);

№6 от 17.03.2015 (изменение срока предоставления продавцом инжиниринга с 330 дней на 480 дней);

№7 от 14.08.2015 (изменение срока предоставления продавцом инжиниринга с 480 дней на 590 дней);

№8 от 01.05.2015 (изменение срока открытия обществом аккредитива на 01.06.2015);

№9 от 01.12.2015 (изменение срока предоставления продавцом инжиниринга с 590 дней на 750 дней);

№ 10 от 10.05.2016 (изменение срока открытия обществом аккредитива на 07.01.2016, изменение срока предоставления продавцом инжиниринга с 750 дней на 970 дней);

№11 от 26.10.2016 (изменение срока открытия обществом аккредитива на 01.10.2016, изменение срока предоставления Продавцом инжиниринга с 970 дней на 1170 дней);

№12 от 26.10.2016 (изменение срока предоставления продавцом инжиниринга на01.10.2017);

№13 от 29.09.2017 (изменение срока открытия обществом аккредитива на 20.12.2018, указание, что продавец начинает производство товара только после открытия покупателем аккредитива).

Цена контракта составляет 1 450 000 Евро, в т.ч.:

1 290 500 Евро — оборудование,

14 500 Евро — инжиниринг,

145 000 Евро — работы.

Оплата по контракту должна производиться покупателем в следующем порядке:

14 500 Евро - платеж за инжиниринг до 21.03.2014 (п. 3.1 контракта, исполнен 21.03.2014, инжиниринг принят 23.04.2018);

420 500 Евро - первый авансовый платеж за товар путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок не позднее 14.09.2014 либо посредством безотзывного подтвержденного документарного аккредитива (п. 3.2 контракта в редакции доп. согл. №2 от 23.06.2014, исполнен 21.08.2014, путем перечисления денежных средств на счет продавца без открытия аккредитива);

1 015 000 евро оплачиваются с аккредитива, открытого покупателем в срок до 20.12.2018 (п.3.3 контракта в ред. ДС №14 от 29.09.2017).

Товар на сумму аванса в размере 420 500 евро не поставлен.

Срок открытия аккредитива согласно дополнительному соглашению №13 от 29.09.2017 истек 20.12.2018, до настоящего момента аккредитив ООО «ЕвроБиоТех» не открыт.

10.08.2021 продавцом письмом заявлено об одностороннем расторжении контракта.

В ответ на указанное письмо ООО «ЕвроБиоТех» направлено письмо от 16.08.2021 №299 с указанием на необходимость возврата покупателю 420 500 евро, ответ на данное письмо не получен, возврат денежных средств обществу не произведен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 420 500 евро. 

Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: евро.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А12-31079/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А32-2337/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А56-17461/2022.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании аванса за не поставленный товар в сумме 420 500 евро, подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Компании «Cabinplant A/S», Дания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии», с. Калиновка, Самарская область (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде аванса за не поставленный товар по контракту от 12.09.2013 №92/SMB13 в сумме 420 500 евро, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина