ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2743/2023

15.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-2743/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (далее – истец, общество, ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2022 № 1-ОК в размере 896 166, 67 руб.

             Управление обратилось с встречным исковым заявлением об обязании ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» предоставить графическое и текстовое описание границ 50 населенных пунктов, установленных генеральным планом Минераловодского городского округа Ставропольского края, соответствующих требованиям законодательства на бумажных и электронных носителях (в формате, соответствующем требованиям, предъявляемым к документам, подлежащим внесению в ЕГРН) в 2-х экземплярах (указанных в приложении № 3 к контракту от 19.04.2022 № 1-ОК); об обязании ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» разместить документ о приемке в ЕИС с указанием фактической даты исполнения (даты направления документов, указанных в п. 1.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, заказчику).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 896 166, 67 руб. по муниципальному контракту от 19.04.2022 № 1-ОК. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд установи, что документация, переданная исполнителем заказчику, отвечала всем требованиям контракта, в том числе по качеству, формату и количеству.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на неполучение им документации от исполнителя. Апеллянт указывает на законность отказов в приемке работ и отказ в их оплате с указанием на то, что исполнителем не предпринималось мер по устранению причин отказа во внесении данных в ЕГРН. Апеллянт ссылается на то, что ему не было известно о том, что уполномоченным органом по установлению границ населенных пунктов и направлению этих сведений, является Совет депутатов Минераловодского городского округа. Податель жалобы полагает, что исполнителем должны быть предоставлены сведения и материалы, в том числе, и после внесения сведений в ЕГРН. Управление указывает, что у него отсутствует возможность оплаты оказанных услуг по причине отсутствия возможности проставления им даты приемки услуг. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение договорного обязательства, связанного с представлением графического и текстового описания границ 50 населенных пунктов, установленных генеральным планом Минераловодского городского округа Ставропольского края, непосредственно заказчику. Управление указывает, что полученный отказ Кадастровой палаты свидетельствует о законности отказа управления в приемке работ и их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между обществом (далее - исполнитель) и управление (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2022 № 1-ОК на оказание услуг по установлению границ 50 населенных пунктов Минераловодского городского округа Ставропольского края и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 896 166, 67 руб.

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке на основании счета, счета-фактуры 

Срок исполнения контракта установлен с момента заключения контракта по 01.08.2022.

Срок исполнения контракта включает в себя: срок оказания услуг исполнителем - с момента заключения контракта по 30.06.2022; срок приемки оказанных услуг заказчиком - в течение 10 рабочих дней с момента размещения документа о приемки в ЕИС; срок оплаты оказанных услуг - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В силу пункту 1.4 технического задания по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику графическое и текстовое описание границ 50 населенных пунктов, установленных Генеральным планом Минераловодского городского округа Ставропольского края, соответствующие требованию законодательства на бумажных и электронных носителях (в формате, соответствующем требованиям, предъявляемым к документам, подлежащим внесению в ЕГРН) в 2-х экземплярах.

Общество во исполнение обязательств по контракту выполнило работы на сумму 896 166, 67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2022 № 63.

Письмом от 13.07.2022 № 01-11/2092 заказчик указал о невозможности оплаты услуг в связи с тем, что им не получена информация о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ населенных пунктов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В письме от 20.07.2022 № 278 исполнителем дополнительно направлены заказчику описания местоположения границ населенных пунктов на бумажном носителе и на электронном носителе.

Письмо от 27.07.2022 № 287 исполнитель указал заказчику об отсутствии у него полномочий на направление и внесение сведений о населенных пунктах в ЕГРН.

Заказчик в письме от 12.08.2022 № 01-11/2390 отказался от приемки выполненных работ и обратил внимание исполнителя на то, что обязанность по направлению в орган регистрации прав документов для внесения сведений в ЕГРН возложена на представительный орган местного самоуправления.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и Советом депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края представлены сведения о границах 50 населенных пунктов были внесены в ЕГРН, что подтверждается письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.10.2022 № ИСХ/020246 и от 02.11.2022 №  ИСХ/021288.

Поскольку цель муниципального контракта была достигнута, сведения о границах 50 населенных пунктов внесены в ЕГРН, исполнитель 22.12.2022 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

У казанная претензия отставлена без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящис иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Как видно из материалов дела, между ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» и управлением края заключен муниципальный контракт от 19.04.2022 №01-ОК, предметом которого является оказание услуг по установлению границ 5 0 населенных пунктов Минераловодского городского округа Ставропольского края и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.06.2022 № 63 со стороны заказчика не подписан.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.10.2022 № ИСХ/020246 и от 02.11.2022 № ИСХ/021288 подтверждено, что сведения о границах 50 населенных пунктов внесены в ЕГРН. В ходе рассмотрения дела данный факт управлением не оспаривался.

Учитывая, что цель муниципального контракта исполнителем достигнута, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, общество подтвердило наличие задолженности у управления в размере 896 166, 67 руб.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представило, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорило.

При указанных обстоятельствах, суд первой обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании задолженности в размере 896 166, 67 руб. 

Во встречном исковом заявлении управление просило суд обязать общество разместить документ о приемке в ЕИС с указанием фактической даты исполнения (даты направления документов, указанных в п. 1.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, заказчику).

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. 

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Следовательно, дата указанная исполнителем в документе ни каким образом не повлияет на права и обязанности заказчика, который, в свою очередь, при приемке выполненных работ в документе может указать иную дату.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции верно установлено, что документация, переданная исполнителем заказчику, отвечала всем требованиям контракта, в том числе по качеству, формату и количеству.

Таким образом, требование управления о предоставлении графического и текстового описания границ 50 населенных пунктов, установленных генеральным планом Минераловодского городского округа Ставропольского края, соответствующих требованиям законодательства на бумажных и электронных носителях (в формате, соответствующем требованиям, предъявляемым к документам, подлежащим внесению в ЕГРН) в 2-х экземплярах (указанных в приложении № 3 к контракту от 19.04.2022 № 1-ОК) также является необоснованным. 

В том случае, если бы документация, переданная исполнителем заказчику, не соответствовала каким-либо требованиям контракта, сведения о границах 50 населенных пунктов не были бы внесены в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска следует.

Довод апеллянта о неполучении им документации от исполнителя противоречит материалам дела. 

Так, как было указано ранее, предметом муниципального контракта является оказание услуг по установлению границ 50 населенных пунктов Минераловодского городского округа Ставропольского края и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1.1. контракта). 

При этом, само установление границ и внесение сведений в ЕГРН не является предметом контракта, так как эти действия отнесены к компетенции соответствующих органов местного самоуправления, государственных органов и учреждений, то есть, к полномочиям представительного органа местного самоуправления - Совета депутатов Минераловодского городского округа.

Представленными в материалы дела письмами от 28.07.2022, от 15.08.2022, от 20.09.2022, от 30.09.2022, от 05.10.2022, 19.10.2022 подтверждается исполнителем в адрес Заказчика результата работ и опровергает утверждение апеллянта о том, что после 05.09.2023 исполнитель ни разу не направил в адрес заказчика документы и материалы.

Доводы жалобы о законности отказов в приемке работ и их оплате с указанием на то, что исполнителем не предпринималось мер по устранению причин отказа во внесении данных в ЕГРН, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что сведения о границах населенных пунктов были внесены, а фактически контракт исполнен. 

Довод апеллянта о том, что до получения ответов Кадастровой палаты и действий Росреестра ему не было известно о том, что уполномоченным органом по установлению границ населенных пунктов и направлению этих сведений, является Совет депутатов Минераловодского городского округа, подлежит отклонения. Данные выводы напрямую следуют из норм действующего законодательства и Устава муниципального образования: а одной из основных обязанностей муниципальных служащих, согласно нормам Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (статья 12) является соблюдение и знание действующего законодательства, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов.

Довод жалобы о влиянии даты на взыскание неустойки не имеет значения, так как такие требования по делу не заявлялись. К тому же дата, указанная исполнителем в документе, никаким образом не влияет на права и обязанности заказчика, который, в свою очередь, при приемке выполненных работ в документе может указать иную дату приемки.

Довод апеллянта о том, что ему исполнителем должны быть предоставлены сведения и материалы еще и после внесения сведений в ЕГРН не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Работа и обязанность исполнителя завершились после передачи материалов и сведений заказчику, а внесение сведений осуществлялось, в свою очередь, государственными учреждениями по заявлению Совета депутатов, направлявшего указанные материалы. Соответственно, теми сведениями и материалами, которые в настоящее время находятся в ЕГРН, располагают соответствующие органы Рореестра, которых эти сведения и материалы, Управление архитектуры вправе получить безвозмездно.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует возможность оплаты оказанных услуг по причине отсутствия возможности проставления им желаемой даты приемки услуг является несостоятельным. Указанная исполнителем дата оказания услуг, не влияет на дату приемки услуг. Подписание акта приемки заказчиком не означает и его согласия с датой оказания услуг, указанной исполнителем, а подтверждает принятие услуг заказчиком. Следует отметить, что дата оказания услуг для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку с тем, что услуги оказаны в полном объеме, управление архитектуры согласно и это объективно подтверждается данными ЕГРН.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на неисполнение договорного обязательства, связанного с представлением графического и текстового описания границ 50 населенных пунктов, установленных генеральным планом Минераловодского городского округа Ставропольского края, непосредственно заказчику

Вместе с тем, представление графического и текстового описания границ 50 населенных пунктов, установленных генеральным планом Минераловодского городского округа Ставропольского края, непосредственно заказчику, подтверждено надлежащими доказательствами.

Так в материалах дела содержится отказ управления от приемки услуг от 12.08.2022, в котором ответчик подтверждает предоставление ему истцом документов письмом от 20.07.2022 № 278 на бумажном носителе (1 экземпляр) и электронном носителе (2 экземпляра). В этом же отказе управление подтвердило передачу ему истцом 2 экземпляра документов на бумажном носителе письмом истца № 239 от 29.06.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо управление, направленное в Росреестр 01.07.2022, в котором управление ссылается на отказ Росреестра о внесении сведений по причине того, что документы для внесения в ЕГРН сведений должен направлять орган местного самоуправления. При этом, в ответе Росреестра замечания к приложенным документам отсутствуют, что подтверждает соответствие представленных исполнителем в адрес заказчика документов.

Также представление документации подтверждается письмом общества от 15.08.2022, направленном в адрес управления о предоставлении документов в электронном виде дополнительно на электронную почту. Данные документы управление имело возможность использовать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу                            № А63-2743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Ю.Б. Луговая

              Д.А. Белов