Дело №А39-9975/2022

19 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 по делу №А39-9975/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская стекольная компания «ГЛАСС ДЕКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 672 738 руб., 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 25 от 30.06.1999, ФИО3 на основании решения №1 от 13.05.2022; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 сроком до 31.12.2023, диплому о высеем юридическом образовании рег. № 65 от 17.11.2000 (т.2 л.д. 54-55);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (далее – ООО «ЦЭПС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская стекольная компания «ГЛАСС ДЕКОР» (далее - ООО «РСК «ГЛАСС ДЕКОР», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору №21/21 от 24.03.2021 в связи с проведением негосударственной экспертизы, в размере 672738рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сапфир» (далее – ООО СК «Сапфир», третье лицо).

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭПС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на пункт  3.1. договора №21/21 от 24.03.2021 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, апеллянт указывает, что услуга оказывается исполнителем (истцом) в течение 60 календарных дней с момента представления техническим заказчиком, согласованной с исполнителем всей необходимой документации и поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. 

Заявитель отмечает, что отправной датой течения срока по настоящему Договору является 21.07.2022 года, когда ООО СК «Сапфир» представило письмо о получении заключения государственной экологической экспертизы ООО «РСК «ГЛАСС ДЕКОР» в Рузаевке.

Фактически ООО СК «Сапфир» только 21.07.2022 года, посредством электронной почты, представило ООО «ЦЭПС» последний документ для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, податель жалобы ссылается на использование ответчиком откорректированных ООО «ЦЭПС» результатов инженерных изысканий при изготовлении ООО «ПромМаш Тест» заключения негосударственной экспертизы №13-2-1-3-062139-2022 от 30.08.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО СК «Сапфир» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «САПФИР» (заявитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевская стекольная компания «ГЛАСС ДЕКОР» (заказчик) заключен договор № 21/21 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу по следующему объекту: «Завод по производству стеклотары, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101047:235». Технический заказчик (заявитель) обязуется оказать сопровождение и взаимодействие между исполнителем и заказчиком в ходе оказания услуг путем предоставления исполнителю необходимых документов для оказания услуг и выполнения иных обязанностей, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Результатом негосударственной экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации (отдельных этапов, разделов проектной документации) требованиям технических регламентов и (или) заданию на проектирование, а также требованиям действующего законодательства и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора). На основании материалов, предоставляемых техническим заказчиком (заявителем), исполнитель вырабатывает рекомендации внесению изменений в проектную документацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуга, указанная в п. 1.1 договора, оказывается исполнителем в течение 60 календарный дней с момента представления техническим заказчиком согласованной с исполнителем всей, в том числе указанной в п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, необходимой документации и поступления предварительной оплаты (первого платежа) на расчётный счёт исполнителя в денежной сумме, указанной в п.4.2 договора и при условии отсутствия замечаний к заявленной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок проведения негосударственной экспертизы по договору может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 1345476рублей. Исполнитель обязуется приступить к проведению негосударственной экспертизы после предоставления техническим заказчиком (заявителем) необходимого объема документации для проведения экспертизы. Первый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 672738рублей заказчик обязуется оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 672738рублей заказчик обязуется оплатить в течение 15 банковских дней после подписания сторонами  соответствующего акта об оказании услуг при условии предоставления счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 14 от 30.03.2021 перечислил истцу первый платеж по договору в размере 672738рублей.

В ходе проведения негосударственной экспертизы истцом (исполнителем) неоднократно направлялись в адрес третьего лица (технического заказчика) письма (замечания) о выявленных отступлениях от норм проектирования и недоработки в проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Завод по производству стеклотары, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101047:235».

Впоследствии, в соответствии с пунктом 4.4 договора заключение негосударственной экспертизы истцом подготовлено в электронной форме, подписано экспертами, участвовавшими в проведении негосударственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, утверждено исполнителем путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью и передано 09.08.2022 с актом об оказании услуг ответчику и третьему лицу посредством АИС «Экспертиза проектов».

На оплату оставшейся части стоимости договора в размере 672738рублей истцом в адрес ответчика выставлен счет №21-1 от 05.08.2022.

Оплаты от ответчика в обусловленные договором сроки не поступило.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №21-21/10 от 01.09.2022, просил оплатить оставшуюся часть стоимости спорного договора в размере 672738рублей.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что   по состоянию на 01.08.2022 работы по договору истцом не были  выполнены, интерес заказчика к результатам работ был утрачен вследствие длительной просрочки ООО «ЦЭПС» исполнения обязательств по договору. Акт сдачи-приемки работ истцом до отказа заказчика от договора также направлен не был.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуга, указанная в п. 1.1, оказывается исполнителем в течение 60 календарный дней с момента представления техническим заказчиком согласованной с исполнителем всей, в том числе указанной в п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, необходимой документации и поступления предварительной оплаты (первого платежа) на расчётный счёт исполнителя в денежной сумме, указанной в п.4.2 договора и при условии отсутствия замечаний к заявленной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, установленный в пункте 3.1. договора, срок выполнения услуги исчисляется с момента предоставления всей необходимой документации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес технического заказчика последовательно, с небольшими промежутками во времени с апреля 2021 по август 2022 направлялись замечания к проектной документации.

Так, в частности, письмо о получении Заключения государственной экологической экспертизы Стекольный завод ООО РСК ГЛАСС ДЕКОР в Рузаевке, ООО СК «Сапфир» представило истцу только 21.07.2022.

Доказательств неправомерности замечаний истца к проектной документации лица, участвующие в деле, не представили.

Суд считает необходимым отметить, что вплоть до 01.08.2022 ответчик посредством ООО СК «Сапфир» предоставлял недостающие документы и исправлял выявленные истцом недостатки в проектной документации. 

В этой связи, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом сроков, предусмотренных п.3.1. договора, оказания услуг и об утрате ответчиком интереса в результате длительного исполнения истцом договора, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, приняв во внимание, что спорный договор  прямо предусматривает условия об исчислении сроков исполнения истцом обязательств с момента предоставления всей необходимой документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений истцом сроков оказания услуг, и соответственно об отсутствии у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  целью и предметом спорного договора является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации (отдельных этапов, разделов проектной документации) требованиям технических регламентов и (или) заданию на проектирование, а также требованиям действующего законодательства и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

Таким образом, сторонами определена возможность как положительного, так и отрицательного заключения проектной документации (отдельных этапов, разделов проектной документации). 

 Из материалов дела следует, что исполнитель  09.08.2022 направил в электронной форме заключение негосударственной экспертизы, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении негосударственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденное исполнителем путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью с актом об оказании услуг в адрес заказчика и технического заказчика посредством АИС «Экспертиза проектов», что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец за  длительное время не воспользовался своим правом на дачу отрицательного заключения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку истец, действуя добросовестно, предпринимал меры на достижении положительного результата своей работы, в котором заинтересованы все лица, участвующие в деле. 

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно он обязан принять результат работ, который был направлен истцом 09.08.2022. 

Поскольку результат работ (отрицательное заключение), соответствующий условиям спорного договора, передан ответчику, отказ последнего от уплаты задолженности является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене  на основании пунктов 2,3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «ЦЭПС» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 07.08.2023 по делу №А39-9975/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская стекольная компания «ГЛАСС ДЕКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 672 738 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 19 455 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк