АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14782/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «Митокей» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 на основании доверенности от 29.09.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 на основании доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: ФИО6 на основании доверенности 28.07.2021, 

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Суховей Ю.Г.) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу ИП ФИО1 в сумме 8 859 000 руб., в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 141 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «Митокей» (далее - ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ» (далее - ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 309, 310, 314, 432, 434.1, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к нему.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

От ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» поступил отзыв на иск, в котором общество сообщило, что не располагает сведениями относительно платежей, указанных в иске, в том числе об основаниях платежей, об обстоятельствах их совершения, получения, назначения, использования, иных взаимоотношениях плательщика и получателей, связанных с указанными в иске платежами.

От ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» поступил отзыв на иск, в котором общество также сообщило, что не располагает сведениями относительно платежей, указанных в иске, в том числе об основаниях платежей, об обстоятельствах их совершения, получения, назначения, использования, иных взаимоотношениях плательщика и получателей, связанных с указанными в иске платежами.

От ИП ФИО4 потупили пояснения, в которых указал, что он являлся представителем интересов Суховея Ю.Г., связанных с продажей недвижимого имущества, указанного в иске ИП ФИО1, ИП ФИО2, заявил, что цена договора № 1/4-д купли-продажи недвижимого имущества в размере 10 000 000 руб. обсуждалась от имени продавца с покупателем как единственно возможная, была предложена продавцом Суховеем Ю.Г. покупателю ФИО1 и ее супругу ФИО2 согласована, принята и оплачена покупателями в полном размере 10 000 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 в судебном заседании, продолженном 15.02.2022, объявлялся перерыв до 16.02.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились. 

Представили истца и ответчика позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Суховеем Ю.Г. (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № ¼-д, в соответствии с которым продавец продал, передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере ½, принадлежащий продавцу, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2015 года сделана запись регистрации №72-72/001- 72/001/009/2015-2769/1; доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере ½, принадлежащий продавцу, на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, решения о вводе в эксплуатацию от 22.07.2016 № 72-516-12-2016. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2016 года сделана запись регистрации №72-72/001-72/001/108/2016-2802/2.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет. 

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по оплате истцами были совершены следующие платежи в пользу ответчика ИП Суховея Ю.Г., так за период с 11.10.2019 по 12.10.2019 ИП ФИО1 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб., 11.10.2019 в размере 859 000 руб., 12.10.2019 в сумме 7 950000 руб.), что подтверждается представленными  выписками ПАО Сбербанк.

В период с 16 09 2019 по 12.10.2019 ФИО2 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000  руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.), что также подтверждается представленными  выписками ПАО Сбербанк.

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск предъявлен со ссылкой на то обстоятельство, что ИП Суховеем Ю.Г. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, право собственности на спорные объекты оформлено не было.

Проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества № ¼-д, суд установил, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи недвижимости, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Оценивая договор купли-продажи недвижимого имущества № ¼-д на предмет его заключенности, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашения относительно его существенных условий, а именно: цены.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом договоре сторонами не определена цена недвижимого имущества, что свидетельствует о незаключенности договора.

Исходя из анализа собранной по делу доказательственной базы, суд установил, что между сторонами предпринимались действия по заключению сделки купли-продажи в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552, а также здания, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761, так готовились проекты следующих документов.

- ответчиком оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4 (72 АА 1390481 от 10 октября 2019 года, удостоверенная ФИО7 нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области), с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1 (запись регистрации № 72-72/001-72/001/009/2015-2769/1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 октября 2015 года) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, 

<

...> (запись регистрации № 72-72/001 -72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4 (72 АА 1390482 от 10 октября 2019 года, удостоверенная ФИО7, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области), с полномочиями по управлению 1/2  долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1 (запись регистрации № 72-72/001 -72/001/009/2015-2769/1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 октября 2015 года) и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...> (запись регистрации № 72-72-001-72/001 /108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4 (72 АА 1999890 от 04 декабря 2020года, удостоверенная ФИО8, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области), с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:17782, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, 

<

...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- получено нотариальное согласие супруги ответчика Суховей Н.В. (удостоверенное ФИО7, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области 21 февраля 2020 года) на продажу, нажитого в браке имущества, состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1 (запись регистрации № 72-72/001-72/001/009/2015-2769/1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 октября 2015 года) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, 

<

...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- получено нотариальное согласие супруги ответчика Суховей Н.В. (72 АА 1999972, удостоверенное ФИО8, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области 11 декабря 2020 года) на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из: 1/4  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:17782, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, 

<

...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- письмами от 26 февраля 2020 года, 12 января 2021 года, телеграммами от 10 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 20 января 2021 года, от 27 января 2021 года, от 07 февраля 2021 года уведомлялся долевой собственник - ФИО10 о продаже 1/4  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:17782, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, и 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, 

<

...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- кроме того был подписан договор 1/2-д купли-продажи недвижимого имущества без даты, согласно которому продавец (Суховей Ю.Г.) передает в собственность покупателя (ФИО1) долю 100% в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:1313004:552; долю 100 % в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств договора 1/2-д купли-продажи недвижимого имущества без даты, по условиям которого ИП Суховей Ю.Г. передает в собственность ИП ФИО1 долю 100% в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:1313004:552; долю 100 % в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на Здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...> кадастровый номер 72:17:1313004:6761, ходатайства о приобщении к возражениям на иск документов без номера, без даты, предостережения от 15 марта 2021 года, текста от 16.07.2021, без номера.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что приведенные основания для признания представленных ответчиком договора 1/2-д купли-продажи недвижимого имущества без даты, ходатайства о приобщении к возражениям на иск документов без номера, без даты, предостережения от 15 марта 2021 года, текста от 16.07.2021, без номера, сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы истцов, по которым они не согласны с содержанием данных доказательства.

Заявление о фальсификации, сделанное истцами, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истцами о фальсификации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцами пользу ответчика денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., так ИП ФИО1 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб., 11.10.2019 в размере 859 000 руб., 12.10.2019 в сумме 7 950000 руб.), ФИО2 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000  руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.). 

Кроме того материалами дела подтверждаются подготовительные действия по заключению сделок по купли-продажи в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552, а также здания, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается государственной регистрацией заключенного брака, свидетельством о заключении брака серии 

<

...>, доказательств заключения сторонами брачного договора не представлено.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании изложенного, имущество, поименованное в договоре ¼-д, подписанного между ФИО1 и ИП Суховеем Ю.Г. являлось бы совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства перечисленные Суховею Ю.Г. от  ФИО1 и ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. получены им в связи с ведением совместной предпринимательской деятельности, а именно: в рамках  договора о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, подписанного между ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ», а также договора № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018, подписанного между ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ».

Ответчик указывает, что ФИО2 является директором, а ФИО1 учредителем ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ», в результате истцы финансировали совместную деятельность в связи с чем ФИО2 были получены патенты  на соавторство № 2707186 С1, № 2728601 С1.

Изучив представленный договор о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, а также договор № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018, суд не находит оснований для отнесения спорных платежей к данным договорам, поскольку, документальных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, переписка сторон отсутствует, назначения платежей отсутствуют.  

Более того, ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» в отзывах пояснили, что не располагают сведениями относительно платежей, указанных в иске, в том числе об основаниях платежей, об обстоятельствах их совершения, получения, назначения, использования, иных взаимоотношениях плательщика и получателей, связанных с указанными в иске платежами.

Судом не установлено связи между перечислениями денежных средств от истцов в адрес ИП Суховея Ю.Г. с договором о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, договором № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018, а также получением ФИО2 патентов  на соавторство № 2707186 С1, № 2728601 С1, иного ответчиком не доказано.

Аффилированность истцов и ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» не является безусловным доказательством для отнесения спорных платежей к  договору о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, а также договору № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при наличии между сторонами незаключенного договора купли-продажи № ¼-д без даты, суд не находит. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцами правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истцов причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Напротив, требования предъявлены истцами в соответствии с нормами права, а реализация предусмотренных законом прав не является недобросовестным поведением.

Таким образом, суд, установив, факт перечисления ответчику спорных денежных сумм и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятия их истцами, а также факт возврата спорной суммы истцу, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 10 000 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику 10 000 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцам как неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании подлежащим удовлетворению в размере 10 000 000 руб., их которых в пользу ИП ФИО1 в сумме 8 859 000 руб., в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 141 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду. 

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судей первой инстанции», а также в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание систематический характер взаимоотношений между сторонами и наличие у сторон в спорный период статуса индивидуальных предпринимателей, суд находит данный спор подсудным арбитражному суду.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области ИП ФИО2 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 8 859 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 141 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.