АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А21-14839/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А21-14839-5/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК-Гранит», адрес: 236010, Калининград, Брусничная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 04.08.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган, ФНС), взыскании в его пользу 10 000 руб. вознаграждения и 24 896,57 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 07.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о пропуске срока обращения с заявлением. Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсное производство в отношении Общества завершено на основании определения от 07.12.2021, вступившего в законную силу 21.02.2022 (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ); арбитражный управляющий 01.03.2022 обратился в ФНС с заявлением о выплате вознаграждения и погашении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, а 04.08.2022 - в суд с заявлением о разрешении разногласий, то есть, по мнению арбитражного управляющего, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий сослался на свое обращение 01.03.2022 к уполномоченному органу с заявлением о выплате вознаграждения и погашении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Общества. 

Указанное заявление оставлено ФНС без удовлетворения, о чем свидетельствует письменный отказ от выплаты от 14.04.2022 № 18-11/09499, полученный арбитражным управляющим 22.04.2022.

В адрес уполномоченного органа 10.05.2022 повторно направлено заявление аналогичного содержания, к которому были приложены оригиналы запрашиваемых документов. 

На указанное заявление уполномоченный орган ответил отказом от выплаты от 14.06.2022 № 18-11/14711, который получен арбитражным управляющим 02.07.2022. 

Не согласившись с отказом от выплаты, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска арбитражным управляющим срока на его подачу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении Общества завершено определением от 07.12.2021.

Вопреки доводу подателя жалобы об обратном, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 Постановления № 35, а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 21.03.2022 - дня истечения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, который начал течь с 21.12.2021 - дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, – определения о завершении конкурсного производства от 07.12.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 21.02.2022 - дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный срок, в течение которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, и не отменяет процессуального порядка обжалования данного определения, установленного частью 3 статьи 223               АПК РФ. Следовательно, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника для целей разрешения вопроса о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании суммы судебных издержек правового значения не имеет и, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не может служить началом исчисления трехмесячного срока на обращение с таким заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о необходимости предварительного обращения в ФНС с заявлением о компенсации расходов по делу о банкротстве и, как следствие, исчислении срока на подачу такого заявления в арбитражный суд с даты отказа ФНС в компенсации не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что срок для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не установлен, арбитражному управляющему при его подаче следовало учитывать трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не продлевает срока для обращения в суд с заявлением о компенсации расходов. 

Обращение арбитражного управляющего в уполномоченный орган в пределах трехмесячного срока, а также длительное рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения впоследствии могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что заявитель обратился с заявлением 04.08.2022 (по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока не заявил, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А21-14839-5/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1