АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40383/2021

28 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 1218),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма 

«Металлимпресс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А43-40383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Композитные технологии РУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект»  (далее – ООО «ГК Ростпроект», Общество) о взыскании 2 903 484 рублей 25 копеек стоимости некачественного товара, 290 348 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 16 201 004 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Композитные технологии РУ» (далее – ООО «Композитные технологии РУ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО НПФ «Металлимпресс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которую можно было провести путем исследования материалов дела, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей технических специалистов истца и неверно распределили бремя доказывания наличия недостатков товара в течение гарантийного срока. Заявитель также указал на необоснованность вывода судов о злонамеренном поведении истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ГК Ростпроект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фирма (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки от 26.06.2020 № 06/2020-26, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или заявках покупателя, отправляемых продавцу. В случае выставления продавцом счета на оплату согласно заявке покупателя она считается акцептованной продавцом. При наличии в приложении к договору указания на наименование и количество продукции, исключающее двойственное толкование, означает, что существенные условия договора сторонами согласованы (пункт 1.2 договора).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным требованиям, в том числе ГОСТам, ТУ, иным условиям, указанным в договоре и приложениях к нему, что документально должно быть подтверждено соответствующим сертификатом качества завода-изготовителя и (или) иными документами в соответствии с нормативными требованиями. Документы, подтверждающие качество, должны прилагаться к каждой партии поставляемой продукции. При самовывозе продукции продавец обязуется передать покупателю документы, подтверждающие качество поставляемой продукции в день отгрузки продукции со склада (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора при приеме-передаче продукции покупатель путем визуального осмотра, подсчета, завеса и проверки документов осуществляет проверку соответствия продукции условиям договора по качеству (явные недостатки), количеству и ассортименту. В необходимых случаях проверка качества осуществляется с применением лабораторных методов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае поставки некачественной продукции покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественной продукции.

Стороны подписали спецификацию от 06.07.2020 № 3 к договору, в которой согласовали поставку товара на сумму 4 720 000 рублей, в том числе накопительная емкость РП НЕ-100 м3, D3000 мм, L14300 мм, c насосами Unilift AP50.В.50.113.V, стоимостью               1 549 893 рубля 38 копеек в количестве 1 штуки (пункт 1 спецификации) и накопительная емкость РП НЕ-100 м3, D3000 мм, L 14200 мм, стоимостью 1 353 590 рублей 87 копеек в количестве 1 штуки (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации № 3 гарантия на емкости составляет 60 месяцев.

В спецификации № 3 также указано, что ее неотъемлемой частью являются конструкционные чертежи (приложение № 1 к спецификации).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил покупателю накопительную емкость РП НЕ-100 м3, D3000 мм, L14300 мм, с насосами Unilift AP50В.50.113.V, стоимостью 1 549 893 рубля 38 копеек в количестве 1 штуки и накопительную емкость РП НЕ-100 м3, D3000 мм, L 14200 мм, стоимостью 1 353 590 рублей 87 копеек в количестве          1 штуки, что подтверждается универсально-передаточными документами от 14.08.2020               № 20200814-0001, от 18.08.2020 № 20200818-0001.

Поставленный товар оплачен в полном объеме.

Монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись силами покупателя, который в ходе проведения работ по монтажу емкостей обнаружил дефекты поставленного товара.

По итогам совместного осмотра 11.05.2021 первой емкости продавец направил покупателю акт-заключение о повреждении оборудования, в котором указал следующие дефекты: деформация с частичным разрушением торцевой части емкости; трещина с деформацией тела емкости 1500 мм от края изделия по центру колодца обслуживания.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал, что какого-либо внешнего и (или) механического воздействия на емкость или вблизи нее не производилось; поставщик не доказал внешнего воздействия, как причины возникновения недостатков. Истец потребовал осуществить гарантийный ремонт емкости в течение пяти дней с момента получения указанного требования.

Между тем, 20.05.2021 произошло полное разрушение обеих емкостей.

Стороны 24.05.2021 составили акт о выявленных недостатках поставленного товара, в котором зафиксировано, что в процессе визуального осмотра на месте установки емкости комиссия обнаружила провал грунта, в связи с чем пришла к следующим выводам: 1) для более детального описания возникших повреждений требуется проведение работ по откапыванию и сушке обеих емкостей; 2) в течение двух дней с даты составления настоящего акта ООО «ГК Ростпроект» обязуется предоставить в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» письменные расчеты прочности емкостей, выполненные на основе конструкционных чертежей покупателя, являющихся неотъемлемой частью спецификации от 06.06.2020 № 3 к договору; 3) в течение двух дней с даты составления настоящего акта ООО «ГК Ростпроект» обязуется предоставить в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» в письменном виде информацию о способе и сроке устранения возникших дефектов емкостей и находящегося внутри них оборудования.

Акт со стороны продавца подписан с замечаниями ввиду несогласия с пунктом 2 решения комиссии.

В письме от 25.05.2021 № 478 продавец сообщил, что повреждение емкостей произошло по вине монтажной организации. Причиной повреждения емкости 1 является избыточное внешнее давление на боковую крышку емкости. Причиной повреждений емкости 2 является смещение грунта с высоким избыточным давлением на боковую стенку в освободившийся котлован у соседней емкости, что не является гарантийным случаем. Согласно рекомендации поставщика необходим демонтаж емкостей и установка новых изделий.

Истец 02.11.2021 направил ответчику претензионное письмо от 29.10.2021                       № MR2110/374, в котором в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2 903 484 рублей 25 копеек. 

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 290 348 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, по утверждению истца, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и полным разрушением поставленных емкостей он понес убытки в виде расходов по откапыванию старых емкостей, покупке и установке новых емкостей в общей сумме              16 201 004 рубля 13 копеек.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить стоимость некачественного товара, уплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества и возместить убытки в сумме 16 201 004 рублей 13 копеек послужил основанием для обращения ООО НПФ «Металлимпресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области суд признал недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании стоимости некачественного товара в связи с выявлением в период гарантийного срока существенных недостатков товара.

Ответчик настаивает на том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю ввиду нарушения требований к монтажу товара, а также регламента проведения работ (письмо от 18.10.2021 № 478).

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, полученный товар истец принял 14.08.2020 и 18.08.2020 без замечаний. На товар ответчик представил покупателю сертификат соответствия № РОСС RU.НВ56.Н000947, выданный органом по сертификации ООО «Орион», регистрационный № RA.RU.11НВ56; изготовитель товара – ООО «Композитные технологии Ру». Согласно сертификату соответствия товар соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 4859-001-04695878-2016. 

Судами также установлено, что согласно пункту 5 спецификации № 3 в перечень документов, подтверждающих качество товара и подлежащих передаче покупателю, входит Руководство по монтажу стеклопластиковых емкостей (далее – Руководство), по условиям которого работы по монтажу стеклопластиковых и полиэтиленовых изделий могут осуществлять организации (фирмы), имеющие разрешительные документы на выполнение такого рода деятельности (статья 3); в случае длительного хранения стеклопластиковые изделия необходимо разместить на ровной поверхности под навесом или накрыть брезентом или другим плотным материалом; стеклопластиковые изделия, находящиеся на длительном хранении, перед применением и монтажом должны пройти повторный контроль на предмет возможных механических повреждений, полученных в период хранения (статья 4).

Между тем, как установили суды, ответчик поставил товар 14.08.2020 и 18.08.2020, а истец приступил к его монтажу только в мае 2021 года (спустя девять месяцев) и не представил в материалы дела доказательства проведения повторного контроля товара. Указанные в статье 3 Руководства документы покупатель поставщику не предоставил ни при обращении с требованием об устранении недостатков товара, ни при осмотре места монтажа товара 07.05.2021 и 24.05.2021. 

Истец представил в материалы дела техническое заключение от 10.09.2021, выполненное ООО «Судебные экспертизы и исследования», в котором указано, что выявленные дефекты двух исследуемых горизонтальных аккумулирующих емкостей V = 100 м3 наружных сетей ливневой канализации согласно нормативным требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» классифицируются как значительные и неустранимые. В части определения причин выявленных недостатков, дефектов и повреждений в результате осмотра окружающей местности и прилегающей территории не установлено явных негативных факторов, способствующих преждевременному исчерпанию несущей способности конструкций емкостей. Работоспособность изделий нарушена в естественных условиях работы конструкций. Монтаж емкостей, в том числе подготовка основания и фундаментов под них, были произведены подрядной строительной организацией в соответствии с разработанными проектными техническими решениями.

Суды, оценив данное экспертное исследование, пришли к выводу о том, что оно проведено в одностороннем порядке и бесспорно не подтверждает факт наличия гарантийного случая, поскольку выводы не подтверждены расчетами и основаны лишь на визуальном осмотре емкостей, фотоматериалах, относящихся к акту от 24.05.2021, а также фотоматериалах монтажа исследуемых объектов, представленных заказчиком (истцом). Заключение не содержит исследований по вопросу определения причин образования выявленных дефектов и повреждений. Вывод эксперта о том, что монтаж емкостей, в том числе, подготовка основания и фундаментов под них, произведены подрядной строительной организацией в соответствии с разработанными проектными техническими решениями, основан лишь на анализе предоставленной истцом технической документации без непосредственного осмотра и исследования мест установки емкостей, без исследования оснований и фундаментов под ними.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что истец до обращения в арбитражный суд утилизировал товар (емкости), поэтому проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия товара техническому заданию, определения причин повреждения емкостей, выполнения истцом рекомендаций изготовителя и поставщика при монтаже емкостей, определения возможности дальнейшего использования емкостей в данном случае не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно применили принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и учли противоречивость позиции истца, ссылающегося на исполнение им обязательств по договору надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 2 903 484 рублей 25 копеек стоимости некачественного товара и штрафа, начисленного в связи с поставкой данного товара. 

Кроме того, на основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 16 201 004 рублей 13 копеек в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба (статьи 15, 393 Кодекса).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А43-40383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова