АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года

 

Дело № А33-4393/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2013,  место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.02.2014, место нахождения: 660061,  

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки»  о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. по договору от 10.04.2017 № 692 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 05.12.2018 в сумме 8 012,24 руб., а также за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 19 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом  «Нордкам-НГС» (заказчиком) и обществом «Агентство независимой экспертной оценки» (исполнителем) заключен договор от 10 апреля 2017 года №692 (далее –договор), согласно условиям которого исполнитель принял  на себя обязательства провести независимое экспертное исследование навесного оборудования - пожарного коленчато-телескопического подъемник АКП 53 на давальческом бескапотном шасси КАМАЗ 65201-3953-73.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок проведения исследования составляет  не более тридцати дней с момента передачи материалов и объектов на исследование. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  исполнителем перечисляется на расчетный счет или вносится  наличными  средствами в кассу предприятия  предоплата  в размере  100% стоимости услуг. 

Платежным поручением от 14.04.2017 №457  истец перечислил ответчику 77 000 рублей.

Истец письмом от 18 апреля 2017 года  (исх.№980/НРД) уведомил ответчика  уведомление об  одностороннем  отказе договора, предложив рассмотреть вопрос об оценке фактически понесенных им расходов в сумме 14000 рублей и  оставшиеся 63000 рублей возвратить заказчику.

Ответчик не ответил на  уведомление  заказчика,  подготовил соответствующее  заключение и передал  его истцу  15.06.2017.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу  пункта 2 статья 307.1 Гражданского  кодекса Российской  Федерации к  обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что  сторонами 10.04.2017  заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания   искового заявления следует, что  истец  в одностороннем порядке  отказался  от договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика 63 000  руб., перечисленные последнему в качестве авансового  платежа по договору от 10.04.2017, как неосновательное обогащение.

В силу   статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой   позицией, изложенной  в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик  подтвердил факт получения  18.04.2017 уведомления   заказчика об одностороннем отказе от договора, однако   заявил об отсутствии у  истца такого  права  со ссылкой на положения пункта 2.4 договора.

Пункт 2.4 договора  предусматривает, что   заказчик имеет право досрочно расторгнуть  договор, уведомив  об этом исполнителя в течение 2 дней с момента  принятия им такого  решения, до  начала исследования.

Исполнитель настаивает  на том, что с учетом   положений пункта 2.4 договора заказчик мог отказаться  от договора  только до 15.04.2017, в  связи с чем отказ истца от договора  18.04.2017 является незаконным, основания  для взыскания с экспертной организации  неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд считает, что   позиция   истца  не основана  на нормах действующего  законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2  статьи 1  и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом  или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в  момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон  не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное  от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах», применяя названные положения, судам  следует учитывать, что норма, определяющая  права и обязанности  сторон договора, толкуется судом исходя из ее сущности и целей  законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание  не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11, условия  договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения  договора  возмездного оказания услуг  при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ  от договора  возмездного оказания услуг императивно и не может быть ограничено  соглашением сторон. В связи с чем положения  заключенного  сторонами договора в части  условия о том, что отказ заказчика от договора допустим лишь  до начала исследования, не подлежат применению в силу  ничтожности.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В подтверждение направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  истец представил в материалы дела протокол осмотра нотариусом  доказательств (74АА4745655 от 16.12.2019,  а именно  принтскрины страниц электронной переписки  с ответчиком.

Анализ переписки позволяет сделать вывод о том, что истец 18.04.2017 направил на электронный адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 18.04.2017 №980/НРД), в котором   предлагал рассмотреть вопрос об оценке фактически произведенных расходов в сумме 14 000 руб., сумму в размере 63 000 руб. вернуть заказчику.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает поступление уведомления истца об отказе от исполнения договора 18.04.2017.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что договор оказания услуг от 10.04.2017 прекратил  свое  действие с момента получения уведомления ответчиком, а именно  18.04.2017.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у  ответчика отсутствуют  основания для удержания спорной, в силу положений  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Агентство независимой экспертной оценки» возникло обязательство по возврату заказчику  63 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору, суд признает, что  требование  заказчика  о взыскании  с исполнителя   суммы аванса с учетом уменьшения  его размера на сумму фактически понесенных ответчиком расходов,  заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик  не  представил возражений против заявленной истцом ко взысканию  суммы в размере 63 000 рублей (за вычетом из суммы аванса 14 000 рублей транспортных расходов ответчика), не доказал  наличие законных оснований для сбережения денежных средств  в размере 63 000 руб.  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 02.05.2017 по 05.12.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что  проценты  в сумме  8 012,24 рублей исчислены с 02.05.2017 исходя из факта получения уведомления об отказе от исполнения обязательств 18.04.2017, семи дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (разумный срок для исполнения  обязательств) и трех банковских дней на осуществление  платежа.

Данный  расчет  не противоречит  положениям статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, арифметически верен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012,24 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 63 000 руб. начиная с 06.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества «Нордкам-НГС» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 8 012,24 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 840 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 13.03.2019 № 22).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агентство независимой экспертной оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.02.2014, место нахождения: 660061,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.11.2013,  место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  63 000 руб. неосновательного обогащения, 8 012,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 63 000 руб. начиная с 06.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 2 840  руб.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина