106218/2019-5673(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13281/2018

20 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Качукова С.Б., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Тюс-Байкал» – Смирновой М.А. (доверенность № 420-06-002 от  09.01.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Технодром» –  Доржиева Г.Б. (доверенность от 17.08.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технодром» на постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А19-13281/2018 Арбитражного  суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В.,  Желтоухов Е.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюс-Байкал» (ОГРН 1163850063850,  ИНН 3808194465, г. Иркутск, далее – ООО «Тюс-Байкал», истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Технодром» (ОГРН 1133850046330, ИНН 3810334582, г. Иркутск,  далее – ООО «Технодром», ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору поставки № 03.07-00-1 от 03.07.2017 за период с  29.09.2017 по 02.11.2017 в размере 2 062 рублей 50 копеек, суммы неосновательного  обогащения в размере 83 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 3 642 рублей 49 копеек,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России, действовавшей в период с момента вступления решения суда в законную  силу и до его фактического исполнения; суммы неосновательного обогащения,  составляющую излишне уплаченную сумму в размере 423 733 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года  производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Единый экспертно-правовой центр» – Русакову Денису Николаевичу.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года названное определение оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для назначения  экспертизы отсутствовали, поскольку истец заявил об отсутствии идентификационных  признаков у спорного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней  доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Учитывая, что обжалуемым заявителем постановлением суда апелляционной  инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, предметом  проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов двух  инстанций.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в  связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).  

В названном пункте разъяснено, что в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению качества  поставленного товара.  

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом первой  инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и  обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы  эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических  обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом  рассматриваемого спора (об уменьшении цены товара ненадлежащего качества,  взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами), для разрешения которого требуется определить,  является ли запасная часть, поставленная по договору № 03.07-00-1 от 03.07.2017,  заключенному между ООО «Технодром» и ООО «ТЮС-Байкал», гидроцилиндром  рукояти Hitachi 9246544/4628630, то есть запасной частью, имеющей обозначение  производителя и установленный им идентификационный номер.  

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в  соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением:  определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него  необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности,  сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав  документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер  вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие  сведения отражены судом в обжалуемом определении.  

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения по  делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом  установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд  округа полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по  делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  определенных временных затрат.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению как не  соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также основанные  на неверном толковании норм процессуального права по изложенным выше мотивам. Суд  округа также учитывает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего  спор по существу.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по  делу № А19-13281/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи С.Б. Качуков 

О.А. Николина