ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61180/2015

г. Саратов

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Багарта» представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-61180/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Боулинг клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Диамант Синема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

встречное исковое заявление ООО «Багарта» с требованием обязать ООО «Молмант» вывезти из здания «МФК «Сталинградский» имущество (по перечню), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «Кардема» (далее – ООО «Кардема», ответчик № 2) об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Боулинг клуб» (далее - ООО «Боулинг клуб»), общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Диамант Синема» (далее – ООО «Кинотеатр Диамант Синема»), общество с ограниченной ответственностью «Багарта» (далее - общество «Багарта»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, по ходатайству истца в порядке статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Багарта».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 в порядке статьи 132  АПК РФ к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Багарта» к ООО «МОЛмант», в котором истец  по встречному иску просит обязать ООО «Молмант» вывезти из здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенного по адресу: 

<

...>, имущество, согласно перечня.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу №А12-61180/2017 в части требований к ООО «БРК» об истребовании имущества согласно перечня производство прекращено. В удовлетворении иска к ООО «БРК» в остальной части отказано. В части требований к ООО «Багарта»  об истребовании имущества согласно перечня производство прекращено. В удовлетворении к ООО «Багарта» в остальной части отказано.

Истребовано из незаконного владения ООО «Кардема» в пользу ООО «МОЛмант» имущество согласно перечня. Взыскано с ООО «Кардема» в пользу ООО «МОЛмант» государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Багарта» к ООО «МОЛмант» удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «МОЛмант» в пользу ООО «Багарта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МОЛман» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Багарта», просит в указанной части удовлетворить требования. Также просить отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, просит оставить без рассмотрения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «МОЛмант» в судебном заседании  просил апелляционную жалобу удовлетворить,  решение отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Багарта» и представитель ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего в судебном заседании просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

   Как следует из материалов дела, ООО «МОЛмант» является собственником имущества - оборудования развлекательного комплекса на общую сумму 81 025 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества № 15 от 20.07.2009.

Имущество на общую сумму 70 260 100 руб. передано в возмездное владение и пользование ООО «Боулинг-клуб» на основании договора аренды № 004 от 12.01.2015.

Имущество на общую сумму 10 765 500 руб. передано в возмездное владение и пользование ООО «Кинотеатр Диамант Синема», на основании договора аренды № 005 от 12.01.2015.

ООО «Боулинг-клуб» и ООО «Кинотеатр Диамант Синема», используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании ТРК «Диамант», расположенном по адресу: 

<

...> которое ранее принадлежало на праве собственности ООО «БРК», а в настоящее время на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 № 1 собственником является ООО «Багарта».

В частности: ООО «Кинотеатр Диамант Синема» для размещения кинотеатра и офиса арендовало помещение общей площадью 1 126,00 кв. м, расположенное на втором этаже здания ТРК «Диамант»; ООО «Боулинг клуб» для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра арендовало помещение общей площадью 3 112,6 кв. м, расположенное на втором и четвертом этажах здания ТРК «Диамант».

 Впоследствии, договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Боулинг Клуб», ООО «Кинотеатр Диамант Синема» в одностороннем порядке были расторгнуты конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО4 с 14.05.2015.

 Доступ арендаторов в здание ТРЦ «Диамант» был заблокирован, и с 14.05.2015 оборудование находится во владении у ООО «БРК» продолжает эксплуатироваться, в том числе оборудование кинотеатра ООО «Кардема», что подтверждается билетами, приобретенными на киносеанс.

Обществом «БРК» и арендаторами 14.05.2015 подписаны акты о нахождении оборудования в помещении по указанному адресу, вывоз оборудования не произведен. Фактически оборудование осталось у общества «БРК» на хранении. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-56366/2015 с участием общества «МОЛмант» и общества «БРК».

Письмом от 06.05.2016 общество «БРК» предложило обществу «МОЛмант» 18.06.2016 прибыть по адресу 

<

...>, в целях вывоза имущества. 

Между тем вывоз имущества не был произведен по причине наличия у общества «МОЛмант» требования о подписании со стороны общества «БРК» соглашения о возврате имущества от 18.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования к ООО «Багарта» исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать, что является собственником имущества, которое без правовых оснований находится у ответчика. Предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности истцом наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении имущества, указанного в исковом заявлении к ООО «Багарта».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий со стороны ООО «Багарта» в передаче имущества истцу.

Следует отметить, что  требование ООО «МОЛмант» об обязании истребовать имущество согласно перечня  из незаконного владения ООО «Багарта», идентично встречному требованию в котором ООО «Багарта» просит ООО «МОЛмант» забрать имущество согласно перечня из МФК.

Указанное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Встречное исковое заявление мотивированно следующим, что ООО «Багарта» является собственником здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Договора № 1 купли-продажи имущества ООО «БРК» от 14.12.2015  и акта приема-передачи от 14.01.2016.

 Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке 12.09.2016.

03.11.2016  в адрес ООО «Багарта» поступили уведомления от ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Боулинг Клуб» и ООО «Аналитик» с приложением копий актов о нахождении оборудования в помещении и с предложением заключить договора аренды помещений  «Многофункционального комплекса «Сталинградский».

21.11.2016  в адрес ООО «МОЛмант», ООО «Боулинг клуб» было направлено требование о необходимости прибытия представителей обществ 06.12.2016 для вывоза имущества указанного в ранее представленном акте ООО «Боулинг Клуб».

29.11.2016 ФИО5 который по доверенностям представлял ООО «МОЛмант», ООО «Аналитик», ООО «Боулинг Клуб» а так же являлся генеральным директором ООО «Гарантия», вручены письменные требования о необходимости в течение 3-х недель с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Аналитик» и в течение 2 месяцев с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Боулинг Клуб».

С момента вручения указанных требований, ООО «МОЛмант» осуществило частично вывоз имущества указанного в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Аналитик», имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Боулинг Клуб» до настоящего времени находится на территории «Многофункционального комплекса «Сталинградский», требование о вывозе имущества не исполнено.

10.03.2017 в адрес ООО «МОЛмант», ООО «Кинотеатр Диамант Синема» направлено требование о необходимости явиться 23.03.2017 в Многофункциональный комплекс «Сталинградский для вывоза имущества находящегося в помещениях МФК, согласно представленного последним, акта о нахождении оборудования в помещении. В назначенное время представители ООО «МОЛмант», ООО «Кинотеатр Диамант Синема» для вывоза имущества не явились.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МОЛмант» уклоняется от вывоза имущества из помещений Многофункционального комплекса «Сталинградский, чем нарушает права ООО «Багарта».

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Багарта» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Багарта» помещений Многофункционального комплекса «Сталинградский» неоднократно направляло уведомления в адрес ООО «МОЛмант» о вывозе имущества из находящегося в помещениях МФК, которое осталось без удовлетворения.

Применив пункты 45 и 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу, что факт расположения имущества ООО «МОЛмант» в помещениях ООО «Багарта» нарушает его полномочия собственника в отношении помещений, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно удовлетворил встречные исковые требования об обязании ООО «МОЛмант» вывезти имущество согласно перечня из здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» расположенного по адресу: 

<

...>.

 Доводы истца об оставлении встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного  порядка, был предметом обжалования в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, указанной нормой определен перечень экономических споров и категорий дел, по которым не требуется соблюдение мер по досудебному урегулированию.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Багарта» неоднократно обращалось к ООО «МОЛмант» с требованием о вывозе имущества, поименованного в актах о нахождении имущества от 14.05.2015, что позволяет сделать вывод, что между сторонами отсутствует какая-либо неопределенность.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для принятия встречного иска, который впоследствии был разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июля 2017 года по делу №А12-61180/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

 Председательствующий судья                                                                  С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                         О. ФИО6

 

                                                                                                                Т. Н. Телегина