АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-541/21

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 205 000 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2020, ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастив» (далее – истец, ООО «Бастив») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» (далее – ответчик, ООО «МК Корпорейшен») о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года и взыскании задолженности в сумме 205 000 рублей.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара – двух Блок-контейнеров.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что недостатки, выявленные при эксплуатации контейнеров, возникли по причине того, что истцом не был подготовлен фундамент под их установку.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 21.04.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт +» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли блок-контейнеры БК 6,0х2,4х2,5 м. в количестве 2 штук, поставленные по договору поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года, дефекты?

2. При наличии дефектов, указать причину их возникновения?

Заключение эксперта № С-25/2021 от 19.05.2021 приобщено к материалам дела (л.д. 62-109, том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-Корпорейшен» (поставщик) и ООО «Бастив» (покупатель) был заключен договор поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого  устанавливаются сторонами на основании заказа покупателя.

В силу п. 1.2 договора поставка товара осуществляется согласно условиям спецификации.

 В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товара данного вида.

Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар авансовым платежом в размере 100% от стоимости товара в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежал товар на общую сумму 205 000 рублей, а именно блок-контейнеры 6,0 х 2,4 в количестве 2-х штук. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Во исполнение договора истец оплатил 100% подлежащего поставке товара в сумме 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 614 от 17.06.2020 (л.д. 79, том 1).

Ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 205 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 77 от 24.07.2020 (л.д. 20, том 1), актом приема-передачи от 24.07.2020 года (л.д. 22, том 1).

В процессе эксплуатации товара истцом было установлено, что поставленный товар фактически не соответствовал заявленному качеству, так как при выпадении осадков произошло протекание контейнеров, не позволяющее эксплуатировать их в дальнейшем. 

Письмами № 5 от 03.08.2020 года (л.д. 23), № 6 от 06.08.2020 года (л.д. 26-27) и № 10-20 от 17.08.2020 года (л.д. 28) истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации (одной недели) и при первом выпадении осадков в виде дождя блоки-контейнеры протекли, вследствие чего внутренняя обшивка вздулась, а некоторая стала крошиться и разваливаться, полы провисли, а одна из несущих конструкций прогнулась из-за неправильной установки блоков ФБС. Блок-контейнер выделяет токсичный запах (режет глаза, зуд в горле, носу, со временем начинает тяжело дышать).

Указанными письмами истец также  сообщил ответчику о необходимости направления  представителя для урегулирования ситуации.

Однако ответчик представителя для совместного осмотра не направил. В ответах на письма истца № 22/07/20 от 06.08.2020 (л.д. 24-25, том 1) и № 32/10/20 от 29.10.2020 (л.д. 29-30, том 1)  ответчик указывает на то, что протекание контейнеров может быть следствием подтопления фундамента, на который были установлены контейнеры.

В заседании суда ответчик также настаивал на том, что протекание контейнеров возникло вследствие неправильной подготовки фундамента, на котором были установлены контейнеры.

Тогда как истец настаивал на изначальной поставке ответчиком некачественного товара.

Поскольку разрешение вопросов о причинах протекания контейнеров требует специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-25/2021 от 19.05.2021 (л.д. 62-109, том 2) поставленные контейнеры на момент исследования имели следующие недостатки:

- имеется наклон блок-контейнеров – имеется отклонение конструкции от вертикали на 45 мм на 2 м (56 мм на высоту изделия);

- имеется периодическое проникновение влаги извне внутрь конструкций отделки блок-контейнеров, в том числе в верхней части контейнеров с опусканием к низу, что характеризуется намоканием потолков и стен. Ввиду этого внутренняя отделка стен и потолков из листов ДВП и полов из листов ДСП намокает, образуются плесневые образования белого и зеленого цвета;

- в месте примыкания уголка обрамления профилированного листа и швеллера локально отсутствует герметик. На участках горизонтальных и вертикальных узлов примыкания (швов) герметик монтирован вблизи узла примыкания (шва);

- поверхность кровли имеет незначительные дефекты в виде трещин, отслоений, отклеивания кромок покрытия от конструкций крыши;

- каркас блок-контейнера БК-1 имеет в нижней части металлическую балку, подверженную кручению;

- имеются повреждения и деформации металлических входных дверных блоков в блок-контейнеры.

Таким образом, эксперт подтвердил наличие у поставленного товара такого недостатка, который истец полагает существенным, а именно – наличие периодического проникновения  влаги извне внутрь конструкций отделки блок-контейнеров, в том числе в верхнюю частью контейнеров с опусканием к низу, что характеризуется намоканием потолков и стен. Ввиду чего внутренняя отделка стен и потолков из листов ДВП и ДСП намокает, образуются плесневые образования белого и зеленого цвета.

Как следует из данного заключения эксперта № С-25/2021 от 19.05.2021 причиной возникновения данного дефекта является проникновение атмосферных осадков через негерметичные соединения отделки с несущим каркасом блок-контейнеров. Данные недостатки  носят производственный характер.

Указанный вывод о наличии недостатков и их свойств соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 16.10.2020 года (л.д. 32-47 т.1), в котором указано, что:

 - блоки-контейнеры негерметичны по отношению  к влаге и осадкам. Внутри бытовок обнаружены потеки от попадания воды от крыши до пола бытовок. Потеки и следы попадания воды и влаги обнаружены также в области электрических розеток;

- в местах попадания влаги обнаружены грибковые образования на деревосодержащих материалах, что является одной из первопричин запрета дальнейшей эксплуатации блок-контейнеров, представленных на исследование;

- конструкция блок-контейнеров негерметична. 

С учетом значительного поражения грибком конструкций блок-контейнеров, установленного визуально, выявленные недостатки по качеству выполнения работ не могут быть исправимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком блок-контейнеры негерметичны и допускают проникновение влаги извне. Данный недостаток имеет производный характер, является существенным и неустранимым ввиду того, что его причиной является негерметичное соединение отделки контейнеров с несущим каркасом контейнеров.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае тот факт, что был поставлен товар ненадлежащего качества, подтвержден  вышеупомянутыми претензионными письмами  № 5 от 03.08.2020 года (л.д. 23), № 6 от 06.08.2020 года (л.д. 26-27) и № 10-20 от 17.08.2020 года (л.д. 28),экспертным заключением №  С-25/2021 от 19.05.2021 (л.д. 62-109, том 2) и  экспертным заключением от 16.10.2020 года (л.д. 32-47). 

Ответчик в судебном заседании 12.07.2021 года пояснил, что с выводами, сделанными экспертом в заключении № С-25/2021 от 19.05.2021 года, не согласен, данные выводы противоречивы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Указанные ответчиком вопросы, по сути, не являются вопросами эксперта, а представляют собой позицию  ответчика по несогласию с выводами эксперта о причинах возникновения таких недостатков, как:

- отсутствие герметика в месте примыкания уголка обрамления профилированного листа и швеллера. Ответчик полагает, что при эксплуатации и при проседании грунта из-за многочисленных осадков данный герметик частично может отсутствовать;

- поверхность кровли имеет незначительные дефекты в виде трещин, отслоений, отклеиваний кромок покрытия от конструкции крыши. Ответчик полагает, что данные повреждения могли возникнуть при эксплуатации объекта;

- каркас блок-контейнера БК-1 имеет в нижней части металлическую балку, подверженную кручению. Вывод эксперта о том, что данный дефект мог возникнуть при монтаже ответчик полагает неверным, поскольку монтажа контейнера не было.

Между тем, все вышеперечисленные дефекты,  указанные экспертом в заключении № С-25/2021 от 19.05.2021 года, хоть и имели место на момент исследования контейнеров, но не были обозначены истцом в качестве существенных недостатков некачественного товара, влекущих возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В претензионном письме, иске, пояснениях, в судебных заседаниях истец указывает на такой существенный недостаток контейнеров, как попадание в них влаги извне, то есть протекание. Именно этот недостаток, по мнению истца, является существенным.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой наличие данного недостатка в полной мере подтверждено. Причиной его образования указан производственный дефект.

По этой причине доводы ответчика о том, что причиной протекания контейнеров может быть выявленный экспертом при исследовании наклон контейнеров, не подготовка грунта под установку контейнера, являются необоснованными.

К тому же, доводы ответчика о том, что обязанность по подготовке грунта под блок-контейнеры лежала на истце ничем не обусловлены, поскольку ни договором, ни спецификацией такая обязанность истца не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению следует отказать.

Довод ответчика о том, что представленное заключение ООО «Открытый мир» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несостоятелен ввиду следующего.

Данное заключение подлежит оценке судом по правилам статей 71, 89 АПК РФ и признано объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности специалиста экспертного учреждения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО6, имеющего высшее образование по специальности  - Судебный эксперт-товаровед. Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле), у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных специалистом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем, выводы данного заключения признаны судом достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года в размере 205 000 рублей, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года.

Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года следует оставить без рассмотрения. Тем более, что ответчик на рассмотрение данных требований по существу в судебном заседании не настаивал.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 100 рублей.

Исковые требования о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бастив» и  обществом с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.Е. Штыренко