АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - ФИО1, доверенность № 201/25 от 13.12.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025,

по делу № А65-27274/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3 и ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – должник, общество «Фирма «Галерея вин») его конкурсный управляющий 02.02.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении общества «Кантина», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период с 11.10.2022 по 01.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего должником было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-43453/2017 по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должников ФИО2 и ФИО7.

Также в арбитражный суд 04.10.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении ФИО8, ФИО9, Боровкова М.С., Ахмедзяновой Л.Н., Аверьянова М.Ю., обществ «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», «Фирма Саман», «Компания Премьер», «Премьер», «Торговый дом Россич», «Алкоторг», «Росич», «П.Р.Русь», «Виалко Групп», «ЧОО Семь» и «Татспиртпром», ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, МВД России по РТ к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2023 заявление ФИО2 в части привлечения председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Боровкова М.С., судей Арбитражного суда Республики Татарстан Ахмедзяновой Л.Н. и Аверьянова М.Ю. к субсидиарной ответственности возвращено заявителю, заявление ФИО2; в оставшейся части определением от 13.12.2023 принято к производству.

Кроме того в суд поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО9, обществ «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», «Татспиртпром», «Фирма Саман»,

«Компания Премьер», «Премьер», «Торговый дом Россич», «Алкоторг», «Росич», «П.Р.Русь», «Виалко Групп», «ЧОО Семь», «МКШВ», «Виноторговая компания Форт», «Винтаж-М», «Русь», ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО3, МВД России по РТ, следственного департамента Российской Федерации, Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего должником и заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 30.09.2024, 25.02.2025 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Федеральная служба «Росалкогольрегулирование», в качестве соответчика - Управление МВД России по городу Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и привлечении третьего лица. Заявления конкурсного управляющего должником и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц согласно приведенному ими перечню оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2025 и постановление апелляционного суда от 30.10.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, обществ

«Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», «Татспиртпром», «Фирма Саман», «Компания Премьер», «Премьер», «Торговый дом Россич», «Алкоторг», «Росич», ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих по ее мнению критическое значение для спора (Консультационного заключения оценщика от 09.06.2025, опровергающего сам факт наличия задолженности перед Татсоцбанком); на неправильную оценку судами статуса «контролирующего лица» и неприменения подхода «фактического контроля», настаивая на своей позиции о наличии у ответчиков статуса «контролирующих должника лиц»; на неполное исследование судами фактических обстоятельств и неправильную оценку представленных ею доказательств; на нарушение правил о распределении бремени доказывания и не применение презумпции виновности контролирующих лиц.

В судебном заседании представитель АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В поступившем к судебном заседанию в материалы дела отзыве конкурсного управляющего должником изложены возражения против

удовлетворения кассационной жалобы, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, как поданного с нарушением статьи 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению (с учетом уточнений) ФИО2 просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, полагая, что действия АО «Татсоцбанк», ФИО8 (председателя правления банка) и аффилированных с ними лиц, в том числе, обществ «Татспиртпром», «Фирма Саман», «Компания Премьер», «Премьер», «Торговый дом Россич», «Алкоторг», «Росич», ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 привели к банкротству должника.

При этом наличие у АО «Татсоцбанк» статуса контролирующего должника лица ФИО2 усмотрела исходя из пункта 3.2.11 кредитного договора от 17.11.2016 № 4866, полагая, что закрепленные в нем условия позволяют АО «Татсоцбанк» оказывать на руководителя и органы управления должника определяющее влияние.

Также, по мнению ФИО2, сделкой изменившей экономическую и юридическую природу должника явились сделки купли- продажи, заключенные учредителями должника с подконтрольными

ФИО8 лицами (обществами), что также является доказательством наличия группы лиц согласно статье 9 Закона о защите конкуренции, в частности подписание соглашения о регулировании алкогольного рынка Республики Татарстан генеральными директорами компаний – обществ «Фирма Саман», «ТД Россия», «Компания Премьер».

Связь остальных участников группы с АО «Татсоцбанк», по мнению ФИО2, определяется в соответствии с корпоративными отношениями АО «Татсоцбанк» и Раменского ПЗ/Раменского РПКБ, в которых генеральным директором является/являлся ФИО10 - учредитель общества «ТД Россич», «Росич», «Алкоторг», а также личными (доверительными) отношениями ФИО10 и членов его семьи с ФИО8

В связи с чем заявитель считал, что ответчики своими действиями причинили должнику убытки на сумму более 1,676 млрд. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1, 4 статьи 61.10 и пунктом 2 статьи 61 Закон о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что заявленные ФИО2 в качестве ответчиков лица не являются контролирующими должника лицами, что также исключает основания для привлечения их ответственности в виде взыскания убытков; при этом исходили из следующего.

Так, проанализировав условия кредитного договора от 17.11.2016 № 14866, суды заключили, что условия указанного договора, в том числе, содержащееся в пункте 3.2.11, обязывающее заемщика (в рассматриваемом случае – должника) обеспечить осуществление 90 % от всех безналичных

расчетов с контрагентами через счета должника, открытые в предоставившем ему кредит банке (в рассматриваемом случае - АО «Татсоцбанк»), существенно не отличаются от типичных («типовых форм») договоров, принятых при их заключении в банковской сфере, а указный заявителем пункт (3.2.11) кредитного договора от 17.11.2016 № 14866 не свидетельствует о наличии у АО «Татсоцбанк» возможности определять действия должника по его деятельности для отнесения банка и ФИО8, к числу контролирующих должника лиц по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, отметив также, что указанный кредитный договор (либо отдельные его положения) недействительным не признавался.

Так же суды отклонили довод заявителя о ничтожности (мнимом характере) кредитного договора от 17.11.2016 № 14866, заключенного на условиях предоставления по нему кредита под 14,5 % годовых, приводимый им со ссылкой на наличие кредитного договора от 29.07.2014 № 11581, со сроком возврата кредитных средств по нему 30.04.2019, заключенного под 13 % годовых, указав на отсутствие ограничения права хозяйствующего субъекта заключать различные кредитные договоры, в том числе, в одном кредитном учреждении, а кроме того отметив, что заключение кредитных договоров является типичным поведением банка, соответствует осуществляемому им виду деятельности, а представление заемщиком при получении кредита банку обеспечения является обычной практикой в сфере банковского кредитования, и исходя из того, что кредит был предоставлен банком должнику.

При этом, принимая во внимание, что требования АО «Татсоцбанк», в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 17.11.2016 № 14866, включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018, суды заключили, что приводя указанные доводы заявитель, по сути, предпринимает попытку осуществить ревизию вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке.

В части довода заявителя о совершении учредителями должника с подконтрольными ФИО8 лицами сделок купли-продажи,

изменившими, по мнению заявителя, экономическую и юридическую природу должника, к числу которых заявителем также отнесено подписанное генеральными директорами компаний – обществ «Фирма Саман», «ТД Россия», «Компания Премьер» (являющихся конкурентами должника) соглашение о регулировании алкогольного рынка Республики Татарстан, суды отметили, что указанные заявителем основания для определения признаков группы лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции и понятия контролирующих должника лиц не тождественны.

Также суды не усмотрели оснований для квалификации статуса данных лиц в качестве «контролирующих должника» и применительно к иным приведенным заявителем доводам и обстоятельствам (вследствие введения участников должника в заблуждение, оказания на них давления, обмана и пр.).

Кроме того, судами дополнительно обращено внимание на то, что обратившаяся с настоящим заявлением участник должника лишена возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащее исключительно независимым от должника кредиторам и являющееся средством защиты их нарушенных прав (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен

существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Так, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо контроля над должником (его деятельностью) со стороны указанных

заявителем лиц (ФИО8, обществ «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», «Татспиртпром», «Фирма Саман», «Компания Премьер», «Премьер», «Торговый дом Россич», «Алкоторг», «Росич», ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основанные на том, что суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов в обоснование доводов об отсутствии задолженности общества-должника перед банком (в частности, (Консультационное заключение оценщика от 09.06.2025), суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку вопреки ее доводам, отказ суда апелляционной инстанции принять новые доказательства (с учетом даты составления указанного заключения – 09.06.2025) соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; судом указано на непредставление заявителем доказательств объективных причин невозможности представления указанных документов (их подготовки) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (учитывая длительность рассмотрения спора и активную позицию заявителя в споре). Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, апелляционной суд действовал в пределах своих полномочий (статьи 268, 269 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе неотражение в обжалуемых судебных актах результата анализа и оценки всех приведенных заявителем доводов и представленных им доказательств не

свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку не означает, что они не были изучены и учтены при принятии судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (касающиеся несогласия заявителя с судебными актами в обжалуемой части), подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы о злоупотреблении рядом из перечисленных заявителем лиц (в том числе, Татсоцбанком и ФИО8) и направленности их действий на причинение вреда должнику, были предметом неоднократного исследования судов в рамках иных дел ( № А65-16107/2018, А65-38284/2019, А65-9842/2018), а также в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы (ФИО2) и с учетом

предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов