﻿32/2019-17336(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3121/2019

09 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии: 

от ООО «Урарту» - Дарбинян Гегам Грантович, директор  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урарту»  

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2019 (судья  Лушников В.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019 (председательствующий судья Волкова М.О., судьи  

Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) по делу № А37-2121/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урарту»  

к бывшему Губернатору Магаданской области Печеному В.П.,  Правительству Магаданской области, некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта Магаданской области», областному государственному  автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда»,  обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице  Информационного агентства MagadanMedia, открытому акционерному  обществу «ТВ-КолымаПлюс»  

о защите деловой репутации, взыскании 160 000 000 руб.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН  1134910016394, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Урарту»)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением,  впоследствии уточненным, к Губернатору Магаданской области,  Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, место  нахождения: г. Магадан, далее – Правительство), Некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН  1134900000290, место нахождения: г. Магадан, далее – НКО «Фонд  капитального ремонта Магаданской области) о признании не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  следующих сведений:  

- Магаданская правда от 04.09.2015 № 70 (20826): «омрачена  халатностью подрядчика»; «Работники ООО «Урарту» в нарушение всех  строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра  кровли»; «Горе - подрядчик уродует крышу»;  

- сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press.releases  (01.07.2016): «В результате действий недобросовестного подрядчика»;  «Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного  отношения к порядку организации ремонтных работ»; «тест на порядочность  предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая,  что и как делать»;  

- www/magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld-sensetion  (03.07.2016): «из-за недобросовестного подрядчика, «благодаря» которому  часть квартир многоэтажки затопило»; «в результате действий  недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на  пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»;  «ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал  кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок»;  

- www/magadanmedia.ru/news (04.09.2015): «Ранее работники 

ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели  полное вскрытие рулонного ковра кровли»; «защитить крышу от возможных  протечек подрядчик так и не удосужился»; «в результате причинения ущерба  дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации  ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут»;  

- www/krm49.ru/ (05.09.2015): «в результате столь грубых нарушений  технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и  

4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей»; «Вследствие причинения  ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку  организации ремонтных работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут»;  

- www/magadanmedia.ru/news (04.08.2015) www/krm49.ru/ (05.09.2015)  www/gov.49.ru/press releases (04.08.2015) www/magadan.er.ru/news  (04.08.2015): «В результате грубых нарушений технологии кровельных работ  подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и  

4-го этажа»; Губернатор Владимир Печеный заявил, что к  недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные  санкции»; «есть и нерадивые, которые допустили протечку дома»;  

- www/krm49.ru/ (07.09.2015): «Ранее работники ООО «Урарту» в  нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие  рулонного ковра кровли»; «в результате причинения ущерба дому, его  обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных  работ договор с ООО «Урарту» был расторгнут»;  

- ТВ канал «Колыма +» (07.08.2016): «халатного подхода подрядной  организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный  ущерб»; «этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел,  поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать»; «в пользу  недобросовестного подрядчика»;  

- ТВ канал «Россия 1» передача «Вести Магадан» (06.10.2015): «Фонд  капитального ремонта внес ООО «Урарту» в «черный список».  

В качестве способа опровержения не соответствующих  действительности сведений истец просил обязать ответчиков удалить  опубликованные в сети интернет по адресам:  http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные  сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую  репутацию ООО «Урарту».  

Кроме того, истец заявил о компенсации вреда, причиненного  репутации ООО «Урарту» по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в  размере 30 000 000 руб., мотивировав указанное требование отказом  контрагентов от заключения контрактов с обществом.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15,  150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124- 1 «О  средствах массовой информации».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  областное государственное автономное учреждение «Издательский дом  «Магаданская правда», общество с ограниченной ответственностью «Прима  Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое  акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс».  

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие  сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества «Урарту»: газета «Магаданская правда» от 04.09.2015   № 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) «Работники  

ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели  полное вскрытие рулонного ковра кровли»; www/magadanmedia.ru/news  (03.07.2016) «в результате действий недобросовестного подрядчика по  ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых  подъездах даже на нижних этажах»; www/49gov.ru (01.07.2016) «ремонт  затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и  не успел до дождей привести ее в порядок»; www/magadanmedia.ru/news  (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) «Ранее работники ООО «Урарту» в  нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие  рулонного ковра кровли»; «защитить крышу от возможных протечек  подрядчик так и не удосужился»; www/krm49.ru (05.07.2016) «в результате  столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ  произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних  этажей»; www/magadanmedia.ru (04.08.2015) www/krm49.ru (05.08.2015)  www/gov.49.ru (04.08.2015) «В результате грубых нарушений технологии  кровельных работ подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой  квартир 5-го и 4-го этажа»; www/krm49.ru (07.09.2015) «Ранее работники  ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм и правил произвели  полное вскрытие рулонного ковра кровли». Суд обязал НКО «Фонд  капитального ремонта Магаданской области» и Правительство Магаданской  области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам:  www/krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части  решения. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.11.2017 № Ф03-3907/2017 судебные акты отменены, дело направлено на  

новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином  составе.  

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены  также областное государственное автономное учреждение «Издательский  дом «Магаданская правда» (ОГРН 1024900941183, место нахождения:  

г. Магадан, далее – ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»),  общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице  Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, место  нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Прима Медиа»), открытое  акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» (ОГРН 1024900955749, место  нахождения: г. Магадан, далее – ОАО «ТВ-Колыма+»).  

ООО «Урарту» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) уточнены заявленные  требования, согласно которым истец просил:  

А) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области В.П. Печеным, опубликованные на  официальном сайте Правительства Магаданской области www.gov.49.ru в  разделе новости (прессрелизы), обязать Правительство Магаданской области  удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на  сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:  

 № 

Источник публикации  

Текст публикации 

1. 

www.gov49.ru 04.08.2015  «В Магаданской области  стартовала программа  

капремонта 

многоквартирных домов»  

«в результате грубых нарушений  технологии кровельных работ подрядчик  ООО «Урарту» допустил залив дождевой  водой квартир 5-го и 4-го  этажа»; «Губернатор Владимир Печеный  заявил, что к подрядчику применят  самые жесткие штрафные санкции, а  ущерб, причиненный жильцам, будет  возмещен за его счет»; «Но есть и такие,  которые допустили протечку дом на  проезде Вострецова 4»  

2. 

www.gov49.ru 25.08.2015  «Жильцам дома по  

проезду Вострецова, 4 в  

«Ранее подрядчик ООО «Урарту» в  нарушение строительных норм снял  кровлю, при этом долгое время не  

 

полном объеме возместят  ущерб»  

приступал к дальнейшим работам. При  этом подрядчик не обеспечил  обустройство навеса, что привело к  протеканию кровли и заливу квартир 4-5  этажей»  

3. 

www.gov49.ru 04.09.2015  «Жители пострадавшего  дома по проезду  

Вострецова получили  первые выплаты»  

«собственников, пострадавших по вине  недобросовестного подрядчика»;  «работники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли. Установить фермы  укрытия от атмосферных осадков и  защитить крышу от возможных протечек  подрядчик так и не удосужился,  несмотря на многочисленные нарекания  требования со стороны как технического  заказчика, так и со стороны,  задействованной в осуществлении  строительного контроля. К сожалению,  все эти требования и претензии со  стороны контролирующих организаций  ООО «Урарту» были проигнорированы.  В результате ущерба дому и его жителям  договор с ООО «Урарту» был  расторгнут в одностороннем порядке»  

4. 

www.gov49.ru 06.10.2015  «Губернатор дал  

поручение ускорить 

выплату ущерба жителям  пострадавшего дома»  

«Летом 2015 года подрядная  организация ООО «Урарту»,  демонтировала кровельное покрытие  здания, не обеспечив защиту от осадков.  Это привело к заливу квартир на  верхних этажах, нанесло ущерб  имуществу жильцов»  

5. 

www.gov49.ru 19.10.2015  «В Фонде капитального  ремонта Магаданской  

области прошла 

финансовая проверка  

«Летом 2015 года подрядная  организация ООО «Урарту»  демонтировала кровельное покрытие  здания, не обеспечив защиту от осадков.  Это привело к заливу квартир на  верхних этажах, нанесло ущерб  

 

Росфиннадзора» 

имуществу жильцов» 

6. 

www.gov49.ru 01.07.2016  

«Губернатор Магаданской  области принял участие в  

приемке работ по 

капремонту жилого дома»  

«В результате действий  недобросовестного подрядчика»;  «Вследствие причинения ущерба дому,  его обитателям и халатного отношения к  порядку организации ремонтных работ»;  «Тест на порядочность предыдущий  подрядчик не прошел. Компания взялась  за работу, не понимая, что и как делать»  

Б) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области В.П. Печеным и НКО «Фонд  капитального ремонта Магаданской области», опубликованные на  официальном сайте НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской  области» www.krm49.ru, обязать НКО «Фонд капитального ремонта  Магаданской области» удалить опубликованные сведения и опровергнуть их  путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда  по делу № А37-2121/2016:  

 № 

Источник публикации 

Текст публикации 

1. 

www.krm49.ru 05.09.2015  

«Вострецова, 4: работы  завершены и приняты»  

«В ходе производимых работ подрядчик  в нарушение ВСН 18-95 произвел  вскрытие всего рулонного ковра  кровельного покрытия. При этом долгое  время не мог приступить к дальнейшим  работам, не обеспечил обустройство  навеса во избежание намокания  гидропароизоляционного слоя кровли и  как следствие - протечек кровли. В  результате столь грубых нарушений  технологии проведения ремонтных работ  произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в  некоторых подъездах и нижних этажей.  Вследствие причинения ущерба дому, его  обитателям и халатного отношения к  порядку организации ремонтных работ  

 

договор с ООО «Урарту» был расторгнут  в одностороннем порядке»  

2. 

www. krm49.ru 06.10.2015  «Губернатор дал  

поручение ускорить 

выплату ущерба жителям  пострадавшего дома»  

«Что касается недобросовестного  подрядчика, сейчас он предпринимает  действия, чтобы уйти от  ответственности, но мы ему этого не  позволим. Безусловно, он понесет  наказание в рамках действующего  законодательства», подчеркнул  Владимир Печеный. «Летом 2015 года  подрядная организация ООО «Урарту»  демонтировала кровельное покрытие  здания, не обеспечив защиту от осадков.  Это привело к заливу квартир на верхних  этажах, нанесло ущерб имуществу  жильцов»  

3. 

www. krm49.ru 07.09.2015  «На защите интересов  

собственников» 

«собственников, пострадавших по вине  недобросовестного подрядчика»;  «работники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли». «Защитить крышу от  возможных протечек подрядчик так и не  удосужился»; «В результате ущерба  дому, его обитателям и столь вольному  отношению к порядку организации  ремонтных работ договор с  ООО «Урарту» был расторгнут в  одностороннем порядке»  

4. 

www. krm49.ru «г.Магадан, пр-д Вострецова, д., кв. 1-80» 

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95  произвел вскрытие всего рулонного  ковра кровельного покрытия. При этом  долгое время не мог приступить к  дальнейшим работам, не обеспечил  обустройство навеса во избежание  намокания гидропароизоляционного слоя  

 

кровли и как следствие - протечек  кровли. В результате столь грубых  нарушений технологии проведения  ремонтных работ произошел залив  квартир 5-го, 4-го, а в некоторых  подъездах и нижних этажей»  

5. 

www. krm49.ru 05.08.2015  «В Магаданской области  

стартовала программа  капремонта  

многоквартирных домов»  

«в результате грубых нарушений  технологии кровельных работ подрядчик  ООО «Урарту» допустил залив дождевой  водой квартир 5-го и 4-го этажа»;  «Губернатор Владимир Печеный заявил,  что к подрядчику применят самые  жесткие штрафные санкции, а ущерб,  причиненный жильцам, будет возмещен  за его счет»; «Но есть и нерадивые,  которые допустили протечку дома на  проезде Вострецова 4», «доступа на  рынок ремонтных услуг у него уже не  будет»  

6. 

www. krm49.ru 04.08.2015  «Региональный оператор  расторг договорные  

отношения с одним из  подрядчиков»  

«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95  произвел вскрытие всего рулонного  ковра кровельного покрытия. При этом  долгое время не мог приступить к  дальнейшим работам, не обеспечил  обустройство навеса во избежание  намокания гидропароизоляционного слоя  кровли и как следствие - протечек  кровли. В результате столь грубых  нарушений технологии проведения  ремонтных работ произошел залив  квартир 5-го, 4-го, а в некоторых  подъездах и нижних этажей»  

В) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области В.П. Печеным и Информационным  

агентством MagadanMedia, опубликованные на официальном сайте  Информационного агентства MagadanMedia www/magadanmedia.ru, обязать  Информационное агентство MagadanMedia удалить опубликованные  сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте  резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:  

 № 

Источник публикации  

Текст публикации 

1. 

www.magadanmedia.ru  

04.08.2015 «Программа  капремонта  

многоквартирных домов  

стартовала на Колыме»  

«в результате грубых нарушений  технологии кровельных работ, подрядчик  ООО «Урарту» допустил залив дождевой  водой квартир 5-го и 4-го этажа»;  «Губернатор Владимир Печеный заявил,  что к подрядчику применят самые  жесткие штрафные санкции, а ущерб,  причиненный жильцам, будет возмещен  за его счет»; «Но есть и нерадивые,  которые допустили протечку дома на  проезде Вострецова 4»; «доступа на  рынок ремонтных услуг у него уже не  будет»  

2. 

www.magadanmedia.ru  28.08.2015 «Жителям  

затопленной многоэтажки  по проезду Вострецова в  

Магадане выплатят ущерб» 

«по вине недобросовестного подрядчика  в ходе проливных дождей были залиты  квартиры 4-х и 5-х этажей в двух  подъездах»  

3. 

www.magadanmedia.ru  04.09.2015 «Жители дома  

 № 4 по проезду 

Вострецова в Магадане  начали получать первые  

выплаты» 

«собственников, пострадавших по вине  недобросовестного подрядчика»;  «работники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли». «Защитить крышу от  возможных протечек подрядчик так и не  удосужился»; «В результате ущерба  дому, его обитателям и столь вольному  отношению к порядку организации  ремонтных работ договор с  

 

ООО «Урарту» был расторгнут» 

4. 

www.magadanmedia.ru  03.07.2016 «Капремонт  протекающей крыши в  доме на Вострецова  

завершили в Магадане»  

«Из-за недобросовестного подрядчика,  «благодаря» которому часть квартир  многоэтажки затопило»; «В результате  действий недобросовестного подрядчика  по ремонту кровли были залиты  квартиры на пятых, четвертых и в  некоторых подъездах даже на нижних  этажах»; «ремонт затянулся из-за  недобросовестного подрядчика, который  разобрал кровлю и не успел до дождей  привести ее в порядок»; «Вследствие  причинения ущерба дому, его обитателям  и халатного отношения к порядку  организации ремонтных работ»; «Тест на  порядочность предыдущий подрядчик не  прошел»; «Компания взялась за работу,  не понимая, что и как делать»  

Г) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, опубликованные в газете  «Магаданская правда» от 04.09.2015 № 70 (20826), обязать областное  государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская  правда» в ближайшем после вступления в законную силу решения суда  выпуске опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете  «Магаданская правда» 04.09.2015 № 70 (20826), путем размещения в газете  «Магаданская правда» резолютивной части решения суда по делу № А37-  2121/2016:  

 № 

Источник публикации  

Текст публикации 

1. 

газета «Магаданская правда» от 04.09.2015  № 70 (20826) 

«Омрачена халатностью подрядчика»  

 « Р а ботники ООО «Урарту» в нарушение  всех строительных норм и правил  произвели полное вскрытие рулонного  ковра кровли»; «Горе-подрядчик уродует  крышу»  

 

Д) признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» сведения, распространенные  губернатором Магаданской области В.П. Печеным на ТВ-канале «Колыма+»  07.08.2016, обязать губернатора В.П. Печеного опровергнуть их путем  оглашения на ТВ-канале «Колыма+» резолютивной части решения суда по  делу № А37- 2121/2016:  

 № 

Источник публикации 

Текст публикации 

1. 

ТВ-канал «Колыма+» в 

программе «ЖКХ:  вопросы и ответы»  07.08.2016  

«Халатного подхода подрядной  организации, которая разрушила всю  кровлю и допустила колоссальный  ущерб»; «Этот тест на порядочность  предыдущий подрядчик не прошел,  поскольку принялся за работу, не  понимая, что и как делать»; «В пользу  недобросовестного подрядчика»  

Е) взыскать с ответчиков в пользу ООО «Урарту» компенсацию вреда,  причиненного репутации ООО «Урарту», в размере 160 000 000 руб., в том  числе:  

- с бывшего губернатора Магаданской области В.П. Печеного50 000 000 руб.;  

- с Правительства Магаданской области - 50 000 000 руб.; 

- с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»30 000 000 руб.;  

- с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (газета  «Магаданская правда») -10 000 000 руб.;  

- с ООО «Прима Медиа» - 10 000 000 руб.; - с ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» - 10 000 000 руб. 

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, иск удовлетворен  частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Урарту» следующие сведения:  

1.1. Распространенные на официальном сайте Правительства  Магаданской области в сети «Интернет» www.49gov.ru в разделе «Новости»  (пресс-релизы):  

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием 

«В Магаданской области стартовала программа капремонта  многоквартирных домов» (электронный адрес страницы  http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=7788):  

«В результате грубых нарушений технологии кровельных работ  подрядчик ООО «Урарту» допустил залив дождевой водой квартир 5-го и  

4-го этажа. Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику  применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный  жильцам, будет возмещен за его счет»;  

«Но есть и такие, которые допустили протечку дома на проезде  Вострецова 4»;  

2) в публикации от 25.08.2015 с наименованием «Жильцам дома по  проезду Вострецова 4 в полном объеме возместят ущерб» (электронный  адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8147):  

«Ранее подрядчик ООО «Урарту» в нарушение строительных норм  снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам.  При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к  протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей»;  

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием «Жители  пострадавшего дома по проезду Вострецова получили  

первые выплаты» (электронный адрес страницы  http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8361):  

«Собственников, пострадавших по вине недобросовестного  подрядчика»;  

«Ранее работники ООО «Урарту» в нарушение всех строительных норм  и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить  фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных  протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные  нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО «Фонд  капитального ремонта Магаданской области»), так и со стороны  организации, задействованной в осуществлении строительного контроля  (ООО «Подрядчик»). К сожалению, все эти требования и претензии со  стороны контролирующих организаций ООО «Урарту» были  проигнорированы. В результате ущерба дома и его жителям договор с  

ООО «Урарту» был расторгнут в одностороннем порядке»; 

4) в публикации от 06.10.2015 с наименованием «Губернатор дал  поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома»  (электронный адрес http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8972):  

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая  выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду  Вострецова 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив  защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло  ущерб имуществу жильцов»;  

5) в публикации от 19.10.2015 с наименованием «В Фонде  капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая  

проверка Росфиннадзора» (электронный адрес  http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=9294):  

«Летом 2015 года подрядная организация ООО «Урарту», которая  выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду  Вострецова 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив  защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло  ущерб имуществу жильцов»;  

6) в публикации от 01.07.2016 с наименованием «Губернатор  Магаданской области принял участие в приемке работ  

по капремонту жилого дома» (электронный адрес  http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=15851):  

«В результате действий недобросовестного подрядчика»; 

«Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного  отношения к порядку организации ремонтных работ»;  

«Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания  взялась за работу, не понимая, что и как делать».  

Этим же решением суд обязал Правительство Магаданской области в  десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу  удалить указанные сведения с официального сайта Правительства  Магаданской области в сети «Интернет», а также опровергнуть их путем  опубликования на официальном сайте Правительства Магаданской области в  сети «Интернет» www.49gov.ru в разделе «Пресс-релизы».  

 Также суд обязал НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской  области» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу  опровергнуть указанные сведения путем опубликования на официальном  

сайте Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  Магаданской области» в сети «Интернет» www.krm49.ru.  

Суд обязал ООО «Прима Медиа» в лице Информационного агентства  MagadanMedia в десятидневный срок со дня вступления решения в законную  силу удалить указанные сведения, а также опровергнуть их путем  опубликования на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети  «Интернет» www.magadanmedia.ru.  

 Суд обязал ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»  опровергнуть указанные сведения путем опубликования пункта 1.4  резолютивной части решения в очередном после вступления настоящего  решения в законную силу номере газеты «Магаданская правда».  

Суд обязал также ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» и Правительство  Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления решения в  законную силу опровергнуть указанные сведения путем оглашения пресс- релиза Правительства Магаданской области на телеканале «Колыма+»,  содержащего пункт 1.5 резолютивной части решения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, указанным решением по правилам статьи 110 АПК РФ  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчиков репутационного вреда, ООО «Урарту»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит судебные акты в  обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение другого  арбитражного суда в пределах одного судебного округа.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  выражает несогласие с выводом судов о том, что при заявлении требования о  взыскании компенсации в размере 160 000 000 руб. истец выбрал  ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывая на то, что  данное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 ГК РФ, полагает, что  понятия «вред, ущерб» равнозначны понятию «убытки». Ссылается на  судебную практику по делу № 40-2791/2017 о компенсации репутационного  вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018   № 305-ЭС18-3354). Считает ошибочным вывод суда апелляционной  

инстанции о том, что ООО «Урарту» взыскало с Фонда капительного  ремонта Магаданской области убытки в делах № А37-501/2016,  

 № А37-1130/2017, № А37-2037/2017, поскольку убытки в указанных делах  взысканы в связи с невыполнением НКО «Фонд капительного ремонта  Магаданской области» обязательств по договору подряда, а не в связи с  защитой истцом деловой репутации. По его мнению, распространение  ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую  репутацию истца сведений повлекло ограничение конституционных прав  ООО «Урарту» на занятие предпринимательской деятельностью и получение  систематической прибыли от выполнения подрядных работ; в результате  указанных действий ответчиков заказчики с августа 2015 года не заключили  ни одного контракта, ссылаясь на негативные сведения, повлиявшие на  репутацию общества, а имеющиеся договоры были расторгнуты. При таких  обстоятельствах, полагает, что ответчиками нарушены положения статьи 10  ГК РФ. Отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно  которому в случае отсутствия возможности установить точный размер  убытков, суд при определении его размера должен исходить из обстоятельств  по делу, с учетом принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Вместе с тем, приводит доводы о  существенном нарушении судами норм процессуального права,  выразившимся в неполной проверке доводов в части требования о взыскании  убытков, неисследовании документов, подтверждающих наличие  сформированной репутации ООО «Урарту», размер убытков. Таким образом,  во исполнение принципов справедливости и беспристрастности считает  необходимым передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного  суда в пределах одного судебного округа.  

Правительство Магаданской области и ООО «Прима Медиа» в  представленных отзывах возражали относительно доводов заявителя  кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом наличия  заявленных ко взысканию убытков в отсутствии причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных  последствий для истца. Указали на отсутствие оснований сомневаться в  независимости и беспристрастности состава суда, принявшего обжалуемые  судебные акты.  

Представитель ООО «Урарту» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте  Правительства Магаданской области размещены следующие публикации:  04.08.2015 с наименованием «В Магаданской области стартовала программа  капремонта многоквартирных домов», 25.08.2015 с наименованием  «Жильцам дома по проезду Вострецова, 4 в полном объеме возместят  ущерб», 04.09.2015 с наименованием «Жители пострадавшего дома по  проезду Вострецова получили первые выплаты», 06.10.2015 с наименованием  «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям  пострадавшего дома», 19.10.2015 с наименованием «В Фонде капитального  ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка  Росфиннадзора», 01.07.2016 с наименованием «Губернатор Магаданской  области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома».  

На сайте НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»  опубликованы следующие сообщения: 04.08.2015 под заголовком  «Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из  подрядчиков», 05.08.2015 под заголовком «В Магаданской области  стартовала программа капремонта многоквартирных домов», 05.09.2015 под  заголовком «Вострецова, 4: работы завершены и приняты», 07.09.2015 под  заголовком «На защите интересов собственников», 06.10.2015 под  заголовком «Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям  пострадавшего дома», а также размещена публикация с наименованием  

«г. Магадан, пр-д Вострецова, д. 4, кв. 1- 80». 

Кроме того, на основе пресс-релиза Правительства Магаданской  области на сайте Информационного агентства МагаданМедиа опубликованы  следующие сообщения: 04.08.2015 с наименованием «Программа капремонта  многоквартирных домов стартовала на Колыме», 28.08.2015 с  наименованием «Жителям затопленной многоэтажки по проезду Вострецова  в Магадане выплатят ущерб», 04.09.2015 с наименованием «Жители дома  

 № 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты»,  03.07.2016 с наименованием «Капремонт протекающей крыши в доме на  Вострецова завершили в Магадане».  

Также в газете Магаданская правда (учредитель – ОГАУ  «Издательский дом «Магаданская правда») от 04.09.2015 № 70 (20826)  опубликована статья под заголовком «Живи как хозяин», автором статьи  является Лидия Длинных, специалист по связям с общественностью НКО  «Фонд капитального ремонта Магаданской области».  

В период между 04.08.2016 и 11.08.2016 на телеканале «Колыма-плюс»  вышла программа «ЖКХ: вопросы и ответы».  

Приведенные в общедоступных публикациях и эфирах высказывания  распространены в связи с выполнением ООО «Урарту» работ по  капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по проезду  Вострецова, 4 в г. Магадане на основании договора подряда от 13.07.2015  

 № 11-КР/15, заключенного с Фондом капремонта. 

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужили  доводы ООО «Урарту» о том, что в указанных статьях, передачах,  сообщениях и пресс-релизах были распространены сведения, не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  

ООО «Урарту». При этом претензия истца об опровержении, об удалении из  сети Интернет указанных сведений, врученная ответчикам, оставлена  последними без удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя действия  ответчиков с учетом обстоятельств, послуживших основанием для  предъявления истцом соответствующих требований, руководствовались  положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), а  

также Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая выводы эксперта  

Рождествиной Е.А., изложенные в заключении от 10.07.2018 № 28,  представленном по результатам судебной лингвистической экспертизы,  пояснения эксперта на поставленные по экспертизе вопросы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что те высказывания, которые  носили в отношении ООО «Урарту» негативный характер и для лиц, их  опубликовавших, имели форму мнения, для лиц, являвшихся авторами этих  высказываний, имели форму утверждения, которое может быть проверено на  соответствие действительности.  

Удовлетворяя требования истца в части признания оспариваемых  сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию истца, а также обязания ответчиков их опровергнуть, за  исключением требований непосредственно к бывшему губернатору  Магаданской области Печеному В.П. (признан надлежащим ответчиком в  данном деле), суды исходили из того, что опубликованные сведения  бесспорно могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении  предпринимательской деятельности общества, содержат определенную  информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые  могут быть проверены на соответствие действительности.  

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными  актами первой и апелляционной инстанций только в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков  репутационного вреда, в связи с чем обжалуемые судебные акты судом  округа на предмет их законности и обоснованности проверяются в указанной  части в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков возмещения  репутационного вреда, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска  в связи с тем, что действующая редакция статьи 152 ГК РФ исключает  применение нормы о компенсации морального вреда при распространении  сведений, затрагивающих репутацию юридического лица.  

Согласно положениям пунктам 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать  

по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

Гражданин, в отношении которого распространены сведения,  порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с  опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и  компенсации морального вреда, причиненных распространением таких  сведений.  

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 16.03.2016, по  делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального  закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), требования о компенсации морального  вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7  статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было  предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их  деловую репутацию. Ныне действующая статьи 152 ГК РФ исключает  применение нормы о компенсации морального вреда при распространении  сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11  статьи). С учетом этого юридические лица и индивидуальные  предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе  защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их  сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять  требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких  сведений.  

С учетом того, что истцом требование о взыскании с ответчиков  убытков на основании статьи 15 ГК РФ не заявлялось, суд первой инстанции  отказал ООО «Урарту» в удовлетворении требований о взыскании с  ответчиков нематериального вреда на основании статьи 152 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой  инстанции, кроме того, повторно рассмотрев дело в пределах  процессуальных полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, не  установил оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков  (статьи 15, 1064 ГК РФ) в связи со следующим.  

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в  отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,  достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких  сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения  убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением  таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).  

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите  деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации  морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ,  исключившей возможность компенсации морального вреда в случае  умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите  нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о  возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.  

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что  

отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации  юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации  убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой  репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное  содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного  гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального  права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).  Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать  всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у  юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих  сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим  лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного  мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности,  невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию  нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую  репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности  общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного  деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий  для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика  презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

При этом противоправный характер действий ответчика должен  выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в  частности посредством публикации, публичного выступления,  распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с  помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных  сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий  действительности характер.  

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую  репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой  

репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за  необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований  статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые  он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во- первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых  отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во- вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате  распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации  или ее снижение (правовая позиция, выраженная в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017 (далее – Обзор № 1 (2017).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование  своей позиции по существу заявленного требования о взыскания  компенсации репутационного вреда общество ссылается на распространение  порочащих его сведений, и, как следствие, несение истцом убытков в виде  отсутствия заключенных договоров строительного подряда.  

Доказывая наличие сформированной репутации, истец указал на  заключенные в период с 2013-2014 года государственные контракты с  

НКО «Фонд капительного ремонта Магаданской области». 

Как верно указал апелляционный суд наличие контрактных отношений  с НКО «Фонд капительного ремонта Магаданской области», являющимся  ответчиком по настоящему делу, не свидетельствует о сформированной  истцом деловой репутации, учитывая, что требование о взыскании убытков  по контрактам с Фондом капремонта, которые были расторгнуты и на  которые истец ссылается в расчете суммы возмещения вреда, удовлетворены  в пользу истца при рассмотрении дел Арбитражным судом Магаданской  области № А37- 501/2016, № А37-1130/2017, № А37-2037/2018.  

Также правомерно не принято судом в качестве доказательства  сформированной репутации общества аргументы истца о наличии в штате  ООО «Урарту» 255,5 штатных единиц, в том числе, привлечение  иностранной рабочей силы.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  констатировал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  наступление негативных последствий распространения ответчиками спорных  

сведений (факт сформированности деловой репутации, утраты доверия  третьих лиц, сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, на  основании которых суд может установить, что самого признания факта  распространения порочащих сведений и судебного решения об их  опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников  спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой  компенсации в конкретных правоотношениях, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков  компенсации за распространение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию общества.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения, позиция суда соответствует пункту 21 Обзора № 1  (2017).  

Учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании убытков  доказыванию подлежит негативное влияние распространенных сведений на  деловую репутацию общества, при отсутствии совокупности элементов,  необходимых для взыскания с ответчиков имеющей собственное содержание  (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и  вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера  последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой  репутации, суд округа считает обоснованным отказ двух судебных  инстанций в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков в  размере 160 000 000 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих  инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку ООО «Урарту» при подаче кассационной жалобы  предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по  делу № А37-2121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урарту» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.   

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин