Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-762/2017

18 мая 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЦ УОП»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.11.2016, 

от антимонопольного органа: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 02/ОВ-358 и предписания № 02/ОВ-359 от 18.01.2017.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Как полагает заявитель, действия общества о проведении запроса цен на закупку "Утилизация бурового шлама из под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачки жидкой фазы" не являются торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом, о чем указано в извещении о закупке, размещенном на сайте rn.tektorg.ru 18.11.2016. Кроме того, заявитель ссылается на обоснованный отказ участнику запроса цен в доступе к дальнейшему участию в закупке в связи с непредставлением документов. Доводы заявления поддержаны представителем в судебном заседании в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (далее – третье лицо, ООО «МЦ УОП»).

Управление, возражая против заявленных требований, представило отзыв (том 2 л.д.103-109), просит в удовлетворении  заявленных  требований отказать, ссылаясь на наличие полномочий на осуществление контроля в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В судебном заседании доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (том 9 л.д.51-55).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.11.2016 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru опубликовано извещение           № РН611794 о проведении запроса цен на право заключения договора на утилизацию бурового шлама из под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачки жидкой фазы ООО С-В.

На участие в запросе цен поступило 7 заявок.

По результатам рассмотрения заявок участников закупки, заявка третьего лица - ООО "«МЦ УОП» была отклонена в связи с выявленными несоответствиями критериев отбора, установленным в документации о закупке.

Не согласившись с данными действиями, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой  в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в антимонопольный орган.

Поступление жалобы в антимонопольный орган явилось основанием для  проведения  проверки.

В ходе рассмотрения жалобы, Управлением  было  установлено,  что в уставном капитале ПАО «Варьеганнефтегаз» доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования не превышает 50 процентов. Кроме того, как указал антимонопольный орган,  заявитель не осуществляет виды деятельности, относящиеся к сфере естественных монополий и регулируемые виды деятельности, указанные в Законе о закупках. Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что на заказчика не распространяются действие закона о закупках. Вместе с тем, оценив представленное в составе заявки  ООО «МЦУОП» письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2009 № 04-05/6227, из которого следует, что на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого ООО «Промышленные технологии», получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009 № Ррс 00-35062, Управление пришло к выводу о том, что документация на вышеуказанный мобильный технологический комплекс не подлежит обязательной государственной экспертизе. Это обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о необоснованном отклонении ПАО «Варьеганнефтегаз» заявки ООО «МЦ УОП» со ссылкой на несоответствие этой заявки пунктам 2-7 квалификационных требований, изложенных в закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.01.2017 № 02/ОВ-358, которым действия ПАО "Варьеганнефтегаз" признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д.20-26). Для устранения нарушений выдано предписание № 07 от 18.01.2016 (том 1 л.д.27-28).

Не согласившись с решением и предписанием, ПАО "Варьеганнефтегаз"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются одним из основных принципов гражданского законодательства. При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается тот факт, что закупки, проводимые ПАО «Варьеганнефтегаз», не входят в сферу регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же в сферу регулирования Закона о закупках. Тем самым, в спорном правоотношении у ПАО «Варьеганнефтегаз» отсутствует обязанность приобретения товаров, работ и услуг посредством проведения конкурсных процедур, равно как отсутствует законодательно установленная обязанность заключить договор с определенным лицом по результатам проведения торгов.

Правовое регулирование спорных правоотношений в сфере закупок регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг".

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" от 03.04.2015, протоколом от 06.04.2015 № 27, разработанного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Разработка юридическим лицом Положения о закупках не свидетельствует о праве антимонопольного органа осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью такого юридического лица. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае ПАО «Варьеганнефтегаз» свободно в волеизъявлении на заключение договора с любым лицом, который предложит устраивающую заказчика по качеству, цене, условиям предоставления услугу, в том числе в случае отбора такого лица путем запроса цен. Само по себе приобретение товаров, работ и услуг для собственных нужд в отсутствие законодательно предусмотренной обязанности осуществления конкурсных процедур при отборе контрагентов не может квалифицироваться как действия, нарушающие требования антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю в вину антимонопольным органом, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Статья 17 Закона № 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 № 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере. Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения. Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Согласно Положению о закупке, разработанного заявителем исключительно в целях повышения эффективности собственной деятельности, а так же согласно извещению о закупке запрос цен не является торгами в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам запроса цен у заказчика возникает право, но не обязанность по заключению договора с победителем запроса цен.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что приобретение ПАО «Варьенганнефтегаз» товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством запроса цен является одним из способов принятия решения о заключении договоров с исполнителями и поставщиками товаров, работ и услуг. При этом, обязательность такого способа законом не установлена. 

Какие-либо нарушения при применении положения о закупках, в том числе отказ в проведении запроса цен, отказ в допуске к процедуре или отказ от заключения договора по результатам запроса цен в рассматриваемом случае не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, поскольку в таком случае заказчик, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализует установленное законодательством право на свободу в заключении договора.

Статья 4 Закона № 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в пункте 1 части 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, включение соответствующих требований к закупаемому товару (работе, услуге) является обязанностью заказчика. Каких-либо не измеряемых требований к участникам или к закупаемой услуге в документации заказчика судом  не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Таким образом, включение в документацию о закупке требований не является ограничением доступа к участию в закупке, а обусловлено планируемыми объемами и сроками оказания услуг по утилизация бурового шлама из под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачки жидкой фазы. Такие требования заказчика не нарушают требования Закона № 223-ФЗ, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре (услуге) с необходимыми показателями и критериями..

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях ПАО «Варьенганнефтегаз» нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение и выданное на его основании предписание, являются незаконными.

Обязанность антимонопольного органа принять и рассмотреть жалобу, соответствующую по формальным требованиям части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не означает обязанности Управления признать такую жалобу обоснованной. Установив в результате рассмотрения жалобы факт того, что оспариваемая закупка не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, Управление в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ вправе  было принять решение  о признании жалобы необоснованной в связи с недоказанностью  ограничения или устранения конкуренции в действиях ПАО «Варьеганнефтегаз».

Помимо прочего суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.2 документации о закупке, участник закупки должен соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям приложенные отдельным файлом к документации и предоставить подтверждающие документы. В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований, участник закупки должен обладать следующими разрешениями (лицензиями, свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг (иметь допуски к отдельным видам товаров, работ, услуг), выданные уполномоченными саморегулируемыми организациями) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или применимым правом: наличие стандарта организации (СТО) или технологического регламента (TP) на технологию утилизации бурового шлама, что должно подтверждаться нотариально заверенной копией документации со всеми приложениями на технологию утилизации бурового шлама — СТО или TP; наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ) на проект технической документации на технологию утилизации буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально-заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы; наличие технических условий (ТУ) на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов, что должно подтверждаться нотариально заверенными ТУ на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) бурового шлама; наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции, что должно подтверждаться нотариально-заверенной копией положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссией Управления установлено, что ООО «МЦУОП» в составе заявки представлены документы, подтверждающие доводы заявителя жалобы о том, что  проект технической документации на мобильный технологический комплекс не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о том, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «МЦУОП» в части несоответствия пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 квалификационных требований.

Между тем данный вывод антимонопольного органа сделан только по квалификационному критерию, указанному в пункте 5. Отказ в допуске в связи с несоответствием иным критериям (2 – наличие лицензии; 3 – наличие стандарта организации или технического регламента на технологию утилизации бурового шлама; 4 – наличие прав на технологию, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки; 6 - наличие технических условий на продукцию, получаемую в результате переработки (утилизации) буровых шламов; 7-наличие положительного заключения ГЭЭ на ТУ получаемой продукции) антимонопольным органом не рассматривался, оценка законности решений ПАО «Варьеганнефтегаз» в указанной части не давалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у антимонопольного органа отсутствовали объективные основания для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и для возврата запроса цен на стадию рассмотрения заявок, так как незаконность отказа в допуске в связи с несоответствием ООО «МЦУОП» критерию № 5 само по себе не влечет незаконность и необоснованность решения ПАО «Варьеганнефтегаз» о несоответствии документов третьего лица критериям №№ 2,3,4,6,7.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что протокол закупочной комиссии ПАО «Варьеганнефтегаз» № 50.14 от 28.12.2016 размещен на сайте 28.12.2016. Оспариваемое решение и предписание Управления приняты 18.01.2017. Тем самым, к моменту принятия решения и вынесения предписания антимонопольный орган был достоверно осведомлен об основаниях отказа ООО «МЦУОП».

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для признания в действиях ПАО «Варьеганнефтегаз» нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 84494.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.01.2017 № 02/ОВ-358 и предписание от 18.01.2017 № 02/ОВ-359 признать недействительными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 84494 от 24.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов