ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14041/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А47-6935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-6935/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РС Дивизион» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде: 

- запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2587, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 30.08.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что объект не принадлежит должнику на праве собственности. Земельный участок сдан в аренду ФИО2 по договору аренды земельного участка №21/л-46фз. Доводы конкурсного управляющего о том, что право собственности на здание двухъярусного гаража, принадлежащего ФИО2, будет обжаловано и внесено в конкурсную массу, несостоятельны. Сделка между ООО «РС Дивизион» и ФИО2 - соглашение об инвестировании в строительство от 26.12.2017, не оспорена. Все денежные средства на строительство объекта, а также арендные платежи поступали со счета ИП ФИО2  Принятые обеспечительные меры приводят к затруднению ее предпринимательской деятельности. ИП ФИО2 обязалась заключить долгосрочный договор аренды данного здания, принятые обеспечительные меры приведут к невозможности совершения таких действий, несоразмерны заявленному требованию.

К апелляционной жалобе заявитель приложила дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении заявления мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу № А47-6935/2021 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение здания двухъярусного гаража площадью 781,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:19986, адрес: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...>;

- запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания двухъярусного гаража площадью 781,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:19986, адрес: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...>.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо – ФИО2 совершает действия, направленные на создание препятствий для возможной виндикации построенного должником объекта недвижимости в случае признания сделки недействительной, а именно: подано заявление на выкуп земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2587, на котором расположено спорное здания двухъярусного гаража площадью 781,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:19986.

Как пояснили в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в настоящее время правовых оснований для отказа в заключении договора на выкуп вышеуказанного земельного участка не имеется, в связи с чем руководитель обязан был подписать договор в пределах сроков рассмотрения обращения. Письмом от 27.08.2021 Департамент предоставил полный пакет документации по выкупу земельного участка.

В случае регистрации перехода права на земельный участок в пользу ФИО2, восстановление прав и законных интересов должника будет существенно затруднено, объект конкурсной массы будет находиться на территории, принадлежащей иному лицу (ФИО2). Данное обстоятельство также повлияет на рыночную стоимость объекта недвижимости в сторону ее снижения. Факультативная ценность здания двухъярусного гаража, как полагает временный управляющий, заключается в том, что его собственник приобретает возможность по льготной цене приобрести земельный участок площадью 5765 кв.м. на пр. Гагарина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной предмету заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 по рассматриваемому делу в отношении ООО  «РС Дивизион» введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий должника указал, что должник на основании выданных Администрацией г. Оренбурга разрешения на строительство от 08.04.2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2020, осуществил строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из представленной выписки из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости, его собственником с 08.07.2020 является ФИО2, право собственности которой, основано на соглашении об инвестировании в строительство от 26.12.2017.

Временный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества в целях последующего оспаривания сделки после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое было удовлетворено судом определением от 24.08.2021.

В силу действующего нормативно-правового регулирования, ФИО2, являющаяся действующим собственником здания двухъярусного гаража площадью 781,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:19986, адрес: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...> имеет право на выкуп земельного участка занимаемого указанным объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что случае признания обоснованными доводов о неправомерном приобретении ФИО2 права собственности на здание гаража и принятия решения о его возврате в конкурсную массу, к должнику перейдет и право на выкуп земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимого имущества. В случае отказа в принятии обеспечительных мер, указанное потенциальное право будет утрачено.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о принятии обеспечительных мер и представленные временным управляющим должника в их подтверждение документы, правомерно установил, что спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией.

Таким образом, ходатайство временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, указанного в ходатайстве объекта недвижимости, судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на то, что имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, принадлежат ей на праве собственности, принятые обеспечительные меры не позволяют ей зарегистрировать долгосрочный договор аренды. 

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. 

Для должника спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности ФИО2, право владения, пользования спорным имущество у заявителя сохраняются.

Вместе с тем, признание права собственности на земельный участок и (или) реализация спорных объектов сделают невозможным, в случае оспаривая сделок, исполнение судебных актов о признании их недействительными путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, временным управляющим должника подтверждено. Указанные подателем жалобы обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер не являются.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-6935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 И.В. Калина