ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-202127/16-6-1785

09 февраля  2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017г.                                               

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Суворова К. А.

 рассматривает в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129347, 

<

...>, помещение I, комната 8)

к ответчику: Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142103, 

<

...>)

о возмещении убытков в размере 1 407 231, 00 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца- ФИО1, дов. от 18.01.2016; 

от ответчика- ФИО2, дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 407 231, 00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, мотивировав тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части сроков поставки товара, понес убытки в виде перерасхода  на оплату транспорта по доставке груза конечному покупателю.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на недоказанность размера убытков, а также на то, что заявленная истца сумма является, по сути, неустойкой, а не убытками.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные документы,  приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, между АО "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения"  (истец, заказчик)  и АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №160/001-15 от 23.01.2015 года в редакции Протокола разногласий от 23.01.2015 года, Протокола урегулирования разногласий от 17.02.2015 года и Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2015г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора и Спецификацией.( п.1.1).

К договору были заключены Спецификация №1 от 23.01.2015 года, Спецификация №2 от 23.01.2015 г., в редакции Дополнительного соглашения и Протокола разногласий, Спецификация №3 от 11.03.2015 г.

Ответчик обязался поставить продукцию по Спецификации №1 на сумму 34 876 080 рублей в июне 2015 года,  по Спецификации №2 на сумму 18 037 480 рублей в июне 2015 года,  по Спецификации №3 на сумму 4 688 140 рублей июне 2015 года.

Как видно из представленных доказательств,  ответчик допустил просрочку в поставке товара по товарным позициям из указанных спецификаций от 34 дней до 64 дней, согласно представленному расчету истца, что  подтверждается представленными доказательствами, а также  установлено при рассмотрении дела №А40-129367/2016 между теми же лицами по спору о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, факт  просрочки поставки ответчика по товарным накладным №№ 6,7,8,10,11,13,14,15,16,17,18,19,23,24,25,26,27,28 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в порядке с. п.3 ст. 69 АПК РФ.

Согласно указанным выше Спецификациям, товар должен был доставляться за счет истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Подольск - станция Соломбалка Северной Железной дороги, для последующей доставки конечному покупателю - Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель», 

<

...> дом. 2, через партнера истца - ООО «ТД ЩЗКВОиТ» (покупатель).

Между истцом и ООО «ТД ЩЗКВОиТ» (покупатель) были заключены Спецификация №5 от 01.04.2015 г. и Спецификация №4 от 01.04.2015 г. к договору поставки №13/14/15-1 от 03.10.2014 года, согласно которым товар, производства ОАО «ЗиО-Подольск», г. Подольск, должен был доставляться силами и за счет истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Подольск - станция Соломбалка Северной Железной дороги, для отправки в порт Дудинка на реке Енисей с перевалкой в Архангельском морском торговом порту. Срок поставки июль 2015 г.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение  договоров поставки №ННУ1144-2014-1Р от 24.12.2014 г, «НН/1144-2014-2Р от 22.01.2015 г, №НН/1144- 2014-ЗР от 29.01.2015 г к Генеральному соглашению № НН/1144-2014 от 24.12.2014 г, заключенных с ООО «ТД ЩЗКВОиТ», а  последним  - с ПАО «ГМК «Норильский никель», истец  осуществил доставку товара в порт Архангельска  автомобильным транспортом, который доставляет товар по указанному маршруту на неделю быстрей, чем железнодорожный. Стороны составили дополнительное соглашение, по которому ООО «ТД ЩЗКВОиТ» организовывал и оплачивал доставку просроченных партий товара автомобильным транспортом, а истец возмещал ему понесенные расходы, в том числе и перерасход на автомобильный транспорт.

Как указывает истец, стоимость доставки партии товара железнодорожным транспортом по указанному маршруту составляет 66 645 рублей, а стоимость доставки автомобильным транспортом - 230 000 - 280 000 рублей.

Согласно расчету истца,  9 партий доставка железнодорожным транспортом составила бы 599 805 рублей, а доставка 9 партий автотранспортом составила 2 420 000 рублей, то есть перерасход (убытки) составил 1 820 195 рублей.

Истец, во исполнение письма  ООО «ТД ЩЗКВОиТ» №19/16/044.пр от 01.07.2016 года, возместил ООО «ТД ЩЗКВОиТ»  перерасходы на доставку просроченного к поставке ответчиком товара в сумме 1 407 231 рубля, что подтверждается  платежным поручением №869 от 09.09.2016 г.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на п.6.8. договора,  истец ссылается на то, что  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара по торг-12 указанным выше, привело к необходимости использования более скоростного транспорта для доставки товара к месту доставки - г. Архангельск (расположен ближе на 1 500 км, чем станция Соломбалка) и  возникновении у истца убытков в виде реального ущерба в сумме 1 407 231 рубля. В обоснование размера убытков, истец ссылается на договоры, акты об оказанных услугах, квитанции по доставке груза железнодорожным транспортом, платежные поручения, транспортные накладные по доставке груза автотранспортом, копии которых представлены в материалы дела.

Во исполнение п.7.1 договора, истец направил в адрес ответчику претензии №1154 от 17.12.2015г.,  №110 от 20.02.2016 г.

Письмом № 63/2015-Прет от 25.12.2015 г. ответчик  сообщил истцу об отказе от удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждюнную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 6.8 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий к договору, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, согласованных сторонами в Спецификации, свыше 10 (десяти) календарных дней, Покупатель вправе потребовать от Поставщика компенсировать все его затраты по доставке продукции (авиа, ж/д, море и т.д.) до конечного места назначения, указанного в согласованной сторонами Спецификации в полном объеме, на основании представленных им документов, подтверждающих стоимость этих расходов. Покупатель вправе воспользоваться указанным правом, если будет доказано, что данные расходы для него являются убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде перерасхода денежных средств  на  доставку груза,  суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 407 231 руб. 00 коп.

Доводы ответчика  о том, что заявленные истцом требования являются неустойкой, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора. 

Довод ответчика о том, что истец не согласовал более скоростной способ доставки груза, также является несостоятельным, так как  ни договором, ни иными нормативными актами не установлена обязанность истца по согласованию иного транспорта для доставки груза. Доказательств в подтверждение  своих возражений ответчиком не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде   от 18.01.2016г. № 11-16-02.1, платежными поручениями.

 В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела,  категории спора, отсутствия возражений ответчика, в связи с чем,  следует признать разумными понесенные расходы в сумме   35 000 руб. 00 коп. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 8,12,  15, 307-310, 393, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 69, 70,  71, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 407 231 (один миллион четыреста семь тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 072 ( двадцать семь тысяч семьдесят два) руб. 00 коп

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                                             Н.Н. Селиверстова