АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20360/2022

«19» января 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Волохина В.Н.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

об обязании передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №б/н от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – истец, ООО «Дипломат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (АО «УК Центрального района») об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом: № 20 по ул. Алексеевского г. Воронежа, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.11.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 12.01.2023 на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержала иск.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников, оформленном протоколом № 1 от 02.03.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Алексеевского г. Воронежа было принято решение о выборе ООО «Дипломат» в качестве управляющей организации указанного МКД. 

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 06.05.2022 № 69-05-20/366 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления АО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия 036¬000048 от 14.04.2015) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- внести в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО «Дипломат» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.06.2022.

09.03.2022 ООО «Дипломат» направило уведомление АО «УК Центрального района» о принятии на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом, а также просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает до настоящего времени удерживать техническую документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом на основании части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из  положений ст.  44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего ранее функции управления.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО «Дипломат».

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 21.11.2011. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Основанием для одностороннего отказа послужило решение собственников о заключении договора управления с истцом.  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с письмом Министерства  регионального развития РФ от 20.12.2006    № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Следует отметить, что отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами. В частности, состав проектной документации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», соответственно, часть указанных заявителем документов входит в раздел 5, включающий в себя «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 N 170; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, а факт передачи ответчиком истцу технической документации в полном объеме не подтвержден, требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, собственники указанных в иске МКД, в соответствии с правилами части 2 статьи 161 ЖК РФ выбрали в качестве способа управления жилым многоквартирным домом - управление ООО «Дипломат».

Судом учтено указанное ранее, что собственники помещений МКД, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общих собраний. 

При этом протокол об избрании нового способа управления в суде оспорен не был.

Истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации.

Ответчик не оспорил указанных истцом фактов, не доказал наличия правовых и фактических оснований, освобождающих его как управляющую организацию от передачи новой организации, предусмотренной нормативными актами, технической документации на МКД. При этом доказательств передачи истцу технической документации в полном объеме на спорные МКД не представлено. 

Между тем, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества МКД, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом в случае отсутствия у ответчика технической документации, истребуемой истцом, такая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Согласно п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Данная позиция подтверждается вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, с учетом положений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, цель судебной неустойки - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Между тем, достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный решением, с момента вступления в законную силу, в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования истца о применении в отношении ответчика положений, связанных с возможностью начисления судебной неустойки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из цели присуждения неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 500 руб. 00 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  и составляют 6 000 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 562 от 14.11.2022 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 6 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, передать общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 20 по ул. Алексеевского г. Воронежа, а именно:

- актуализированную версию документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт); 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами   учета,   в   том   числе   информацию   о   каждом   установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- ключи и коды от всех запирающих устройств;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 

- акты технических осмотров; 

- поквартирные карточки на жилые помещения;

- архивные карточки;

- карточки регистрации граждан.

В случае утраты вышеуказанных документов, обязать акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, восстановить их за свой счет и передать их обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда, по истечении десяти дней с момента  вступления решения в законную силу, взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по день его исполнения в полном объеме.

Взыскать с  акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                              Л.В. Пригородова