ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9254/2025

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-12110/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 04.08.2025 по делу № А32-9254/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик) о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.12.2024 в размере 1 026 548,68 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.12.2024 в размере 1 026 548,68 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма основного долга возвращена администрацией 10.12.2024 в полном объеме вместе с процентами, начисленными на дату вынесения судебного акта по делу № А32-24757/2022. После вынесения решения суда от 14.05.2024, установившего размер долга и окончательный размер процентов на дату его вынесения, оснований для дальнейшего начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Истец имел полное право и обязан был рассчитать и заявить требование о взыскании процентов за весь период просрочки, вплоть до момента предполагаемого платежа, в рамках первоначального иска. Тот факт, что суд в первом деле произвел расчет только до введения моратория, не лишает его юридической силы как акта, разрешившего спор по существу полностью.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец имеет право заявлять о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.  

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-24757/2022, оставленным без  

изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 659 348,28 руб. неосновательного обогащения, 390 612,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При вынесении указанного решения, суд исходил из того, что сумма по договору купли-продажи земельного участка в размере 3 659 348, 28 руб. составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. Также в связи с не возвратом задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Как следует из указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, мораторий был введен сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Истец указывает, что 10.12.2024 решение суда от 14.05.2024 исполнено в полном объеме, задолженность в размере 4 049 961,03 руб. должником погашена, в подтверждение чего представляет справку по операциям ПАО "Сбербанк".  

Между тем в связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.12.2024 в размере 1 026 548,68 руб.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  

взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В рамках дела № А32-24757/2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 659 348,28 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 612,75 руб. за период по 31.03.2022.  

Данный судебный акт исполнен 10.12.2024, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по дату исполнения решения суда.  

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов составляет 1 026 548,68 руб.  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Ставка  

Дней в 

году  

Проценты, руб. 

c 

по 

дни  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6]  

3 659 348,28  

02.10.2022  

23.07.2023  

295  

7,50%  

365  

221 816,66  

3 659 348,28  

24.07.2023  

14.08.2023  

22  

8,50%  

365  

18 747,89  

3 659 348,28  

15.08.2023  

17.09.2023  

34  

12%  

365  

40 904,50  

3 659 348,28  

18.09.2023  

29.10.2023  

42  

13%  

365  

54 739,84  

3 659 348,28  

30.10.2023  

17.12.2023  

49  

15%  

365  

73 688,25  

3 659 348,28  

18.12.2023  

31.12.2023  

14  

16%  

365  

22 457,37  

3 659 348,28  

01.01.2024  

28.07.2024  

210  

16%  

366  

335 940,17  

3 659 348,28  

29.07.2024  

15.09.2024  

49  

18%  

366  

88 184,29  

3 659 348,28  

16.09.2024  

27.10.2024  

42  

19%  

366  

79 785,79  

3 659 348,28  

28.10.2024  

09.12.2024  

43  

21%  

366  

90 283,92  

Итого:

 800  

12,82%  

1 026 548,68  

Апелляционный суд повторно проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком возражения по существу заявленных требований не представлены.  

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорены положенные в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты признаны судом установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи  

70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 548,68 руб. подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что истцом уже реализовано право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и более не вправе заявлять требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А32-24757/2022 истцом было заявлено о взыскании процентов за конкретный период пользования с 21.09.2019 по 02.03.2022, а по настоящему делу заявлены самостоятельные требования о взыскании процентов за иной период с 02.10.2022 по 09.12.2024 (за период после окончания моратория и по день фактического погашения долга).  

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, если денежное обязательство ответчиком не исполнено, действие моратория прекратилось, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания моратория и по день фактического погашения долга у суда отсутствуют.  

Истец не лишен права заявлять требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения за последующий период после окончания действия моратория, если в решении суда данный вопрос не был разрешен.  

Апелляционный суд отмечает, что выбор процессуальных средств защиты нарушенного права - заявление требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в рамках дела № А32-24757/2022 или в порядке предъявления самостоятельного иска в суд - это право истца.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-9254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

Р.Р. Илюшин