﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49669/2016

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4191/2020)  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДВЕСТСТРОЙ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-49669/2016, принятое

по иску  ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДВЕСТСТРОЙ»

к  ЗАО «СПС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандВестСтрой» (далее – истец, ООО «Строительная компания «ГрандВестСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПС» (далее – ответчик, ЗАО «СПС») о взыскании 553 075,52 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2014 № 09/2014 (далее - Договор), и 2 097 183,65 руб. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 25.01.2017 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 553 075,52 руб. задолженности и 2 097 183,65 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 решение от 25.01.2017 и постановление от 21.06.2017 отменены в части исковых требований ООО «Строительная компания «ГрандВестСтрой» о взыскании с ЗАО «СПС» 2 097 183,65 руб. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016 и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, с ЗАО «СПС» в пользу ООО «Строительная компания «ГрандВестСтрой» взыскано 2 885 229,3 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2018 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

На основании решения от 15.02.2018 взыскателю 18.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026103264.

ООО «Строительная компания «ГрандВестСтрой» обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением суда от 06.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, справка ФССП России от 11.05.2019 является надлежащим доказательством того, что исполнительный лист утрачен и не поступал.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство, в котором он поддерживает заявление и просит судебное разбирательство провести в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Компания ссылается на то, что исполнительный лист утрачен при его пересылке арбитражным судом в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в подтверждение чего представил справку от 14.05.2019 № 561 от том, что в электронной базе данных АИС ФССП России на 15.09.2019, исполнительный документ по делу № А56-49669/2016 от 18.07.2018 на сумму 2 885 229,3 руб. в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока возможно при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение, и взыскатель узнал об этом уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату конкретным лицом, а также устанавливает, когда взыскатель в действительности мог располагать сведениями об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, правомерно признал его необоснованным, поскольку стороной не представлено надлежащих и достаточных доказательств утраты исполнительного документа и невозможности его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка ФССП России от 11.05.2019 является надлежащим доказательством того, что исполнительный лист утрачен и не поступал в Службу для возбуждения исполнительного производства необоснован.

Данный документ подтверждает лишь факт того, что лист не зарегистрирован в соответствующей  системе регистрации поступающих документов в ССП.

Вместе с тем,  в материалах дела имеется доказательство того, что спорный исполнительный документ был направлен в Кировский РОСП и вручен получателю 25.07.2018, почтовое уведомление № 19085427943619 вернулось в суд первой инстанции (т.д. №4). 

Справки или иных надлежащих и достаточных доказательств, что службой судебных приставов исполнительный лист был утрачен нет, при этом факт получения, как отмечено выше, не оспорен. При указанных обстоятельствах, исполнительный лист утраченным не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлено постановление от 18.10.2018 о зачете встречных обязательств, согласно которому судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП Наумовой М.А. произведен зачет встречных требований между сторонами по делу №А56-25019/2017 и по делу №А56-49669/2016 . при этом доказательств того, что от судебного пристава исполнителя получены объяснения о нахождении или отсутствии у нее спорного документа на исполнении не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца. 

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-49669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова