ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17475/2022

г. Красноярск

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246132300057)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу №  А33-17475/2022,

при участии:

от муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 73, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.10.2022;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 06/6213-дг, паспорт, диплом;

от администрации города Красноярска: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 04-13092, паспорт, диплом, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Красноярск в лице администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о возмещении убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок в размере 1 681 780 руб. 63 коп.

Определением от 18.07.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 23.08.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент Финансов Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Департамента градостроительства администрации города Красноярска, от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, от администрации г. Красноярска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения по доводам жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.202, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представители администрации г. Красноярск, Департамента градостроительства администрации города Красноярска и  администрации города Красноярска изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2022, технических планов здания от 25.10.2022, от 26.10.2022. а также от истца 28.12.2022 поступили дополнительные документы, а именно: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2022 года № 24-50-45-2022, выданного  Администрацией г. Красноярска, копии выписок из ЕГРН о регистрации права собственности на нежилые здания - здание администрации и   гостевой дом от 26.12.2022, копия заявления о расторжении договора аренды земельного участка № 236 от 14 августа 2020 года вх. № Ч-21171 от 27.12.2022, копия заявления о предоставлении земельного участка в собственность вх. № Ч-21173от 27.12.2022.

 На вопрос суда представители лиц пояснили, что возражают относительно  приобщения к материалам дела документов, поступивших от истца 28.12.2022, приложенных к апелляционной жалобе.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю жалобы.

 

Документы, приложенные вместе с ходатайством о приобщении от 28.12.2022, также не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю жалобы, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2023 от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска дополнительные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные пояснения, как представленные в обоснование правовой позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона на основании протокола о результатах аукциона от 13.07.2020 года, заключен договор аренды №236 от 14.08.2020 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4), с наложением охранной зоны заповедника «Столбы», охранной зоны инженерных сетей электроснабжения, зоны с особыми условиями использования территории, с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м, по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская для строительства объектов туристическое обслуживание (код -5.2.1) сроком на пять лет и шесть месяцев. 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 25.08.2020 года, номер записи 24:50:0700425:813-24/095/2020-2. 

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Востокпроект» была разработана проектная документация объекта «Дом отдыха», площадь застройки 205,1 кв.м, в том числе: здание администрации 39,5 кв.м, - гостевой дом 163,8 кв.м, дизель-электрическая установка 1,8 кв.м, площадь отмостки 55,1 кв.м, площадь проездов 225,1 кв.м, площадь площадки для хозяйственных целей 10,4 кв. м, площадь тротуаров 160,7 кв. м, площадь озеленения 2559,6 кв.м.

ФГБУ «Национальный парк «Красноярские столбы» в соответствии письмом № 142 от 16.04.2021 года согласовано строительство вышеуказанного объекта. На проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение негосударственной экспертизы экспертного центра ООО «СибСтройЭксперт» от 23.07.2021 №24-2-1-3-040600-2021.

ИП ФИО2 19.10.2021 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство вх. Ч-5050-ек в Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Письмом от 26.10.2021 №Ч-5050-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования строительства объекта «Дом отдыха», выданного федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория.

Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе: 18.11.2021 в адрес Департамента градостроительства вновь было направлено заявление вх. № 4- 15546/21. Письмом от 17.12.2021 №Ч-15546/2021 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство; 21.12.2021 в адрес Департамента градостроительства направлено заявление вх. №Ч6561-ек, 29.12.2021 дополнение к заявлению вх.Ч-6647-ек. Письмом от 10.01.2022 №Ч6561-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство. Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженным в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-29878/2021 решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек признано незаконным. 

В связи с чем, в адрес Департамента градостроительства 25.01.2022 направлено заявление вх. № Ч296-ек. Письмом от 01.02.2022 №Ч-296-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство. 

В адрес Департамента градостроительства 03.03.2022 вновь  направлено заявление вх. № Ч966-ек .15.03.2022 Департаментом выдано разрешение на строительства № 24- RU24308000-37-2022 сроком действия до 15 августа 2022 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что бездействием Департамента Градостроительства в период с 27 октября 2021 года (26 октября 2021 года отказ в выдаче разрешения на строительство № Ч-5050-ек) по 14 марта 2022 года (5 марта 2022 года выдано разрешение на строительство № 24-RU24308000-37-2022) причинены убытки в виде внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка № 236 от 14.08.2020 в сумме 1 681 780,63, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам по себе отказ в выдаче разрешения на строительства не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде арендных платежей за земельный участок, отказ в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты истцом арендных платежей, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок в размере 1 681 780 руб. 63 коп., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а именно Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

 Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужили решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, вынесение которых, по мнению истца, образует незаконное бездействие, повлекшее причинение убытков.

Учитывая установленный порядок реализации публичных полномочий надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию о взыскании убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

 Вместе с тем, рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 В качестве убытков истцом указаны расходы по арендной плате, вносимые арендатором в период, когда Департамент отказывал в выдаче разрешения на строительство, а именно в период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 1 681 780 руб. 63 коп.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона на основании протокола о результатах аукциона от 13.07.2020 года, заключен договор аренды №236 от 14.08.2020 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-4), с наложением охранной зоны заповедника «Столбы» охранной зоны инженерных сетей электроснабжения, зоны с особыми условиями использования территории, с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3 216 кв.м., по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская для строительства объектов: туристическое обслуживание.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды №236 от 14.08.2020 срок аренды участка установлен на пять лет и шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды №236 от 14.08.2020 размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 100 280 руб. в квартал. Согласно пункту 3.4. Договора аренды №236 от 14.08.2020 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора аренды №236 от 14.08.2020 договор является актом приема-передачи Участка, указанного в пункте 1.1  договора, и подтверждает факт перехода участка от арендодателя во владение и пользование арендатора в момент подписания договора.

Таким образом, с момента заключения указанного договора у истца возникла обязанность по оплате арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Целью предоставления указанного земельного участка является строительство объектов: туристическое обслуживание.

В связи чем ООО «Востокпроект» для истца была разработана проектная документация объекта «Дом отдыха», площадь застройки 205,1 кв.м , в том числе: здание администрации 39,5 кв.м, - гостевой дом 163,8 кв.м , дизель-электрическая установка 1,8 кв.м, площадь отмостки 55,1 кв.м, площадь проездов 225,1 кв.м, площадь площадки для хозяйственных целей 10,4 кв. м, площадь тротуаров 160,7 кв. м, площадь озеленения 2559,6 кв.м.

Вместе с тем, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которым подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство осуществляется на заявительной основе по заявлению застройщика с учетом перечня документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения. Перечень документов предусмотрен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. 

 В указанный перечень документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе, входят  правоустанавливающие документы на земельный участок, как документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. В настоящем случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка. 

 Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация и последующие процедуры по получению разрешения на строительство объектов в период, когда арендатор уже вносил арендную плату на основании договора без надлежащего учета Департаментом срока аренды, является необоснованным в силу вышеизложенного. 

При этом отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство не повлиял бы на необходимость уплаты предпринимателем арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае его отказа, арендные платежи подлежали бы уплате арендатором в силу Договора аренды № 236 от 14.08.2020 который  действовал в спорный период. Арендатор не утрачивал возможность использовать предоставленный ему земельный участок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а в связи с самим фактом заключения договора аренды. Обязанность по оплате возникает вследствие заключения договора и обстоятельств использования земельного участка. Мероприятия по согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, а также осуществлению самого строительства объекта осуществлялось в пределах срока действия договора. Доказательств того, что действия Департамента привели к возложению на истца дополнительных обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.   

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и отказом в выдаче разрешения на строительство ответчиком.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу №  А33-17475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева