АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А42-3101/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» ФИО1 (доверенность от 26.06.2023 № 06),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А42-3101/2023,     

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, 

<

...> сооруж. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МСК»), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-судоремонт», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Комплекс-судоремонт»), общества с ограниченной ответственностью «ДОК», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ДОК»), общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания», адрес: 183001, 

<

...> сооруж. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МБТО»), взаимозависимыми; взыскании неуплаченного налога, пени и штрафов АО «МСК» в общей сумме 133 647 212,11 руб., в том числе 66 628 247,82 руб. с ООО «МСК», 17 682 519,15 руб. с ООО «Комплекс-судоремонт», 23 928 863,72 руб. с ООО «ДОК», 25 407 581,42 руб. с ООО «МБТО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «МСК»).

Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, принадлежащие ООО «МСК» в пределах суммы 66 628 247,82 руб., принадлежащие ООО «Комплекс-судоремонт» в пределах суммы 17 682 519,15 руб., принадлежащие ООО «ДОК» в пределах суммы 23 928 863,72 руб., принадлежащие ООО «МБТО» в пределах суммы 25 407 581, 42 руб.

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление 04.05.2023 повторно заявило о принятии указанных обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023, заявление Управления  о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчикам) в пределах сумм заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон и не приведут к невозможности продолжения ведения деятельности ответчиков, поскольку согласно бухгалтерской отчетности имеющиеся у них материальные запасы и финансовые активы позволяют покрыть их долгосрочные обязательства и кредиторскую задолженность; без принятия заявленных обеспечительных мер взыскание сумм задолженности по обязательным платежам будет существенно затруднено либо невозможно, что причинит ущерб бюджету. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Комплекс-судоремонт», ООО «МСК», ООО «МБТО», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МБТО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. Суд первой инстанции также указал, что доводы Управления основаны на предположениях, доказательствами не подкреплены; кроме того, в основе заявления о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства спора, направленные, по сути, на разрешение спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, отметил, что доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта Управление не представило, из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, оценив приведенные Управлением доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды сочли недоказанным его утверждение о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно затруднить или исключить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу при условии удовлетворения заявленных требований либо привести к причинению ему значительного имущественного ущерба.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Управления, суды первой и апелляционной инстанций оценили все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов конкретных выводов по каждому обстоятельству, представленному Управлением в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами двух инстанций доводов Управления применительно к вопросу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А42-3101/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова