ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-70/2018

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»     декабря 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   декабря 2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора Стрижак Никиты Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 августа 2019 года по делу №А57-70/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по требованию публичного акционерного общества «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсных кредиторов – ФИО3,  ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, АТСЖ Ленинского района, ООО «К-РАСА», ООО «ДЕЗ-Поволжья», ООО «Весна 2011», ООО «УК «Жилсервис», АО «Расчетный центр Саратов»,

при  участии в  судебном заседании  ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 08 октября 2019  года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018  года общество   с ограниченной   ответственностью   «ЖЭК»   (далее  -  ООО «ЖЭК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа  2018  года   конкурсным управляющим должника – ООО «ЖЭК» утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», город Москва. 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №168 от 15 сентября 2018 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  публичное  акционерное  общество   «Т Плюс»  (далее  -  ПАО «Т Плюс»)  с заявлением   о  включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЖЭК» задолженности в размере 16260489,51 руб., в том числе основной долг – 16212505,34 руб., финансовые санкции – 47984,17 руб. 

В порядке   статьи  49  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации, ПАО «Т Плюс» неоднократно    уточняло   заявленные   требования,  с  учетом   последнего    уточнения, заявитель просил признать обоснованными требования в общей сумме 15605264,96 руб., в том числе основной долг – 15557280,79 руб., финансовые санкции – 47984,17 руб. задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 01.06.2016 - 31.12.2017. Судом   уточнения   приняты.

Определением  Арбитражного   суда   Саратовской  области от    26 августа   2019  года   признаны  обоснованными и включены  требования ПАО  «Т Плюс» в  реестр    требований ООО «ЖЭК» (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 15269703 рубля 48 копеек – основной долг, 47984 рубля 17 копеек – финансовые санкции, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2 (далее  - ФИО2) обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  в части  включения   в реестр   требований   кредиторов      задолженности в  размере   3 977 399,04 руб. и отказать  в  удовлетворении    заявленных   требований. Кроме  того, задолженность за тепловую энергию за ноябрь 2017 года по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, а также за март-август 2017 года по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, включена   в реестр   требований   кредиторов    должника    неверно, поскольку  в указанный  период спорные многоквартирные дома находились в управлении иных управляющих компаний. Кроме   того,  ФИО2  указывает    на   то, что  в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года АО  «Расчетный центр Саратов» осуществило перечисление в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств на общую сумму 1469697,41 руб. 

Представитель  ПАО   «Т Плюс»    возражает  против   удовлетворения    апелляционной   жалобы,  по  основаниям изложенным   в  отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 октября  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 05 декабря     2019  года до 15 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица, участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона  о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование  заявленных   требований    ПАО  «Т Плюс»      ссылается  на  наличие  задолженности   ООО   «ЖЭК», подтверждённой   решениями судов.

Так, решением   Арбитражного суда   Саратовской области от 10 ноября 2017 года  по делу №А57-21585/2016, в соответствии с которым с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 1168375,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22232,00 руб..

Решением   Арбитражного    суда   Саратовской   области от 10 января 2018 года по делу №А57-20513/2017, в соответствии с которым с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 11.05.2017 №53443г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 188015,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640,00 руб.

Решением   Арбитражного    суда   Саратовской  области от   03 мая 2018 года по делу №А57-29700/2017, в соответствии с которым с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения №53443г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 11.05.2017 за период ноябрь 2016 года в размере 13967,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. 

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу №А57-7789/2017 с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 289322,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15439,16 руб., пени в размере 32195,15 руб., а с 01.02.2017 взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 148952,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также пени, начисленные на сумму 140369,81 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9739,14 руб. 

Указанные судебные акты арбитражных судов вступили в законную силу; на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства; в связи с частичным погашением задолженности по данным судебным актам, ПАО «Т Плюс» просит признать обоснованными требования в размере 1106903,80 руб. – основной долг (по судебному акту по делу №А57-21585/2016), в размере 75068,94 руб. – основной долг (по судебному акту по делу №А57-20513/2017), в размере 13967,53 руб. – основной долг (по судебному акту по делу № А57-29700/2017), в размере 47984,17 руб. – финансовые санкции (по судебному акту по делу №А57-7789/2017). 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В  связи   с чем,  суд  первой  инстанции   обоснованно   включил   задолженность ООО   «ЖЭК»     перед  ПАО  «Т Плюс»    в   размере    1106903,80 руб. – основной долг (по судебному акту по делу №А57-21585/2016), в размере 75068,94 руб. – основной долг (по судебному акту по делу №А57-20513/2017), в размере 13967,53 руб. – основной долг (по судебному акту по делу № А57-29700/2017), в размере 47984,17 руб. – финансовые санкции (по судебному акту по делу №А57-7789/2017) в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов   должника.

В указанной   части определение    суда   первой   инстанции  фактически не   обжалуется.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» просило признать обоснованными требования в сумме: 

80386,33 руб. – задолженность за горячее водоснабжение за период июнь, июль 2017 года; 

14053987,94 руб. – задолженность за тепловую энергию за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года; 

226966,26 руб. – задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года между ПАО «Т Плюс» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ЖЭК» (Абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №53443г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). 

Согласно условиям указанного договора, Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении №4 к договору, и приобретает горячую воды по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (Потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

Датой начала подачи горячей воды является 01 ноября 2016 года. 

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц. 

Для учета поданной (полученной) Абоненту горячей воды используются средства измерения. 

Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержатся в Приложении №5. 

Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает Абонент. 

Абонент снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 октября 2017 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи  539 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно пункту  1 статьи   544 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  309 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

В силу части  1 статьи   65 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354). 

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Как указывает ПАО «Т Плюс» за период июнь, июль 2017 года заявитель поставил горячую воду в дома, управляемые ООО «ЖЭК» на общую сумму 80386,33 руб. Факт поставки в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в связи с чем у должника сформировалась задолженность на общую сумму 80386,33 руб. 

Проведенный анализ, представленных в материалы дела документов, свидетельствует, что задолженность должника в указанной части перед конкурсным кредитором не является текущей применительно к пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обоснованность требований заявителя в размере 80386,33 подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Кроме того, 18 мая 2016 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК» (Потребитель) был подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем №53443т с протоколом разногласий. 

Протокол разногласий к договору от 18 мая 2016 года был подписан сторонами, но с Протоколом согласования разногласий от 02 июня 2016 года, который не был подписан со стороны ООО «ЖЭК». До настоящего времени стороны не пришли к обоюдному согласованию всех имеющихся разногласий. 

В соответствии с сервисом «Картотека арбитражных дел» не урегулированные сторонами, были предметом исковых требований в рамках дела №А57-336/2017; определением арбитражного суда от 06 июня 2017 года исковое заявление ООО «ЖЭК» к ПАО «Т Плюс» об обязании ПАО «Т Плюс» согласовать протокол разногласий к договору, обязать ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения №53443т на условиях определенных в протоколе разногласий к договору теплоснабжения №53443т от 29 декабря 2016 года было оставлено без рассмотрения. 

Кроме того, как указывает ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «ЖЭК» был направлен проект договора теплоснабжения №56517т (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>); вместе с тем, указанный договор заключен не был. 

Несмотря на отсутствие между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЖЭК» согласования протокола разногласий к договору №53443т от 29 декабря 2016 года, а также заключенного договора теплоснабжения №56517т, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии, в которых ПАО «Т Плюс» подавало тепловую энергию в горячей воде, а ООО «ЖЭК» принимало тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых оно являлось управляющей организацией. 

Таким образом, ООО «ЖЭК» при отсутствии заключенных договоров теплоснабжения, не отказывалось от потребления тепловой энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Принимая во внимание изложенное, между ООО «ЖЭК» и ПАО «Т Плюс» фактически сложились отношения по купле-продаже тепловой энергии по объектам теплоснабжения – многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭК», как управляющей компании. Данные отношения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В спорный период с июня 2016 года по декабрь 2017 года ООО «ЖЭК» являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами. 

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

В пункте 13 Правил №354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. 

Таким образом, в настоящем случае ООО «ЖЭК», являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений. 

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. 

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12.

Таким образом, ООО «ЖЭК» является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии. 

Объем фактически потребленного ООО «ЖЭК» ресурса по спорным домам определен ПАО «Т Плюс» исходя из действующих нормативов потребления.

Вместе     с  тем, суд   первой  инстанции не   учел   следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации, пунктом 22 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.

В  материалы  дела   представлен    перечень  коммерческих     расчетных     приборов    узла    учета     тепловой     энергии   и место   их   установки. В указанном    перечне,  в  том   числе,    имеется    указание на    установку    узла    учета     тепловой энергии  по адресу:   

<

...> указано  дата    ввода   в  эксплуатацию. – 14  октября   2015 года,  дата     очередной    поверки  - 01 октября   2019 года. Указанный  перечень подписан   представителем     теплоснабжающей     организации,   потребителем -  ООО  «ЖЭК»,  скреплён   печатями. О    фальсификации   указанного    акта  в порядке   статьи 161  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации не  заявлено.

ПАО «Т Плюс» представило   в материалы  дела    акт    ввода     в эксплуатацию   узла  учета    энергии  у   потребителя, согласно которого     узел    учета     тепловой энергии  многоквартирного жилого дома по адресу  

<

...>   допускается    в эксплуатацию     с 19.08.2018  по   15.10.2019. Вместе    с тем,  указанный   акт  является  односторонним, в акте     отсутствует подпись   представителя ООО  «ЖЭК». В связи   с чем, указанный акт  не   принимается  судом апелляционной   инстанции в качестве достоверного доказательства. К тому же указанный акт не опровергает вышеприведенный двусторонний акт о приемке прибора учета в эксплуатацию еще в 2015 году.

Доказательства тому, что прибор учета установленный  на доме 

<

...>  не исправен, в материалы дела не  представлено.

Соответственно     расчет   платы   за  теплоснабжение     в доме  №8    по  ул. Панченко  в г.  Саратове   должен   был   производиться    в соответствии  с количеством    тепловой энергии,   потребленной    по  прибору     учета   тепловой    энергии, а не расчетным методом по нормативу    .

Согласно     представленному    контррасчету     разница с начислениями,  произведенными  ПАО   «Т  Плюс»    по нормативу    и  с учетом  имеющимися   помесячными  ведомостями  учета  тепловой энергии   составляет  2 603 604 руб.  09 коп.

Представленный  расчет   проверен   судом   апелляционной  инстанции и признан   верным.

 В  связи   с  чем,  размер    основного    долга     ООО   «ЖЭК»    перед  ПАО   «Т Плюс»    составляет  12 666 099 руб. 39 коп.  

Податель апелляционной жалобы    указал на то, что    задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2017 года по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, а также за март-август 2017 года по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, включена   в реестр   требований   кредиторов    должника    неверно, поскольку  в указанный  период спорные многоквартирные дома находились в управлении иных управляющих компаний. В обоснование  заявленных  доводов апелляционной жалобы податель  апелляционной жалобы   ссылается на  сведения из   государственного    информационного   портала    ГИС  ЖКХ    по   дому    №53 по ул. Рабочая    в  г.   Саратове   из которых    следует, что    с ноября    2017 года   управлением  указанным   многоквартирным     домом   осуществляло    ООО  «Весна   2011»; протокол     заседания  конкурсной    комиссии   Комитета    по  ЖКХ     администрации   города   Саратова    по   выбору     с марта    2017 года    ООО   «Компания РАСА» управляющей   компанией     для  дома    №21   по  ул.  Соборная в г.  Саратове.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЖЭК» в заявленный период фактически не осуществляло управление спорными жилыми домами (

<

...> (ноябрь 2017 года), 

<

...> (март-август 2017 года)), а также не являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений этих домов, не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», изданным в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Так, пунктом 32 данных Правил предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Кроме   того,   в   договоре   №53443т  указано  на  то, что   потребитель    обязан    предоставлять     в  теплоснабжающую   организацию   актуальные     сведения    о   размерах    площади    каждого  жилого  и нежилого   помещения  в  многоквартирном      доме,    а  также     об   общей    площади     помещений    в многоквартирном    доме,  включая  помещения, входящие  в состав     общего   имущества     в многоквартирном  доме, и (или)    о   размерах     площади     жилого   дома   и отапливаемых      помещений  надворных   построек, а также  размере   площади земельного   участка,  не    занятого    жилым    домом   и надворными постройками.  

С учетом того, что именно потребитель, а в данном случае должник – ООО «ЖЭК» должно было своевременно уведомлять поставщика коммунального ресурса – ПАО «Т Плюс» о выходя двух домов из состава управления должником, то обязанность по доказыванию указанного факта возлагается судом на должника и кредиторов поддерживающих его сторону и возражающих против доводов ПАО «Т Плюс». 

Однако   доказательств  уведомления  ПАО «Т Плюс» со стороны ООО  «ЖЭК» о   том, что в отношении   многоквартирных домов (

<

...> (ноябрь 2017 года), 

<

...> (март-август 2017 года)) управляющими  организациями  являются   иные организации не   представлено.

Сведения из общедоступных источников – сети Интернет не подтвержденные иными достоверными доказательствами, а также с учетом распределения бремени доказывания апелляционным судом не принимаются. 

Таким  образом,  относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов (

<

...> (ноябрь 2017 года), 

<

...> (март-август 2017 года)) являлись иные управляющие компании, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд   апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы    о  том,  что обязательства ООО «ЖЭК» на общую сумму 1469697,41 руб. перед ПАО «Т Плюс» прекратились применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,   поскольку   Акционерное общество «Расчетный центр Саратов» осуществило перечисление в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств на общую сумму 1469697,41 руб. за ООО «ЖЭК». 

Податель  апелляционной    жалобы  указывает на  то,   что   ПАО    «Т  Плюс» обязано   было   принять   поступившую  оплату  от    акционерного    общества  «Расчетный     центр  Саратов», а следовательно обязательство должника прекратилось надлежащим исполнением обязательства за должника третьим лицом.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года Акционерное общество «Расчетный центр Саратов» осуществило перечисление в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств на общую сумму 1469697,41 руб. 

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1,2,3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ПАО   «Т Плюс»   возвратило  акционерному обществу «Расчетный центр Саратов» как ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 172 455,01 руб., о чем представило платежное поручение №77707 от 01 июня 2017 года  на сумму 1 172 455,01 руб. 

ООО «ЖЭК», являясь управляющей компанией и контрагентом ПАО «Т Плюс», обязано оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК». Акционерное общество «Расчетный центр Саратов» является организацией, основным видом деятельности которой согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальной сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, следовательно, указанное юридическое лицо управление многоквартирными домами, не осуществляет. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Следовательно, разрешение вопроса о возможности считать исполнение ООО «ЖЭК» своих договорных обязательств по оплате коммунальных ресурсов посредством осуществления за него платежей третьим лицом зависит от того, являются ли эти денежные средства средствами собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК». 

Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. 

Вместе с тем, доказательств того, что Акционерное общество «Расчетный центр Саратов» являлось платежным агентом ООО «ЖЭК», а также доказательства того, что перечисленные спорные денежные средства фактически получены Акционерным обществом «Расчетный центр Саратов» от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК» (в целях учета ПАО «Т Плюс» спорных платежей Акционерного общества «Расчетный центр Саратов» в оплату долга ООО «ЖЭК»), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, принимая во внимание изложенное, ПАО «Т Плюс» в силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не было обязано принимать платежи от Акционерного общества «Расчетный центр Саратов» в общей сумме 1416657,43 руб. в счет оплаты долга ООО «ЖЭК», в связи с чем, возврат ПАО «Т Плюс» Акционерному обществу «Расчетный центр Саратов» денежных средств является   правомерным. Денежное обязательство должника в размере 1 172 455,01 руб. обоснованно учтено кредитором и включено в реестр судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания суммы   основного   долга, с изложением судебного акта в данной части в иной редакции.

В остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 августа  2019 года по делу №А57-70/2018 изменить, абзац    первый    резолютивной  части  определения  изложить в  следующей   редакции:

«Признать  обоснованными    и включить    требования    публичного    акционерного    общества «Т Плюс», г. Москва,  в реестр требований    кредиторов    должника  - общества  с ограниченной ответственностью   «ЖЭК» (г. Саратов,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)    в размере  12 666 099 руб. 39 коп. – основной долг,  47 984 руб. 17 коп. – финансовые   санкции, для удовлетворения    в третью  очередь.».

В остальной  части определение  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

 А.Ю. Самохвалова