1144/2018-165742(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96847/2017

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.  при участии:  

от истца (заявителя): Бурак М.В. – доверенность от 20.02.2018;  от ответчика (должника): Ромицынв И.В. – доверенность от 19.03.2018;  

от 3-го лица: 1) Вильховченко Е.А. – доверенность от 10.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8188/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2018 по делу № А56-96847/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Автобаза скорой и неотложной помощи" (после переименования – СПбГБУ  «Медицинский санитарный транспорт»)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1) СПАО "РЕСО-Гарантия", 2) САО "ВСК" о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Автобаза  скорой и неотложной помощи» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-4083/17 от  23.10.2017, вынесенных комиссией по контролю закупок Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское  УФАС, Управление).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены СПАО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2018 требования удовлетворены, оспариваемые решение и  предписание Санкт-Петербургского УФАС признаны не соответствующими Закону о  контрактной системе.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ресо-Гарантия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на  неправильной оценке фактических обстоятельства дела, не принято во внимание,  что Заказчиком в составе конкурсной документации не были представлены  сведения о страховании ни по одному из транспортных средств, в связи с чем СПАО  «Ресо-Гарантия» при расчете ценового предложения руководствовалось Указанием  ЦБ РФ № 3384-У, которое предписывает определять КБМ исходя из сведений,  содержащихся в единой автоматизированной информационной системе  обязательного страхования (АИС РСА). Суд первой инстанции в факте  существования Сведений о страховании не убедился и в обжалуемом решении  данный факт не отразил.  

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» поддержал  доводы жалобы. Представитель Управления поддержал позицию третьего лица.  Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил, просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по мотивам, приведенным в письменном отзыве, заявил также о  переименовании Учреждения на Санкт-Петербургское государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт».  

Третье лицо - САО «ВСК» извещено надлежащим образом, в судебное  заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей  указанного третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года Комиссией по  контролю закупок Санкт-Петербургского УФАС на основании жалобы СПАО «РЕСО- Гарантия» на действия конкурсной комиссии Заказчика - СПб ГКУ «Автобаза скорой  и неотложной помощи» при определении поставщика путём проведения открытого  конкурса (извещение № 0372200204817000067) на оказание услуг по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств  возбуждено дело N44-4083/17.  

По результатам внеплановой проверки решением УФАС от 23.10.2017 по делу   № № 44-4083/17 жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии  заказчика признано нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Учреждению также выдано предписание от 23.10.2017 об отмене  протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и о повторном  рассмотрении конкурсных заявок.  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт- Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, сделав вывод о  законности вынесенных Управлением оспариваемых актов.  

 Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы  жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях  обеспечения единства экономического пространства на территории Российской  Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия  физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого  участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере  

размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

 В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной  системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе наименование и  описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона, предусмотренные  статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения  участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом  конкурсе и инструкцию по ее заполнению.  

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен в статье 51  Закона о контрактной системе. Согласно части 1 указанной статьи заявки на  участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые  указаны в конкурсной документации. В соответствии с частью 2 этой же статьи  Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную  заказчиком в конкурсной документации информацию.  

Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию,  за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и  информации, не допускается (часть 5 статьи 51 Закона).  

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия  отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не  соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной  документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям,  указанным в конкурсной документации.  

 В силу части 8 стати 32 Закона о контрактной системе порядок оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные  величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085  утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденные (далее – Правила № 1085).  

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем  конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия  

исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и  заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.  

 Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе установлены в  разделе 12 части II «Специальная часть. Инструкция участникам» документации.  

Согласно критериям и порядку оценки заявок при оценке заявок заказчиком  применяется определенная величина значимости показателей (критериев): цена  контракта - 80%, качественные, функциональные и экологические характеристики  объекта закупки - 20%, что соответствует Правилам № 1085.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 09.10.2017 ЖПР01, на участие в конкурсе подано 3 заявки, 1 из которых,  а именно заявка СПАО «РЕСО-Гарантия» была отклонена по следующим  основаниям: «Заявка не соответствует требованиям извещения\документации на  основании части 3 ст.53 Закона, п. 1.6 части III «Техническое задание» конкурсной  документации. Цена контракта представлена с нарушением Указания Центрального  банка Российской Федерации (Банка России «О предельных размерах базовых  ставок страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также  порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (при применении в расчете минимальной базовой ставки  страхового тарифа цена контракта не соответствует цене, предложенной  участником)».  

Комиссией УФАС было установлено, что представленная заявка участника  закупки СПАО «РЕСО-Гарантия» подана по форме, установленной в конкурсной  документации, содержит указание на стоимостное предложение в отношении  объекта закупки - 1 483 511, 38 рублей, что не превышает начальную  (максимальную) цену контракта, а также все необходимые документы и сведения,  установленные конкурсной документацией. При этом, комиссия УФАС пришла также  к выводу о том, что ни заказчик, ни конкурсная комиссия заказчика не наделены  правом осуществлять контроль за правильностью расчета страховщиками  страховых премий по договорам обязательного страхования, в связи с чем у членов  конкурсной комиссии заказчика при рассмотрении конкурсных заявок не было  оснований для признания заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствующей  требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия также указала,  что протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок не содержит указаний на  

конкретные нарушения, допущенные участником при расчете предложения о цене  контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и  состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов,  регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального  закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и  регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему  Федеральному закону.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение и предписание  УФАС, сделал вывод о несоответствии решения УФАС требованиям Закона № 44- ФЗ, а также нормам и положениям, регулирующим правила страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности  нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – закон № 40-ФЗ), принимая во внимание, что целью рассматриваемой  закупки, проводимой конкурсной комиссией Учреждения, является обеспечение  потребности заявителя в услугах по страхованию гражданской ответственности  заказчика в отношении принадлежащих ему автотранспортных средств.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с требованиями пункта 2.2. Части III «Техническое задание»  конкурсной документации качество услуг должно соответствовать следующим  нормативным правовым актам:  

 - Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;  

- Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1;  

 - Указаниям Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 19  сентября 2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых  тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их  применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ регулирование  страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством  установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом  актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок  страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в  рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых  тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении  страховой премии по договору обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ  страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов  определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России  в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и состоят из базовых ставок и  коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования  рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и  коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения  страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при  определении страховой премии по договору обязательного страхования»,  установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего  Федерального закона.  

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от  технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения  транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда  при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.  

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и  максимальные значения) и коэффициенты установлены Указанием Банка России от  

19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и  коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а  также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее также - Указание № 3384-У).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты,  входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:  

а) территории преимущественного использования транспортного средства,  которая определяется для физических лиц исходя из места жительства  собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного  средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте  гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту  нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в  учредительном документе юридического лица;  

б) наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного  страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного  средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании  транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством  только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового  возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при  осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого  из этих водителей;  

 в) технических характеристик транспортных средств;  

в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия,  предусматривающего возможность управления транспортным средством с  прицепом к нему;  

 г) сезонного использования транспортных средств; 

 д) иных существенно влияющих на величину страхового риска  обстоятельств.  

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых  тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям,  установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего  Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным  

законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в  отношении каждого страхователя (пунктом 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ).  

Проанализировав вышеприведенные положения Закона № 40-ФЗ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчёте минимальной  цены контракта предложенная участником цена не могла быть ниже предельного  размера, предусмотренного Указанием Банка России № 3384-У.  

 В пункте 1.6. части III технического задания конкурсной документации  Заказчиком определено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта  произведен заявителем посредством применения тарифного метода, в  соответствии с Указанием Банка России № 3384-У и содержится в Приложении № 1  к техническому заданию. Также указано, что в расчете начальной (максимальной)  цены контракта использованы значения КБМ на основании сведений, полученных от  страховой организации (вх. № 1408-02 от 14.08.2017), в пункте 1.6.3 технического  задания приведена формула цены и максимальное значение цены контракта,  расчет которого также содержится в Приложении № 1 к техническому заданию.  

В приложении № 1 Учреждение указало, в том числе значение КБМ по  каждому автомобилю (л.д. 95).  

Как пояснял представитель Учреждения в суде первой инстанции, в расчете  начальной (максимальной) цены Заказчиком использовано максимальное значение  (ТБ) базовой ставки страхового тарифа, а также полученные от страховой  организации сведения о значении (КБМ) коэффициента страховых тарифов в  зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении  страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров  обязательного страхования.  

Согласно полученным сведениям, из 59 автомобилей, которые не являются  новыми (год выпуска 2015 и 2016), три автомобиля значатся с убытком и в  соответствии с Указанием Банка России коэффициент КБМ по этим автомобилям  равен 1,55, остальные 56 автомобилей убытков не имеют и КБМ по ним равен 0,95.  Оставшиеся 80 автомобилей, которые ожидаются к поступлению на баланс  Учреждения, являются новыми, 2017 года выпуска, соответственно КБМ по этим  автомобилям равен 1.  

Как уже было установлено выше, указанная информация содержится в  приложении № 1 к техническому заданию.  

 При рассмотрении заявок комиссией Заказчика произведен расчет цены  контракта с применением минимальной базовой ставки страхового тарифа,  согласно которому минимальная цена контракта по данной закупке составляет - 1  487 901, 95 рублей. Именно такая цена контракта содержится в конкурсной заявке   № 1 - САО «ВСК» и в конкурсной заявке № 2 - ЗАО «Московская акционерная  страховая компания», принявших участие в закупке.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» была предложена цена - 1 483 511, 38 рублей. То  есть, предложенная СПАО «РЕСО-Гарантия» цена контракта была ниже возможного  предельного размера предусмотренного Указанием Банка России.  

Проверив расчет цены контракта, предложенный СПАО «РЕСО-Гарантия»,  комиссией Заказчика установлено, цена контракта, предложенная в конкурсной  заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», могла быть сформирована таким образом за счёт  изменения коэффициента КБМ, равного 1,55, по одному из автомобилей с убытком  на значение 0,95, как для автомобиля без убытка.  

В целях исполнения предписания УФАС заявителем был направлен запрос в  СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой заполнить столбец 16 таблицы расчёта цены  контракта, исходя из предложенной СПАО «РЕСО-Гарантия» цены контракта в 1 483  511, 38 рублей. При этом к запросу была приложена таблица расчёта по каждому  автомобилю, сделанная на основании Указания Банка России.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос был представлен расчёт в виде  таблицы с внесёнными в неё изменениями в соответствии с предложенной СПАО  «РЕСО-Гарантия» ценой контракта. Представленный расчёт подтвердил, что  предложенная СПАО «РЕСО-Гарантия» цена контракта сформирована путём  самовольной замены коэффициентов КБМ со значения - 1,55 на значение - 0,95 в  отношении автомобиля Мерседес-Бенц-2232ВС, 2015 года, г.р.н. У604СМ178.  

Доводы подателя жалобы о том, что коэффициент был неправильно указан  самим Учреждением в конкурсной документации, в связи с чем СПАО «Ресо- Гарантия» при расчете ценового предложения руководствовалось Указанием ЦБ  РФ № 3384-У, которое предписывает определять КБМ исходя из сведений,  содержащихся в единой автоматизированной информационной системе  обязательного страхования (АИС РСА), не могут быть признаны состоятельными,  так как не свидетельствуют о добросовестном поведении участника закупки,  который усомнившись в представленных заказчиком сведениях, не уведомил его об  этом и не обратился с разъяснениями о положениях конкурсной документации, как  

это предусмотрено частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, с доведением данной  информации до остальных участников закупки.  

По мнению апелляционной коллегии, участник закупки не наделен правом  изменять по своему усмотрению положения конкурсной документации, не получив  соответствующих разъяснений от заказчика, иное из положений Закона о  контрактной системы не следует.  

Изменив самостоятельно значение коэффициента КБМ (1,55), прописанного в  техническом задании конкурсной документации, на иное значение (0,95), СПАО  «РЕСО-Гарантия» получило таким образом преимущество при определении цены  контракта по сравнению с другими участниками закупки.  

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания пункта 1.8 Положения о  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, вовсе не следует  императивная обязанность страхователя предоставить страховщику сведения о  страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий  договор обязательного страхования. При выявлении несоответствия между  представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в  автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или)  в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра,  страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из  представленных страхователем сведений.  

Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» также не  установила, что КБМ автомобиля Мерседес-Бенц-2232ВС, 2015 года, г.р.н.  У604СМ178, установленный в конкурсной документации, не соответствовал его  реальному значению на момент проведения конкурса, лишь ограничившись  выводом о том, что ни Заказчик, ни конкурсная комиссия Заказчика не наделены  правом осуществлять контроль за правильностью расчета страховщиками  страховых премий по договорам обязательного страхования.  

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, так как исходя из положений  рассматриваемой конкурсной документации, в том числе Приложении № 1 к  техническому заданию, в котором перечислены все необходимые исходные данные  для расчета цены контракта, комиссия Заказчика обязана была проверить  представленный участниками закупки расчет на соответствие его тем значениям и  характеристикам, которые указаны в техническом задании.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в факте  существования Сведений о страховании не убедился и в обжалуемом решении  данный факт не отразил, является необоснованным, так как суд не обязан  обращаться к интернет-ресурсам на предмет установления действительного  показателя КБМ конкретного автомобиля, подменяя тем самым собой орган,  вынесший оспариваемое решение.  

Учитывая, что комиссией УФАС не установлены все значимые обстоятельства  при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, оспариваемые акты в  любом случае нельзя признать законными.  

Ссылка в решении на то, что протокол рассмотрения и оценки конкурсных  заявок не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные СПАО «РЕСО- Гарантия» при расчёте предложения о цене контракта, а также на то, что  заявителем не было представлено доказательств корректного применения им  соответствующих показателей и коэффициентов при расчёте начальной  (максимальной) цены закупки, признана судом необоснованной, так как протокол  содержит основание отклонение заявки, а несоответствие конкурсной документации  требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, в том  числе неправильное установление минимальной цены контракта, комиссией УФАС в  ходе проверки не установлено и Учреждению не вменяется.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правильными  выводы суда первой инстанции, признавшего недействительными оспариваемые  решение и предписание УФАС. Правовых и фактических оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 февраля 2018 года по делу № А56-96847/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков