238/2018-46676(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4490/2018

г.Тверь

27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,  при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ - ПИВА", г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯКОВЪ", г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 458 444 руб. 84 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ - ПИВА" обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СЕРЕБРЯКОВЪ" о взыскании 1 458 444 руб. 84 коп., в  том числе 1 369 063 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного по  договору № 1264 от 16.12.2016 года товара, 89 380 руб. 92 коп. договорной  неустойки.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в  порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное  заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам  статьи 156 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до  1 481 057 руб. 30 коп., в том числе 1 288 465 руб. 68 коп. задолженности по  оплате поставленного по договору № 1264 от 16.12.2016 года товара, 192 591  руб. 62 коп. договорной неустойки за период 12.11.2017–27.04.2017 года.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.  

От ответчика дополнений по иску не поступило, в письменном отзыве  заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор № 1264 от 16.12.2016 года, в соответствии  

с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а  покупатель оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней со  дня поставки.  

Пунктом 5.3 договора № 1264 от 16.12.2016 года стороны согласовали  ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в  размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки  платежа.  

Поскольку ответчик поставленный в период 26.09.2017 – 30.11.2017 года  товар не оплатил полностью, за ним образовалась задолженность в размере 1  288 465 руб. 68 коп. (с учётом последних уточнений), с требованием о  взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением, начислив на сумму задолженности 192 591 руб. 62 коп.  договорной неустойки.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует  претензия с почтовыми документами (том 1 л.д. 14-15).  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора поставки № 1264 от 16.12.2016 года, соответствующего требованиям  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в  том числе договором поставки № 1264 от 16.12.2016 года, товарными  накладным, двухсторонним актом сверки расчётов на 30.03.2018 года, не  оспорен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается   сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной  продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено. Заявления ответчика о частичной оплате долга учтены истцом  в окончательном расчёте задолженности.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 288 465 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 192 591 руб. 62 коп.  договорной неустойки, начисленной за период 12.11.2017–27.04.2017 года на  основании пункта 5.3 договора № 1264 от 16.12.2016 года.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные  ему убытки.  

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3 договора № 1264 от  16.12.2016 года являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на  основании размера задолженности и периода просрочки. Контррасчёт  ответчиком не представлен.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду  право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы  ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.3 договора № 1264 от  16.12.2016 года ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере  0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в  хозяйственных отношениях.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых  возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся  правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию  суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям  просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая  договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за  просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.  

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении  заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 192 591 руб. 62  коп. неустойки подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на  ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу  истца, уплатившего государственную пошлину платёжным поручением №  666158 от 09.02.2018 года, в размере 27 584 рубля, и в доход федерального  бюджета РФ в размере 227 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СЕРЕБРЯКОВЪ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ - ПИВА", г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 481 057 руб. 30 коп., в том числе 1 288  465 руб. 68 коп. основного долга, 192 591 руб. 62 коп. неустойки, а также 27  584 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СЕРЕБРЯКОВЪ", г.Тверь, (ОГРН 1126952004520, ИНН 6950146337) в доход  федерального бюджета РФ 227 рублей государственной пошлины по делу.  

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин