ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7670/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А47-2559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу №А47-2559/2017 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 11149 от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» (далее – ООО «Оренбург Стройресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 по делу №05-11-03/2017, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 283512 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

ООО «Оренбург Стройресурс» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на малозначительность допущенного правонарушения. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество свою вину в совершении правонарушения признало и активно способствовало  разрешению дела, представляя административному органу необходимую документацию, а также до вынесения оспоренного постановления добровольно исполнило выданное ему предписание.  Указывает на первичность правонарушения, совершение его  вследствие нарушение представителем общества ФИО3 положений законодательства о представительстве (ввиду одновременного представления им при проведении торгов взаимоисключающих интересов трех участников торгов), отсутствие доказательств существенности угрозы общественным отношениям, причинения ущерба интересам государства и третьих лиц.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Оренбург Стройресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035605500061. 

28.06.2016 ФГБОУВО «Оренбургский государственный педагогический университет» размещено извещение о проведении закупки №0353100006516000013 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке с начальной максимальной ценой контракта – 2835122,05 руб. Форма закупки – аукцион в электронной форме.

Заявки на участие в аукционе поступили от ООО «Оренбург Стройресурс» (ценовое предложение 2099000 руб.), ООО «Форт» (ценовое предложение 623726,89 руб.), ООО «УралСтройИнвест» (ценовое предложение 623726,89 руб.),  ООО «Пресполиплит» (ценовое предложение 2099999,99 руб.), ООО «КС-Маркет» (ценовое предложение 2100000 руб.), ООО «Дельта Клин» (ценовое предложение 2664000 руб.) и ООО «АВК-К» (ценовое предложение 2850946,44 руб.). Поскольку вторые части заявок  участников аукциона – ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» не соответствовали документации об аукционе, победителем аукциона признано  ООО «Оренбург Стройресрурс» с ценовым предложением 2099000 руб. 

В УФАС по Оренбургской области поступило обращение ФГБОУВО «Оренбургский государственный педагогический университет», содержащее сведения о возможном заключении участниками указанных торгов антиконкурентного соглашения. 

На основании указанного обращения Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и возбуждено дело №05-10-07/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Оренбургской области от 12.01.2017 ООО «Оренбург Стройресурс», ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» признаны нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ в связи с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения при проведении ФГБОУВО «Оренбургский государственный педагогический университет» аукциона в электронной форме №0353100006516000013. В частности, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: 1) указанными лицами при проведении аукциона реализована единая стратегия поведения (схема поведения «таран»), в соответствии с которой ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» осуществили резкое снижение цены контракта на 78%, а ООО «Оренбург Стройресурс» сделано ценовое предложение на 0,05% ниже предложения добросовестного участника аукциона; 2) в составе второй части заявок ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» отсутствовали документы, предусмотренные аукционной документацией, что свидетельствует об отсутствии у них намерения выиграть аукцион и заключить контракт по предложенной ими цене; 3) имела место идентичность документов заявителя и ООО «Форт», предоставленных в составе первых частей заявок; 4) имело место использование заявителем и третьими лицами единого IP-адреса подачи ценовых предложений, а также одного МАС-адреса, и регистрация IP-адреса осуществлена на заместителя директора заявителя; 5) имело место совпадение свойств файлов первых частей заявок заявителя, ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест»; 6) имело место аналогичное поведение ООО «Оренбург Стройресурс», ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» при участии в других торгах; 7) идентичность решений об одобрении крупной сделки ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест», предоставленных при аккредитации указанных организаций. 

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке не оспаривалось.

Поскольку выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, уведомлением от 25.01.2017 ООО «Оренбург Стройресурс» извещено Управлением о необходимости явки его представителя в административный орган 20.02.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 30.01.2017. 

20.02.2017 Управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2017, врученным представителю заявителя 20.02.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2017. 

Постановлением УФАС по Оренбургской области от 07.03.2017 №2158 по делу №05-11-03/2017, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО «Оренбург Стройресурс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 283512 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым в настоящем случае постановлением административного органа от 07.03.2017, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в связи с совершением действий по заключению и реализации при проведении аукциона в электронной форме №0353100006516000013 противоречащего п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ соглашения с ООО «Форт» и ООО  «УралСтройИнвест», направленного на исключение иных участников аукциона, предоставление преимуществ ООО «Оренбург Стройресурс» и поддержание цены на аукционе.

Административным органом проведен детальный анализ поведения ООО «Оренбург Стройресурс», ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» при проведении аукциона, по итогам которого сделан вывод о заключении заявителем и третьими лицами запрещенного антимонопольным законодательством картельного сговора. Правильность такого вывода ни заявителем, ни третьими лицами на оспорена.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и правильность квалификации его действий подтверждена материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий заявителя.

При этом, совершение правонарушения в результате ненадлежащего исполнения представительских функций уполномоченным представителем заявителя при проведении аукциона (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует об отсутствии вины самого заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным наличие в действиях ООО «Оренбург Стройресурс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный к заявителю размер административного штрафа определен расчетным способом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Размер штрафа составил 283512 руб., что составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов и не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя за 2016 год (сумма выручки составила 130373250,73 руб.). Возражений в отношении произведенного административным органом расчета размера штрафа заявителем не приведено.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не установлено.

Доводу общества о малозначительность допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие которых ссылается податель апелляционной жалобы), а в умышленном игнорировании требований антимонопольного законодательства в целях необоснованного получения преимущества при проведении торгов. Такое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что заявитель после обнаружения правонарушения исполнил требования, содержащиеся в предписании антимонопольного органа, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, с учетом конкретных обстоятельств дела (обстоятельства совершения правонарушения и финансовое положение заявителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии  размера примененного административным органом штрафа целям административного наказания, его справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении суда, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют закону, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу №А47-2559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи:                                             Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев